Бутенко Никита Витальевич

Судья: Орлова Т.Ю. дело № 21-1578/2024

Решение

«09» декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бутенко Н.В., по доверенности САС, на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутенко Н.В.,

установил:

постановлением ........ от .......... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края ГСА, гражданин Бутенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бутенко Н.В. подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 26.09.2024 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление от 28.07.2024 года инспектора ДПС - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Бутенко Н.В., по доверенности САС, просит отменить решение судьи районного суда указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от защитника Бутенко Н.В., по ...

...доверенности САС и потерпевшего ШВВ, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 года № 91-О.

По материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края защитником Бутенко Н.В., по доверенности САС, а в подтверждение его полномочий к жалобе приложена доверенность, выданная .......... на имя САС, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса Крымского нотариального округа (л.д. 114).

Однако, в соответствии с названной доверенностью, защитник САС не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу жалоб на решение районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с КоАП РФ.

По ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5.

В представленной доверенности не отражены полномочия САС в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2024 года подписана и подана неуполномоченным лицом (САС), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Бутенко Н.В. по доверенности САС на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2024 года - возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в районный суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Судья: Орлова Т.Ю. дело № 21-1578/2024

Решение

«19» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бутенко Н.В., по доверенности САС, на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутенко Н.В.,

установил:

постановлением ........ от .......... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края ГСА, гражданин Бутенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бутенко Н.В. подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 26.09.2024 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление от 28.07.2024 года инспектора ДПС - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд 13.01.2025 года, защитник Бутенко Н.В., по доверенности САС, просит отменить решение судьи районного суда указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ...

...обжалование решения судьи районного суда.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи районного суда принято – 26.09.2024 года.

Полный текст решения получен Бутенко Н.В., – 08.10.2024 года, что подтверждается распиской на справочном листе дела.

Первоначальная жалоба была подана, в Краснодарский краевой суд на решение судьи районного суда, в 10-дневный срок, а именно – 18.10.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 11), однако эта жалоба была подана лицом, защитником Бутенко Н.В., по доверенности САС, неуполномоченным на подачу жалобы на решение судьи районного суда по КоАП РФ.

Решением от 09.12.2024 года судьи Краснодарского краевого суда вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по вышеуказанным причинам.

Только, 13.01.2025 года, в Краснодарский краевой суд, через районный суд (штамп на почтовом конверте, л.д. 165), поступила жалоба защитник Бутенко Н.В., по доверенности САС на решение судьи районного суда от 26.09.2024 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как в материалах дела, так и в доводах жалобы и самого ходатайства о восстановлении процессуального срока, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда в установленные сроки, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.

Указания на то, что первоначальная жалоба была подана в установленный процессуальный срок неуполномоченным лицом, не могут быть приняты за уважительные причины, так как опровергаются решением судьи Краснодарского краевого суда от 09.12.2024 года, поскольку жалоба была возвращена по причине нарушения процессуальных требований при ее подачи (у защитника отсутствовали в доверенности полномочия на обращение с жалобой на решение судьи районного суда в краевой суд), что соответственно не является уважительной причиной в данное время для восстановления процессуального срока на обжалование.

Других доводов, с указанием уважительных причин пропуска десятидневного процессуального срока, суду не представлено.

В связи с изложенным, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, поэтому удовлетворение заявленного ходатайства следует отклонить.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

ходатайство защитника Бутенко Н.В., по доверенности САС, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года - отклонить.

Дело возвратить в районный суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.