Поваренкин Константин Николаевич

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33 – 8889/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2073/2024

УИД 59RS0004-01-2024-001896-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваренкиной Татьяны Григорьевны, Поваренкина Константина Николаевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваренкина Т.Г., Поваренкин К.Н. обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** пользу каждого из истцов в размере 126 650 руб., взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., взыскании в пользу истца Поваренкина К.Н. расходов по составлению отчета в размере 9 000 руб. и справки из ГБУ «ЦТИ Пермского края» в размере 2000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 28.01.2022 между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ****,...

... в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 26.01.2024 между Поваренкиным К.Н. и ЧПО О. заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО О. №1297-1/2024 от 28.01.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 253 300 руб. Стоимость оценки составила 9000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 постановлено: «исковые требования Поваренкиной Татьяны Григорьевны, Поваренкина Константина Николаевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Поваренкина Константина Николаевича (дата года рождения, паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 650 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 9000 руб., расходы по составлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» 2000 руб., уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Поваренкиной Татьяны Григорьевны (дата года рождения, паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.».

С принятым решением суда не согласилась администрация города Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что администрация исполнила принятые на себя обязательства по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме. Полагает, что в материалы дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. В отчете об оценке ЧПО О. безосновательно взято за основу вычислений то обстоятельство, что ремонты никогда не проводились, поскольку сведения о проводимых ремонтах должны запрашиваться, в соответствии с действующим законодательством, в Управляющей организации. Следовательно, все вычисления необходимых работ по ремонтам МКД, являются недостоверными и вводящими в заблуждение участников процесса. Считает, что данный отчет должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Также полагает, что при вынесении решения не учтено, что жилое помещение истца приобретено на основании договора купли-продажи от 05.05.2010. Поэтому отношения по поводу приобретения недвижимого имущества не надлежащего качества регулируются нормами договорного права. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, что подтверждается материалами дела.

18.05.2015 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-117, с учетом распоряжений начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.01.2016, 29.12.2020, 29.12.2021, 15.03.2022, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д. 103,104,105,106-107, 108).

28.01.2022 между муниципальным образованием город Пермь и Поваренкиной Т.Г., Поваренкиным К.Н. заключен Договор об изъятии жилого помещения №45-УЖО-БИ, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в размере 2167 291 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от 22.12.2021 №2012212591-П составляет 2082171,00 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке – 25 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуги риелтора, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 60 120 руб.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Поваренкиной Т.Г. и Поваренкину К.Н. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от 22.12.2021 №2012212591-П, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт оценщиком не определялась.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края №50-516-17694 от 06.03.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: **** имеется договор приватизации от 18.02.1993 (ранняя дата договора) (л.д. 84 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, по адресу: ****, ** года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 85-95).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет №297-1/2024 от 26.01.2024, выполненный ЧПО О. по состоянию на 28.01.2022, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: ****, составляет 253 300 руб. (л.д. 22-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере 253 300 руб. или по 126 650 руб. в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание отчет №297-1/2024 от 26.01.2024, выполненный ЧПО О. по состоянию на 28.01.2022.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поваренкина К.Н. судебных расходов по оплате оценочного отчета 9000 руб., расходов по составлению справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» 2000 руб.

Также в пользу каждого истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб., поскольку истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы заключения эксперта о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно недоказанности нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, иного размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Размер компенсации обоснованно определен экспертом на дату первой приватизации жилого помещения в доме, с последующей индексацией на дату заключения соглашения об изъятии.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001896-30

Дело №2-2073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваренкиной ФИО8, Поваренкина ФИО9 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Поваренкина Т.Г., Поваренкин К.Н. обратились с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> пользу каждого из истцов в размере 126 650 руб., взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., взыскании в пользу истца ФИО2 расходов по составлению отчета в размере 9 000 руб. и справки из ГБУ «ЦТИ <Адрес>» в размере 2000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование требований истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧПО ФИО4 заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО5 № от ДД....

...ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 253 300 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб.

Истец Поваренкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала.

Истец Поваренкин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация <Адрес> не согласна с исковыми требованиями, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 99-100).

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, что подтверждается материалами дела.

25.03.214 заключением межведомственной комиссии № на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного РСМП «Энергетик» от 2013 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 109, 111-127).

18.05.2015 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> №№, с учетом распоряжений начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д. 103,104,105,106-107, 108).

28.01.2022 между муниципальным образованием <Адрес> и ФИО1, ФИО2 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в размере 2 167 291 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 2 082 171,00 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения качестве стоимости изготовления отчета об оценке – 25 000 руб., стоимости грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 60 120 руб.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Поваренкиной Т.Г. и Поваренкину К.Н. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 84 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, по адресу: <Адрес>, 1950 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 85-95).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО Опариной М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: <Адрес>, составляет 253 300 руб. (л.д. 22-69).

Экспертом сделан вывод, что в период с 18.02.1993 по 28.01.2022 многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 2016-2022 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации <Адрес> в пользу истцов в размере 253 300 руб. или по 126 650 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственникам не выплачено равноценное возмещение за изъятую аварийную квартиру, чем нарушены их права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поваренкиным К.Н. понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО4 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), заданием на оценку (л.д. 16-17), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 18), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 22-69).Отчет приложен к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

Разрешая заявленные Поварекниным К.Н. требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению справки Центром Технической Инвентаризации и Кадастровой <Адрес> в размере 2 000 руб. суд также признает обоснованными, поскольку указанная справка необходима для определения юридически значимых обстоятельств по делу. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» (л.д. 10), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 11).

Указанная справка приложена истцом ФИО2 к исковому заявлению для подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с администрации <Адрес> в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по 150 руб. в пользу каждого из истцов. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поваренкиной ФИО10, Поваренкина ФИО11 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Поваренкина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 650 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 9 000 руб., расходы по составлению справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» 2 000 руб., уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Поваренкиной ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья: Т.Т. Сероваева

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2073/2024 Ленинского районного суда г. Перми.

Дело № 2-2167/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поваренкин К.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Поваренкин К.Н. (далее - ответчик, заемщик), в котором просит: Расторгнуть кредитный договор №*** от <дата>, заключенный с Поваренкин К.Н.; взыскать задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 514 538 руб. 66 коп., в том числе основной долг 439 086 руб. 65 коп., проценты в размере 67 447 руб. 08 коп., неустойка в размере 8 004 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 345 руб. 39 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк и Поваренкии К.Н.) <дата> заключили между собой кредитный договор №*** по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 473093 рублей под 19.9% годовых на срок по <дата>.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул ост...

...авшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поваренкин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в просительной части искового заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита» от <дата>, подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования), Поваренкин К.Н. «Заемщик» заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк «Кредитор» заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему кредит на следующих условиях.

Сумма кредита - 473 093 руб.. Срок действия договора, срок возврата кредита - Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором обязательств по Договору; акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита; срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка - 19,9 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12507,76 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.8.5 Общих условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) пеня составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

- согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п.п. 4.3.1)

- согласно представленной истцом выписки по счету Поваренкин К.Н., сумма кредита 473 093 руб. была выдана заемщику Поваренкин К.Н.

В течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж поступил <дата>, иных платежей не поступало, что следует из расчета задолженности и представленной выписки по счету.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами 05.05.2017г. заключен кредитный договор, а именно, Поваренкин К.Н., подписав Индивидуальные условия кредитования, в адрес ПАО Сбербанк заявил оферту на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, которая была акцептирована ПАО Сбербанк путем предоставления кредита Поваренкин К.Н. (зачисления денежных средств на счет Поваренкин К.Н., открытый в ПАО Сбербанк) в размере 473093 руб.05.05.2017г.) на следующих условиях.

Сумма кредита - 473 093 руб.. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (с 05.05.2017г.). Процентная ставка - 19,9 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12507,76 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.8.5 Общих условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) пеня составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Сумма кредита 473 093 руб. была выдана заемщику Поваренкин К.Н., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж поступил <дата>, иных платежей не поступало, что следует из расчета задолженности и представленной выписки по счету.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, пп.а п.4.2.3 Общих условий, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Ответчиком не представлен свой расчет суммы долга, в судебное заседание ответчик не явился.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно оставляет 514 538 руб. 66 коп., в том числе основной долг 439 086 руб. 65 коп., проценты в размере 67 447 руб. 08 коп., неустойка в размере 8 004 руб. 93 коп.

Как следует из выписки по счету заемщика, в течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж поступил <дата>, иных платежей не поступало.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов сроком более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1.2. Общих условий, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Проанализировав материалы дела, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых (0,05% за каждый календарный день просрочки с суммы просроченного платежа), соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, чрезмерно высоким не является, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки снижению не подлежит, явно завышенным не является.

Анализируя требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, поскольку в требовании, направленном банком в адрес ответчика <дата> и оставленном ответчиком без удовлетворения, содержится помимо требования о досрочном возврате всей задолженности, также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства о невнесении ответчиком платежей в установленные сроки, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора. В связи с чем, истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, возражений относительно иска, доводов в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб. 39 коп., исчисленные от суммы 514538 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поваренкин К.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поваренкин К.Н..

Взыскать с Поваренкин К.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 514 538 руб. 66 коп., в том числе основной долг 439 086 руб. 65 коп., проценты в размере 67 447 руб. 08 коп., неустойка в размере 8 004 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 345 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Караневич