Соломинова Наталья Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при секретаре - Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК к ФИО2, ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК предоставил ответчику ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 25,35 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с допущенными просрочками погашения кредитной задолженности между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., по которому вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъя...

...ты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно по известным суду адресам, судебное извещение ответчиками получено лично ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому уведомлению.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделение ГО по КК подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО2 кредит «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 25,35 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашения кредита и процентов за его использование (л.д. 10-11).

В связи с допущенными просрочками погашения задолженности по кредиту между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общий остаток срочной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Также установлена дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ., рассчитан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ., начислена неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Пункт 3.6 кредитного договора исключен (л.д. 12).

Пункт 4.2.3. изложен в следующей редакции: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; уплаты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Согласно п. 4.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

Кредитный договор дополнен п. 2.2., согласно которому, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполняет их ненадлежащим образом, не вносит платежи, последний платеж был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчик суду не представили.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 20). Однако до настоящего времени ответчиками не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК и ФИО2 и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска: с ФИО2 сумму в <данные изъяты>., с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России»в лице Емельяновского отделения № и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения ГО по КК возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.10.2014г.

Председательствующий: О.В. Князева

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО2

при участии представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»ФИО3, действующего по доверенности № от 01.03.2014г.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее-процессуальный истец)обратилась в суд в интересах ФИО1 (далее-материальный истец) с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В обоснование заявленных требование указано, что 27.09.2013г.между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее –Банк, ответчик) и СоломиновойН.М.заключен кредитный договор № <данные изъяты>(далее –договор) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма включает в себя страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1.5 договора).

Процессуальный истец полагает, что п.3.1.5.указанного договора является недействительным (ничтожным) по основанию его несоответствия требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим права заемщика ФИО1, как потребителя. Просит признать пункт 3.1.5 кредитного договора № <данные изъяты>. недействительным (ничтожным), взыскать с Банка в пользуФИО1денежные средства в сумме 31 152 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проц...

...енты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание материальный истец СоломиноваН.М. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца ЧернышовС.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что права выбора получить кредит с условием о страховании и без условия страхования, Банк заемщику ФИО1 не представил. При этом размер страховой премии несоразмерен с размером кредита. Банк не проинформировал ФИО1 о размере собственно страховой премии и размера вознаграждения Банку

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представили письменный отзыв по требованиям. Указывают, что спорная услуга по страхованию оказана на основании собственноручно исполненного истцом заявления, тогда как банк не обуславливал выдачу кредита страхованием. Также указывают. Что знакомясь с тексом кредитного договора истец не мог не знать какую сумму он получит по договору, а какую в целом в кредит. Кроме того, банк исполнил свои обязательства, уведомил страховщика о страховании истца и перечислил страховую премию за него. С учетом изложенного полагают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения представителя процессуального истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.З Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013г.между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее –Банк, ответчик) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере 27,95% годовых.

Согласно п. 3.1.5 указанного договора, Банк перечисляет со счета заемщика часть кредита в размере 31 152 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Согласно договору страхования жизни заемщиков кредита № страховщиком указано ООО «СК Ренессанс Жизнь», страхователем-ФИО1, выгодоприобретателем-Банк.

Разрешая заявленные исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. из суммы выдаваемого кредита, суд исходит из того, что обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь»,Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что заемщику не была предоставлена полная информация составляющих страховой премии подлежащей уплате страховщику.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч,1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страховой платы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

С учетом изложенного указанные положения кредитного договора не соответствуют законодательству, являются ничтожными, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.

Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 152 рублей, уплаченных истцом ответчику.

Кроме того, вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, исходя из расчета <данные изъяты> (с учетом порядка определения числа дней в месяце, разъясненного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно расчету истца, неустойка за неудовлетворение требований потребителя составляет <данные изъяты>.)

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуг истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования ФИО1 о возврате страховой премии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу ФИО1, 50% коп.- в пользу общественной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходовв федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает. необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (за неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1.5 кредитного договора № от 27.09.2013г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит»и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Беляева

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285304.28 рублей, в условия которого были включены условия, ущемляющие права истицы как потребителя, а именно: об уплате банку платежа за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 6.9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 19686 рублей, а также оформление согласие на страхования, размер платежа за которое составил 35663.04 рубля, а также вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Истцы считают, что данные услуги были ФИО1 навязаны, в связи с чем просят признать условия п.п.1.1.4, 1.1.5, 2.2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в свою пользу 115809.96 рублей, а именно: 19686 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего...

... банковского счета заемщика через кассу банка; 220 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка; 35663.04 рубля, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 4671.88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 55569.04 рубля – неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении требований, с перечисление 50% от суммы в пользу ФИО7

Представитель ФИО8 ФИО1 – в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО10 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 285304.28 рублей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 7-11).

При заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета Заемщика через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 19.686 рублей (285.304,28 / 100%х6,9%).

Согласно п..2.2.7. договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 100 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила 19686 рублей в качестве комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в сумме 220 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита ФИО1 сумму в размере 35663.04 рубля в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается расходным кассовым ордером и подтверждением о переводе платежа – страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, а также вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Данные услуги банка являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ущемляют его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать условия п.п.1.1.4, 2.2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, недействительными в силу ничтожности, взыскать 19686 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка; 220 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка.

Разрешая исковые требования ФИО11 в интересах ФИО1 в части признания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительными в силу ничтожности; взыскании 35663.04 рубля, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, суд исходит из того, что заключение оспариваемого кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку при подписании договора личного страхования и получении кредита ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Договор личного страхования был подписан истцом одновременно с подписанием кредитного договора, фактически оформление договора страхования именно с ФИО12 входило в пакет документов, представленных истцу на подписание при заключении кредитного договора.

Согласно данному заявлению о страховании ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков со страховой компанией ФИО13 в отношении ее жизни и трудоспособности в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, страховая премия в размере 35663.04 рубля по вышеуказанному кредитному договору была перечислена в полном объеме в страховую компанию ФИО14 что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

Также из заявления на получение кредита усматривается, что застрахованный (ФИО1) уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски ( или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, о чем поставила собственноручно свою подпись. (л.д. 32-34)

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как ФИО1 была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на страхование ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным в ФИО15 и согласилась с размером страховой премии в указанной сумме по указанному кредитному договору.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, она была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что пункт 1.1.5 кредитного соглашения содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по договору, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, заключением договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Данным пунктом соглашения установлено, что размер плтежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Принимая во внимание, что заключенным кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО3 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания условий п.п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности, взыскании 35663.04 рубля, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, - отказать в полном объеме.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила по истечении 10 дней вернуть указанные денежные средства, которую банк получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответа не представил.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, составят 1664,30 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила по истечении 10 дней вернуть указанные денежные средства, которую банк получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответа не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ при сумме долга 19906 руб. ( за минусом суммы страховой премии) сумма неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки составит 20.304,12 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 19906 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако её заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с «ФИО18 подлежит взысканию штраф в размере 23.238,15 рублей исходя из расчета : 19686 + 220 + 1664,30 + 19906 + 5000; при этом в доход потребителя ФИО1 следует взыскать 11.619,07 рублей, и 11.619,07 рублей перечислить в пользу ФИО19

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО20 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1444,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 ФИО1 к ФИО22 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия п.п.1.1.4, 2.2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО23 устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 19686 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка; 220 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка; 1664,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19906 рублей – неустойку, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11.619,07 рублей.

Взыскать с ФИО25 штраф в размере 11.619,07 рублей.

Взыскать с ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1444,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.

Копия дело №2-5782/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярск

В составе:

Председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит»о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013г. между ОООКБ «Ренессанс Кредит»и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма включает в себя страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1.5 договора).

Истец полагает, что п. 3.1.5 указанного договора является недействительным (ничтожным) по основанию его несоответствия требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим права заемщика ФИО1, как потребителя. Просит признать п. 3.1.5 кредитного договора № от 27.09.2013г. недействительным (ничтожным), взыскать с банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 31 152 руб., компенсацию морального вреда в су...

...мме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате,времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении. Суду пояснила, что право выбора получить кредит с условием о страховании и без условия страхования, банк заемщику ФИО1 не представил. При этом размер страховой премии несоразмерен с размером кредита. Банк не проинформировал ФИО1 о размере собственно страховой премии и размера вознаграждения банку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» – ФИО5полагал иск не подлежащим удовлетворению по указанным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о дате,времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Проверяя доводы Истца в части необоснованного возложения на него обязанности вносить плату за организацию страхования, ввиду недействительности условия договора о личном страховании, суд исходит из следующего.

27.09.2013г. между ОООКБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 149 152 руб. сроком на 24 месяца (л.д. 5).

В рамках указанного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кредитный договор был обеспечен договором страхования №, заключенным 27.09.2013г. между ФИО1 и ООО«СК Ренессанс Жизнь» на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ООО КБ «Ренессанс Кредит». Страховая премия составила 31152 руб. и по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию ООО «СК Ренессанс Жизнь»(л.д. 30-33).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию ФИО1 навязана не была, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 27.09.2013г ФИО1 собственноручно заполнила заявление о добровольном страховании, в котором она высказала желание быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни, одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования от потери работы по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», где в соответствующей графе заявления поставила отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора.

Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой ФИО1 поставила свою подпись.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, страховыми рискамипокоторому были указаны – смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, размер страховой премии в данном договоре указан в виде формулы, для расчета которой приведены все необходимые величины, в частности срок действия договора страхования, страховая сумма, страховой тариф.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что оформление ФИО1 в день заключения кредитного договора отдельного договора страхования было совершено заемщиком добровольно, без участия Банка, право ФИО1 на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования, которым частично воспользовалась сама ФИО1, отказавшись от заключениядоговорастрахования по рискам от потери работы, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заёмщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Из содержания кредитного договора от 27.09.2013г следует, что ФИО1 выдала Банку поручение заключить с нею кредитный договор с условием о перечислении Банком с ее счёта части кредита для оплаты страховой премии страховщику. На лицевой счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банк произвёл зачисление денежных средств, осуществил выдачу на руки заемщику <данные изъяты>., при этом часть кредита, а именно <данные изъяты>, по поручению ФИО1 была списана банком в счёт оплаты страховой премии. Согласно выписке из реестра Договоров страхования по договору страхования клиента ФИО1 банком по Агентскому договору от 01.11.2013г, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» платежным поручением № от 30.09.2013г были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. в той сумме, которая была списана с лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что ФИО1 была согласна на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор от 27.09.2013г было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истица была уведомлена, поскольку она указана как в договоре страхования, так и в кредитном договоре в денежном эквиваленте.

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил сумму страховой премии Страховщику за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлосьбы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора от 01.11.2013г, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предложил заёмщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что ФИО1 выразила своё согласие, подписав соответствующее заявление в банк с просьбой перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заёмщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – Банка, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования, последней будет отказано в предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании от 27.09.2013г., адресованного ФИО1 банком, будучи уведомленной банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 27.09.2013г. нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительной услуги по организации страхования, оказываемой в рамках действующего Договора, ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным при заключении договора не представлено.

При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.М. Беляева

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием представителя ответчика - адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Соломиновой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что Соломинова Н.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,15 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 880 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг - 91 197 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1538 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг 14 302 руб. 41 коп., неустойк...

...а за просроченные проценты - 1 842 руб. 35 коп.

Истец просил суд взыскать с Соломиновой Н.М. в его пользу сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 880 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 руб. 62 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Соломиновой Н.М. - адвокат Коваленко Е.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России» предоставил Соломиновой Н. М. потребительский кредит в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,150 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 880 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг - 91 197 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1538 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг 14 302 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 842 руб. 35 коп.

Представленный расчет проверялся судом, и не вызывает сомнений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 880 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3377 руб. 62 коп.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3377 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 3377 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Соломиновой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Нижняя <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: просроченный основной долг - 91 197 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1538 руб. 84 коп., неустойку за просроченный основной долг 14 302 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты - 1 842 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3377 руб. 62 коп., всего - 112 258 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: