Соломкин Яков Давидович

УИД 56RS0038-01-2021-001487-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17298/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломкина ФИО19 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Соломкина ФИО20 к Баранович ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное объединение «Аватотрак» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Баранович ФИО22 к Соломкину ФИО23 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Соломкина Я.Д., его представителя – Мурзимной А.С., действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего диплом, представителя ответчика Барановича В.И. – Балавиной Н.В., действующей на основании доверенности № от 21 февраля 2024 г., диплома, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» – Дудко С.В., действующего на основании доверенности № № от 26 февраля 2024 г., диплома, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аграрное объединение «Аватотрак» - Семёнова С.В., действующего на основан...

...ии доверенности № № от 27 февраля 2024 г., диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., действующей на основании удостоверения №, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Соломкин Я.Д. обратился в суд с иском к Баранович В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 июня 2021 г. на 6 км. автомобильной дороги Сакмара-Каменка, с участием его автомобиля SUBARU, и трактора гусеничного CASE со сцепкой дисковой бороной под управлением Барановича В.И., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в действиях ответчиков имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также положений приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Кроме того, в результате ДТП, он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с 19 июня по 4 июля 2021 г. и с 3 августа по 17 августа 2021 г. он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<адрес>» г. Оренбурга. Полагает, что ввиду перенесенных физических и нравственных страданий имеет право на компенсацию морального вреда.

С учётом уточнённых требований, просил признать отсутствие его вины в ДТП, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 665 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 525,50 руб.

Баранович В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» предъявили встречный иск к Соломкину Я.Д. об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г., в следующем порядке: водителя автомобиля SUBARU Соломкина Я.Д. – 100%, водителя трактора гусеничного Барановича Я.Д. – 0%.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Барановича В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» к Соломкину Я.Д. об установлении степени вины в ДТП прекращено.

Баранович В.И. предъявил встречный иск к Соломкину Я.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в действиях водителя Соломкина Я.Д. имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. После произошедшего ДТП, он испытал стресс, его мучает бессонница, частые головные боли, повышается артериальное давление, повышен сахар в крови, в связи с чем 22 мая 2022 г. он обращался к врачу. Также, он является единственным кормильцем в семье, один воспитывает несовершеннолетних детей, на его иждивении находится пожилая мать, семья имеет небольшой доход. Поскольку в результате ДТП вред причинен не только здоровью, но и имуществу Соломкина Я.Д., он переживает по поводу возможного взыскания с него крупной суммы.

Просил суд взыскать с Соломкина Я.Д. компенсацию морального вреда сумму в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Востриков Д.И., Приходько О.Н., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Россельхозбанк».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Соломкина Я.Д. и встречных исковых требований Барановича В.И. отказано. Со Соломкина Я.Д. в пользу Барановича В.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Со Соломкина Я.Д. в пользу ИП Черемных А.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Соломкин Я.Д. указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена недостоверность документов, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району, при оформлении ДТП, не дана должная оценка отсутствию индивидуализированных данных на дисковую борону, не установлен момент возникновения опасности. Считает, что заключение эксперта Черемных А.Н. является недопустимым доказательством, поскольку основано на первичных документах ДТП, которые подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимых. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности не ставился перед экспертом. Считает, что отказ во взыскании компенсации причиненного вреда здоровью не допускается в случаях, когда ДТП произошло вследствие неосторожности или грубой неосторожности водителя

В возражениях на кассационную жалобу Баранович В.И. просил судебное постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Агросельхозтехника» - Дудко С.В. просил судебное постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» - Востриков Д.И. просит судебное постановления оставить без изменения, жалобу Соломкина Я.Д. – без удовлетворения.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, представитель ответчика Барановича В.И., представитель ответчика ООО «Агросельхозтехника», представитель ответчика ООО «Аграрное объединение «Аватотрак», прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 19 июня 2021 г. следует что 19 июня 2021 г. в 11:40 на автодороге Сакмара-Каменка, водитель Соломкин Я.Д., управлявший автомобилем SUBARU, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора CASE IN QUADTRAC 500, в сцепке с дисковой бороной KUHN KRAUSE24/7 под управлением Барановича В.И. и допустил с ним столкновение.

В отношении Соломкина Я.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст№ КоАП РФ, которое постановлением от 20 августа 2021г., прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.№ КоАП РФ.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 г., указанное постановление изменено, из него исключены указания на то, что Соломкиным Я.Д. нарушены п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 23 июня 2021 г. Баранович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.№ КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, после замера, ширина составила 4 метра, что превышает допустимые габаритные параметры по ширине 2,55 м. на 1,45м. Специальное разрешение и специальный пропуск отсутствовали.

На момент ДТП автомобиль SUBARU принадлежал на праве собственности Соломкину Я.Д., трактор CASE IN QUADTRAC 500 - ООО «Агросельхозтехника».

18 июня 2021 г. между ООО «Агросельхозтехника» и Барановичем В.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - трактора гусеничного, марки CASE IN QUADTRAC 500

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2023 г. принят отказ Соломкина Я.Д. от исковых требований о признании указанного договора аренды недействительным.

На момент ДТП Баранович В.И. являлся работником ООО «Аграрное объединение «Автотрак» и состоял в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Гражданская ответственность Соломкина Я.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Барановича В.И. – в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП, автомобиль SUBARU, получил механические повреждения, водитель Соломкин Я.Д. – телесные повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП Любезным В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU составляет – 2 065 100 руб., стоимость годных остатков - 530 050 руб.

АО «АльфаСтрахование» истцу Соломкину Я.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Соломкин Я.Д. в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г., будучи водителем автомобиля, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 5-6 ребер справа, пневмоторакса справа, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области, которые оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции была исследована запись с видеорегистратора с автомобиля SUBARU, из которой следует, что водитель автомобиля осуществлял движение по автодороге Сакмара-Каменка в сторону с. Сакмара. После проезда указателя направления направо на с. Жданово, впереди в поле зрения водителя автомобиля SUBARU, появился легковой автомобиль LADA (ВАЗ) 2114 белого цвета, двигающийся попутно. Впереди этого легкового автомобиля наблюдалась недостаточная видимость дороги, вызванная пыльным облаком. Водитель автомобиля SUBARU предпринял маневр обгона этого легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. При нахождении автомобиля SUBARU на встречной полосе движения, при выполнении обгона, в пыльном облаке уже наблюдались очертания крупногабаритного транспортного средства на полосе движения попутного направления и правой обочины. Перед возвращением на ранее занимаемую полосу движения автомобиля SUBARU в облаке пыли на полосе движения можно различить красный цвет бороны трактора.

По сведения ООО «Системы мобильного позиционирования» скорость движения автомобиля SUBARU перед столкновением превышала 90 км/ч.

Экспертом судебной автотехнической экспертиз ИП Черемных А.Н. определены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель трактора Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF должен был руководствоваться требования п. 8, 12, 15, 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пп. 2.1.1, 3.4, 3.5, 9.9, 10.4, 10.5, 11.6 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Subaru должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения не зависела от действий водителя трактора Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Баранович В.И., а определялась действиями водителя автомобиля Subaru Соломкина Я.Д.

Техническая возможность предотвратить столкновение 19 июня 2021 г. в сложившейся обстановке у водителя автомобиля Subaru, Соломкина Я.Д. заключалась в выполнении им требований пп.10.1 и 11.1 ПДД РФ для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя трактора гусеничного Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Барановича В.И. и водителя автомобиля Subaru, Соломкина Я.Д. 19 июня 2021 г. не отвечали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя трактора гусеничного Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Барановича В.И., не соответствующие требованиям ПДД РФ, не находятся в причинной связи, а являются лишь одним из условий данного ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г.

Действия водителя автомобиля Subaru Соломкина Я.Д. находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что действия водителя Соломкина Я.Д. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, а именно в условиях недостаточной видимости (пыльное облако) до момента обгона автомобиля LADA водитель Соломкин Я.Д. должен был выбрать скорость, обеспечивающую контроль за движением, а также убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не будет создана опасность для движения, учитывая, что после выезда на полосу встречного движения наблюдался силуэт бороны для трактора, которая занимала полосу попутного движения.

Оценивая действия водителя Барановича В.И., суд, руководствуясь п.п. 3.4, 3.5, 9.9, 10.4, 10.5, 11.6 ПДД РФ, положениями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее Основные положения), исходил из того, что действия водителя Барановича В.И. не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку трактор двигался по автодороге без специального разрешения, а также без обозначения транспортного средства необходимыми опознавательными знаками и проблесковыми маячками, без сопровождающих обозначенных соответствующим образом, однако, такие действия не создавали опасной обстановки для водителя автомобиля Subaru и не состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломкина Я.Д., суд пришел к выводу, что действия водителя Соломкина Я.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, произошедшим 19 июня 2021 г., а действия водителя Барановича В.И. являются одним из условий ДТП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барановича В.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП 19 июня 2021 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, в том числе материалы административного расследования, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта, видеозапись момента ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения в сложившейся дорожной ситуации водителем Соломкиным Я.Д. п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

Так, в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ водитель Соломкин Я.Д. вел автомобиль не учитывая интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, вызванные недостаточной видимостью дороги из-за пыльного облака, со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке автодороги - 90 км/ч и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, нарушил п. 9.10 названных Правил, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, приблизившись на небезопасное для него расстояние к двигающемуся впереди трактору с бороной.

При этом из видеозаписи с видеорегистратора видно, что наличие пыльного облака, возникшего от движения трактора с бороной, позволяло увидеть силуэт крупногабаритного транспорта красного цвета, двигающегося впереди, еще до совершения маневра обгона автомобиля ВАЗ 2114. В момент завершения водителем автомобиля под управлением Соломкина Я.Д. маневра обгона автомобиля ВАЗ 2114 на полосе попутного направления движения и правой обочины уже различим красный цвет бороны и ее отдельные элементы.

Таким образом, в данных условиях истец при соблюдении названных требований Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность не допустить столкновение с бороной трактора, движущейся в прямом направлении без изменения направления движения.

Доказательств тому, что водитель автомобиля в создавшейся дорожно-транспортной ситуации предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, в материалах гражданского дела не имеется.

Оценивая действия водителя трактора в цепке с дисковой бороной суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора Барановича В.И. не соответствовали требованиям п.п. 3.4, 9.9, 23.3, 23.5 ПДД РФ, а также пунктов 8, 12, 15, 16 Основных положений, поскольку трактор с бороной двигался по автодороге частично по обочине, создавая облако пыли в районе правой полосы движения и правой обочины, частично левыми гусеницами по асфальтобетонному покрытию проезжей части, без знаков «Ограничение скорости», «Крупногабаритное транспортное средство», а также проблесковых маячков, в отсутствие специального разрешения на движение, без сопровождающих обозначенных соответствующим образом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на задней части бороны трактора установлен только опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство».

Между тем, сам по себе факт нахождения на автомобильной дороге трактора с бороной с нарушением установленных Правилами дорожного движения требований к допуску крупногабаритного транспорта на выезд на автомобильную дорогу не является безусловным основанием для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что движение трактора с бороной не создавало для водителя автомобиля под управлением Соломкина Я.Д. внезапную опасность или препятствие, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких – либо экстренных действий по управлению автомобилем с целью предотвращения происшествия. Водителю Соломкину Я.Д. в рассматриваемой дорожной ситуации при должной осмотрительности и степени заботливости было достаточно выполнить требования ПДД РФ.

Соглашаясь с экспертным заключением эксперта Черемных А.Н., суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит описание произведенных исследований, постановленные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов и подходов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, являющегося кандидатом технических наук, прошедшему подготовку в области автотехники и трасологии, что следует из представленных экспертом документов, зарегистрированному в реестре экспертов – техников (регистрационный № 1742). При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении эксперта имелись все представленные по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что не имеется документально подтвержденных данных о наименовании и характеристиках дисковой бороны, участвовавшей в ДТП, и ее соответствии представленному паспорту, суд апелляционной инстанции указал, что они выводы эксперта не опровергают, поскольку являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждены. Эксперт исходил из представленного в материалы дела паспорта универсальной дисковой бороны Krause 8200 – 38 WQF производства фирмы Kuhn, инструкции по применению тандемной дисковой бороны фирмы Krause 8200, размещенной на сайте производителя, также экспертом был осуществлен натурный осмотр трактора г/н 4934НЕ56 и бороны дисковой Kuhn Krause Quard-Ford 8200 – 38 WQF.

На доводы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» № №, акту экспертного исследования № №, подготовленному ИП Любезным В.С., суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Так, акт экспертного исследования № № не отвечает требованиям достоверности, поскольку подготовлен вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и истца Соломкина Я.Д., по своей сути направлено на рецензирование судебной экспертизы без проведения соответствующего исследования на основе изучения и анализа материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи с места ДТП. При этом заслуживающих внимание суждений, позволяющих прийти к выводу о порочности заключения эксперта Черемных А.Н., специалист не высказывает.

Также не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Вектор» № № (эксперт Водолагина А.А.), представленное истцом, поскольку на разрешение специалиста были поставлены вопросы о наличии технической возможности избежать столкновение, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Subaru, что такое момент возникновения опасности для движения и в какой момент возникла опасность для движения водителя автомобиля Subaru не подлежит экспертной оценке, поскольку носит правовой характер и подлежит установлению судом в рамках разрешения спора.

При этом данное заключение в части механизма ДТП выполнено специалистом без учета всех документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортных средств, вещной обстановки на месте ДТП, без исследования каждого этапа ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного дорожно-транспортного происшествия в момент, предшествующий столкновению и после него, отсутствует описание фаз столкновения, не построена графическая модель столкновения транспортных средств, в отличие от судебной экспертизы Черемных А.Н. В целом заключение специалистом выполнено в упрощенном виде и недостаточно мотивировано.

При изложенных обстоятельствах ввиду недостаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы правомерно не принято во внимание судом в части установленного механизма ДТП и заключение специалиста Зубакова В.А., представленное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством. Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств, опровергающих проведенную по делу экспертизу и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не установлено.

На доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что, установив наличие вины истца Соломкина Я.Д. (владельца источника повышенной опасности) в ДТП не допускает возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности Барановича В.И., вина которого в данном взаимодействии не установлена.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Соломкина Я.Д., приведших к причинению ущерба транспортному средству.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора и заключение эксперта, в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Соломкина Я.Д., оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключение судебной экспертизой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25 подпункт "б").

Из изложенного следует, что, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, не компенсируется.

Применив указанные нормы и акт их разъясняющий, установив наличие вины истца (владельца источника повышенной опасности) в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломкина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов

Дело № 2-2/2023

№ 33-1866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

с участием прокурора Тютиной Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломкина Якова Давидовича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Соломкина Якова Давидовича к Барановичу Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное объединение «Аватотрак» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Барановича Владимира Ивановича к Соломкину Якову Давидовичу о компенсации морального вреда,

установила:

Соломкин Я.Д. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего (дата) на 6 км. автомобильной дороги Сакмара-Каменка, с участием его автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, и трактора гусеничного CASE со сцепкой дисковой бороной под управлением Барановича В.И., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в действиях ответчиков имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а также положений приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 №343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Кроме того, в результате дорожно-трансп...

...ортного происшествия, он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования. В период с 19.06.2021 по 04.07.2021 и с 03.08.2021 по 17.08.2021 он находился на стационарном лечении в ***. Полагает, что ввиду перенесенных физических и нравственных страданий имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил с учетом уточнений признать отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с надлежащего ответчика Барановича В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 665 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 525,50 рублей.

Также со встречным иском к Соломкину Я.Д. об установлении степени вины обратились Баранович В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак», указав в его обоснование, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак № Соломкина Я.Д., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора с бороной и допустил с ним столкновение. Также, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом уточнений Баранович В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак», просили суд установить степень вины участников ДТП, произошедшего 19.06.2021, в следующем порядке: водителя автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, Соломкина Я.Д. – 100%, водителя трактора гусеничного Барановича Я.Д. – 0%.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10.10.2023 производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Барановича В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» к Соломкину Я.Д. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено.

Баранович В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соломкину Я.Д., указав, что в действиях водителя Соломкина Я.Д. имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. После произошедшего ДТП, он испытал стресс, его мучает бессонница, частые головные боли, повышается артериальное давление, повышен сахар в крови, в связи с чем 22.05.2022 он обращался к врачу. Также, он является единственным кормильцем в семье, один воспитывает несовершеннолетних детей, на его иждивении находится пожилая мать, семья имеет небольшой доход. Поскольку в результате ДТП вред причинен не только здоровью, но и имуществу Соломкина Я.Д., он переживает по поводу возможного взыскания с него крупной суммы.

Просил суд взыскать с Соломкина Я.Д. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Востриков Д.И., Приходько О.Н., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Россельхозбанк».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соломкина Я.Д. судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Барановича В.И. отказано.

Судом с Соломкина Я.Д. в пользу Барановича В.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Также с Соломкина Я.Д. в пользу ИП Черемных А.Н. судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 200 рублей.

С решением суда не согласился истец Соломкин Я.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Баранович В.И., ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» полагают, что решение суда законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Соломкин Я.Д. и его представитель Емельянова Т.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2021 № № доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агросельхозтехника» Дудко С.В., действующий на основании доверенности от 26.02.2024, представитель ответчика ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» Семенов С.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2024, представитель ответчика Барановича В.И. – Балавина Н.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2024 № №, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заключение прокурора Тютиной Н.В., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД Облицова В.А. № от 19.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении №№ 19.06.2021 в 11:40 на автодороге Сакмара-Каменка произошло ДТП, а именно, водитель Соломкин Я.Д., управлявший автомобилем SUBARU, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора CASE IN QUADTRAC 500, государственный регистрационный знак № в сцепке с дисковой бороной KUHN KRAUSE24/7 под управлением Барановича В.И. и допустил с ним столкновение.

По факту ДТП составлен административный материал, схема ДТП, отобраны объяснения у участников происшествия.

В отношении Соломкина Я.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, которое постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Артемьева А.В. от 20.08.2021 № прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.11.2021, указанное постановление изменено. Из него исключены указания на то, что Соломкиным Я.Д. нарушены п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 23.06.2021 № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Дияновой Е.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Баранович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, после замера, ширина составила 4 метра, что превышает допустимые габаритные параметры по ширине 2,55 м. на 1,45м. Специальное разрешение и специальный пропуск отсутствовали.

Из объяснений Соломкина Я.Д. от 20.07.2021 следует, что 19.06.2021 он управлял автомобилем SUBARU, государственный регистрационный знак №, двигался в с. Сакмара по а/д Сакмара-Каменка. Проезжая с. Жданово, в попутном направлении двигался автомобиль по обочине без каких либо осветительных приборов. Он начал совершать маневр объезда попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. В момент объезда, дорога была в пыли, видимость затруднена, потому что не мог увидеть крупногабаритное средство – трактор с культиватором, который занимал полностью проезжую часть, после чего, когда увидел, затормозил, но было поздно. Вопреки ПДД РФ, это транспортное средство не могло создавать пыль, не вправе загораживать полосу движения, по которой он двигался. Крупногабаритное транспортное средство занимало только крайнюю правую полосу, левая полоса для движения и совершения маневра обгона была свободна, но он не вправе был выезжать и создавать опасность для движения ТС.

Из объяснений Барановича В.И. от 19.06.2021 следует, что 19.06.2021 около 11:40 часов дня он управлял трактором гусеничным CASE IN QUADTRAC 500, государственный регистрационный знак № со сцепкой дисковой бороной. Двигаясь по а/д Сакмара-Каменка в сторону с. Сакмара из с. Первая Григорьевка. Данный трактор со сцепкой он взял в аренду у ООО «Агросельхозтехника» у Приходько О.Н. для обрабатывания своих полей в с. Первая Григорьевка. Во время движения он почувствовал резкий удар, подумал, что взорвалось колесо. Остановившись, он увидел, что с дисковой бороной допустил столкновение водитель автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, который получил телесные повреждения. Какое либо специальное разрешение для транспортировки крупногабаритного груза не имелось. Данный трактор он перегонял в с. Сакмара в организацию ООО «Автотрак Агро» для возврата.

Указанные объяснения написаны инспектором ДПС Облицовым В.А. со слов Соломкина Я.Д. и Барановича В.И., под которыми проставлены их собственноручные подписи.

Из схемы ДТП от 19.06.2021 следует, что в ней зафиксирован участок автодороги Сакмара-Каменка, где произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак № и трактора CASE IN QUADTRAC 500, государственный регистрационный знак № в цепке с дисковой бороной. Проезжая часть разделена линями разметки на две полосы движения, одна в попутном и одна во встречном направлении. Справа и слева присутствуют обочины, ширина правой (относительно направления движения автомобиля SUBARU) – 2,1 м., ширина левой – 2,5 м. Проезжая часть в районе места ДТП имеет общую ширину 7,2 м. (3,6+3,6м.). На правой части дороги указан дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо». На проезжей части зафиксирован автомобиль SUBARU, который указан под некоторым углом вправо относительно оси проезжей части. Впереди конечного положения автомобиля SUBARU, располагается трактор в сцепке с бороной. Борона располагается частично на проезжей части, частично на правой обочине.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль SUBARU государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности Соломкину Я.Д., трактор CASE IN QUADTRAC 500, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «Агросельхозтехника».

18.06.2021 между ООО «Агросельхозтехника» и Барановичем В.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - трактора гусеничного, марки CASE IN QUADTRAC 500, 2021 года выпуска, заводской номер машины ZDF139431, двигатель №, коробка передач R3J183, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Вместе с транспортным средством передана дисковая борона.

Транспортное средство передано без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен с 18.06.2021 по 21.06.2021 и вступает в силу с даты подписания сторонами договора (п.1.4 договора).

Согласно п.1.6 договора, транспортное средство находится в исправном состоянии. Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п.1.11). Договор имеет силу передаточного акта.

21.06.2021 арендатор вернул арендованное транспортное средство вместе с навесным оборудованием – дисковой бороной. Оплата по договору аренды произведена арендатором в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.06.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2023 принят отказ Соломкина Я.Д. от исковых требований о признании указанного договора аренды недействительным.

Кроме того, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Баранович В.И. являлся работником ООО «Аграрное объединение «Автотрак» и состоял в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года, Баранович В.И. 18, 19 и 21 июня имел оплачиваемые выходные дни, 20 июня – выходной день. Приказом № от 15.06.2021 Барановичу В.И. предоставлено дополнительное время отдыха с сохранением заработной платы за ранее отработанное время 18, 19 и 21 июня 2021 г.

Таким образом, суд установил, что в момент ДТП законным владельцем трактора CASE IN QUADTRAC 500, государственный регистрационный знак № в сцепке с дисковой бороной, являлся Баранович В.И., владевший в момент ДТП транспортным средством на основании не оспоренного договора аренды от 18.06.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Соломкина Я.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Барановича В.И. – в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль SUBARU, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19.06.2021 составляет – 2 065 100 рублей без учета износа, и 1 982 600 рублей - с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 19.06.2021 составляет с учетом округления 530 050 рублей.

АО «АльфаСтрахование» истцу Соломкину Я.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В суде первой инстанции была исследована запись с видеорегистратора с автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что водитель автомобиля осуществлял движение по автодороге Сакмара-Каменка в сторону с. Сакмара. После проезда указателя направления направо на с. Жданово, впереди в поле зрения водителя автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, появился легковой автомобиль LADA (ВАЗ) 2114 белого цвета, государственный регистрационный знак № двигающийся попутно. Впереди этого легкового автомобиля наблюдалась недостаточная видимость дороги, вызванная пыльным облаком. Водитель автомобиля SUBARU предпринял маневр обгона этого легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. При нахождении автомобиля SUBARU на встречной полосе движения, при выполнении обгона, в пыльном облаке уже наблюдались очертания крупногабаритного транспортного средства на полосе движения попутного направления и правой обочины. Перед возвращением на ранее занимаемую полосу движения автомобиля SUBARU в облаке пыли на полосе движения можно различить красный цвет бороны трактора.

Также в материалах дела имеются сведения ООО «Системы мобильного позиционирования от 19.07.2021, согласно которым скорость движения автомобиля SUBARU перед столкновением превышала 90 км/ч.

Для определения обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Черемных А.Н.

Согласно заключению ***, экспертом определены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств.

C учетом проведенного исследования место взаимодействия автомобиля Subaru государственный регистрационный номер Р415АУ797 и задней левой части бороны KuhnKrauseQuardFold 8200-38WQF располагается на полосе движения попутного направления автомобиля Subaru на расстоянии около 1,3-1,4 м от осевой линии разметки 1.6. Место удара располагается перед началом большой осыпи земли на проезжей части, которая располагается перед условной линией расположения знака 1.11.1 «Опасный дорожного поворот направо». B момент первичного контактного взаимодействия переднее правое колесо автомобиля Subaru располагалась в районе небольшой осыпи дорожной пыли и грязи. В связи с тем, что на схеме ДТП не указаны точные размеры следов, позволяющих расположить автомобиль Subaru в момент удара, все приведенные размеры имеют некоторую погрешность.

В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Subaru полностью располагался на полосе движения. B момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Subaru располагался на расстоянии около двух длин своего корпуса позади конечного положения автомобиля Subaru после ДТП (т.е. примерно в девяти метрах позади).

Борона KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF в момент ДТП располагалась частично на правой обочине частично на полосе движения попутного направления. Правые колеса бороны KuhnKrauseQuardFold 8200-38WQF полностью располагались на грунтовой поверхности обочины, левые колеса располагались на полосе движений попутного направления. Левая габаритная часть бороны в транспортном положении располагалась ближе к осевой линии разметки и не выходила за пределы полосы движения попутного направления. В момент первичного контактного взаимодействия борона KuhnKrauseQuard-Fold 820038WQF располагалась напротив дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» расположенного справа дороги. Задние дисковые рабочие органы средней секции бороны Кун в момент удара располагались в районе большой области осыпи земли присутствующей на проезжей части полосы движения попутного направления и расположенной позади конечного положения (после ДТП) автомобиля Subaru. Соответственно трактор Case IH Quadtrac 500 находящийся в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF в момент первичного контактного взаимодействия находился впереди нее, при этом левая габаритная часть и левые гусеницы располагались в районе середины полосы движения попутного направления.

Автомобиль Subaru после первичного контактного взаимодействия продвинулся вперед и влево (на расстояние около двух длин корпуса автомобиля Subaru XV) и остановился в положении зафиксированном на фотографиях с места ДТП. В конечном положении после ДТП автомобиль Subaru располагался частично (передним левым колесом) на встречной полосе движения и частично (правыми колесами и задним левым колесом) на полосе движения попутного направления. В конечном положении (после ДТП) переднее левое колесо автомобиля располагалось на около 0,1 м от осевой линии разметки 1.6 (на встречной полосе движения), заднее левое колесо располагалось на расстоянии около 0,1 м от осевой линии разметки (на полосе движения попутного направления). Трактор Case IH Quadtrac 500 г/н № и борона KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF после столкновения продвинулись вперед на аналогичную длину, что и автомобиль Subaru XV без какого либо значительного отклонения в поперечном направлении и остановились в положении, зафиксированном на фотоматериалах.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель трактора Case IH Quadtrac 500 государственный регистрационный номер № в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF должен был руководствоваться требования п. 8, 12, 15, 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пп. 2.1.1, 3.4, 3.5, 9.9, 10.4, 10.5, 11.6 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Subaru г/н № должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения не зависела от действий водителя трактора Case IH Quadtrac 500 государственный регистрационный №НЕ56 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Баранович В.И., а определялась действиями водителя автомобиля Subaru XV г/н № Соломкина Я.Д.

Техническая возможность предотвратить столкновение 19.06.2021 в сложившейся обстановке у водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер № Соломкина Я.Д. заключалась в выполнении им требований пп.10.1 и 11.1 ПДД РФ для чего у него не было каких либо помех технического характера.

Действия водителя трактора гусеничного Case IH Quadtrac 500 государственный регистрационный номер № в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Барановича В.И. 19.06.2021 не отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер № Соломкина Я.Д. 19.06.2021 не отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя трактора гусеничного Case IH Quadtrac 500 государственный регистрационный номер № в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Барановича В.И., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи, а являются лишь одним из условий данного ДТП, произошедшего 19.06.2021.

Действия водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер № Соломкина Я.Д. находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, произошедшего 19.06.2021.

В судебном заседании был допрошен эксперт Черемных А.Н., который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Кроме того, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2021, истцом Соломкиным Я.Д. получены телесные повреждения.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, Соломкин Я.Д. в результате ДТП, произошедшего (дата), будучи водителем автомобиля, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 5-6 ребер справа, пневмоторакса справа, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области, которые оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что действия водителя Соломкина Я.Д. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в условиях недостаточной видимости (пыльное облако) до момента обгона автомобиля LADA водитель Соломкин Я.Д. должен был выбрать скорость, обеспечивающую контроль за движением, а также убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не будет создана опасность для движения, учитывая, что после выезда на полосу встречного движения наблюдался силуэт бороны для трактора, которая занимала полосу попутного движения.

Оценивая действия водителя Барановича В.И., суд, руководствуясь п.п. 3.4, 3.5, 9.9, 10.4, 10.5, 11.6 Правил дорожного движения РФ, положениями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, исходил из того, что действия водителя Барановича В.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку трактор двигался по автодороге без специального разрешения, а также без обозначения транспортного средства необходимыми опознавательными знаками и проблесковыми маячками, без сопровождающих обозначенных соответствующим образом, однако, такие действия не создавали опасной обстановки для водителя автомобиля Subaru и не состоят в прямой причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Соломкина Я.Д., суд пришел к выводу, что действия водителя Соломкина Я.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, произошедшим 19.06.2021, а действия водителя Барановича В.И. являются одним из условий ДТП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барановича В.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП 19.06.2021 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Выражая несогласие с принятым решением, истец Соломкин Я.Д. фактически предлагает переоценить исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии и наличие вины в размере 100 % в действиях водителя Барановича В.И.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине Соломкина Я.Д. в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Черемных А.Н., при этом судебная коллегия отмечает, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке, в связи с чем экспертное заключение может быть принято только в части установления механизма дорожно – транспортного происшествия.

Анализируемое экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, содержит описание произведенных исследований, постановленные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов и подходов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, являющегося кандидатом технических наук, прошедшему подготовку в области автотехники и трасологии, что следует из представленных экспертом документов, зарегистрированному в реестре экспертов – техников (регистрационный № 1742). При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении эксперта имелись все представленные по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

При таких обстоятельствах эксперт Черемных А.Н. обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, необходимыми для установления механизма ДТП и его обстоятельств. Вопросы, включающие в себя фото и видеотехническое исследование, с целью установления момента возникновения опасности и определения расстояния перед экспертом не ставились.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, представленных материалов эксперту было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Так, при определении механизма столкновения экспертом исследованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также фотоматериалы с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, исследован трактор гусеничный и борона дисковая, проведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства под управлением ответчика, построена масштабно - графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, а также с применением компьютерных графических программ.

При этом эксперт, обладая специальными познаниями, указал, что схема ДТП имеет некоторые неточности в указании размеров дорожного полотна, места расположения транспортных средств, в связи с чем из представленных исходных данных, вещной обстановки, локализации повреждений на транспортных средствах осуществлено графическое моделирование конечного расположения транспортных средств, дано подробное описание соответствующих выводов эксперта, которые не опровергнуты сторонами. Материалы дела об административном правонарушении оценены экспертом наряду с иными исходными данными, представленными на исследование.

С учетом проведенного исследования место первичного контактного взаимодействия автомобиля Субару и задней левой части бороны располагается на полосе движения попутного направления автомобиля Субару на расстоянии около 1,3 – 1,4 м от осевой линии разметки 1.6. Место удара располагается перед началом большой осыпи земли на проезжей части, которая располагается перед условной линией расположения дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо». В момент первичного контактного взаимодействия переднее правое колесо автомобиля Субару располагалось в районе небольшой осыпи дорожной пыли и грязи. В связи с тем, что на схеме ДТП не указаны точные размеры следов, позволяющих расположить автомобиль Субару в момент удара, все приведенные размеры имеют некоторую погрешность.

В момент первичного взаимодействия автомобиль Субару полностью располагался на полосе движения попутного направления, а борона располагалась частично на правой обочине и частично на полосе движения попутного направления. Правые колеса бороны полностью располагались на грунтовой поверхности обочины, левые колеса – на полосе движения попутного направления. Левая габаритная часть бороны в транспортном положении располагалась ближе к осевой линии разметки и не выходила за пределы полосы движения попутного направления. В момент первичного контактного взаимодействия борона располагалась напротив дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», расположенного справа дороги. Задние дисковые рабочие органы средней секции бороны в момент удара располагались в районе большой области осыпи земли, присутствующей на проезжей части полосы движения (после ДТП) автомобиля Субару. Соответственно трактор находящейся в сцепке с бороной в момент первичного контактного взаимодействия находился впереди нее, при этом левая габаритная часть и левые гусеницы располагались в районе середины полосы движения попутного направления.

Автомобиль Субару после первичного контактного взаимодействия продвинулся вперед и влево (на расстояние около двух длин корпуса автомобиля Субару) и остановился в положении зафиксированном на фотографиях с места ДТП. В конечном положении после ДТП автомобиль Субару располагался частично (передним левым колесом) на встречной полосе движения и частично (правыми колесами и задним левым колесом) на полосе движения попутного направления. В конечном положении (после ДТП) переднее левое колесо автомобиля располагалось на расстоянии около 0,1 м от осевой линии разметки 1.6 (на встречной полосе движения), заднее левое колесо располагалось на расстоянии около 0,1 м от осевой линии разметки (на полосе движения попутного направления). Трактор и борона после столкновения продвинулись вперед на аналогичную длину, что и автомобиль Субару без какого – либо значительного отклонения в поперечном направлении и остановились в положении, которое зафиксировано на фотоматериалах.

Суждения апеллянта о том, что не имеется документально подтвержденных данных о наименовании и характеристиках дисковой бороны, участвовавшей в ДТП, и ее соответствии представленному паспорту выводы эксперта не опровергают, поскольку являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждены.

Эксперт исходил из представленного в материалы дела паспорта универсальной дисковой бороны Krause 8200 – 38 WQF производства фирмы Kuhn, инструкции по применению тандемной дисковой бороны фирмы Krause 8200, размещенной на сайте производителя, также экспертом был осуществлен натурный осмотр трактора г/н № и бороны дисковой Kuhn Krause Quard-Ford 8200 – 38 WQF.

Вопреки доводу апеллянта эксперт ссылается в заключении на то, что дорожное полотно имело асфальтобетонное покрытие, исходя из визуального исследования фотографий с места ДТП.

Скорость автомобиля экспертом определена с учетом ответа ООО «Системы мобильного позиционирования от 19.07.2021, согласно которому скорость движения автомобиля Subaru перед столкновением превышала 90 км/ч.

Иные доводы истца, указанные в отношении экспертизы, во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» № 32/22, акту экспертного исследования № подготовленному ИП Любезным В.С., не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Так, акт экспертного исследования № не отвечает требованиям достоверности, поскольку подготовлен вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и истца Соломкина Я.Д., по своей сути направлено на рецензирование судебной экспертизы без проведения соответствующего исследования на основе изучения и анализа материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи с места ДТП. При этом заслуживающих внимание суждений, позволяющих прийти к выводу о порочности заключения эксперта Черемных А.Н., специалист не высказывает.

Также не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Вектор» № (эксперт Водолагина А.А.), представленное истцом, поскольку на разрешение специалиста были поставлены вопросы о наличии технической возможности избежать столкновение, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Subaru, что такое момент возникновения опасности для движения и в какой момент возникла опасность для движения водителя автомобиля Subaru не подлежит экспертной оценке, поскольку носит правовой характер и подлежит установлению судом в рамках разрешения спора.

При этом данное заключение в части механизма ДТП выполнено специалистом без учета всех документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортных средств, вещной обстановки на месте ДТП, без исследования каждого этапа ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного дорожно-транспортного происшествия в момент, предшествующий столкновению и после него, отсутствует описание фаз столкновения, не построена графическая модель столкновения транспортных средств, в отличие от судебной экспертизы Черемных А.Н. В целом заключение специалистом выполнено в упрощенном виде и недостаточно мотивировано.

При изложенных обстоятельствах ввиду недостаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы правомерно не принято во внимание судом в части установленного механизма ДТП и заключение специалиста Зубакова В.А., представленное ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств, опровергающих проведенную по делу экспертизу и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не установлено.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движениемотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 м на автомагистралях 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, в том числе материалы административного расследования, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта, видеозапись момента ДТП, судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из нарушения в сложившейся дорожной ситуации водителем Соломкиным Я.Д. названных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Так, в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель Соломкин Я.Д. вел автомобиль не учитывая интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, вызванные недостаточной видимостью дороги из-за пыльного облака, со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке автодороги - 90 км/ч и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, нарушил п. 9.10 названных Правил, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, приблизившись на небезопасное для него расстояние к двигающемуся впереди трактору с бороной.

При этом из видеозаписи с видеорегистратора видно, что наличие пыльного облака, возникшего от движения трактора с бороной, позволяло увидеть силуэт крупногабаритного транспорта красного цвета, двигающегося впереди, еще до совершения маневра обгона автомобиля ВАЗ 2114. В момент завершения водителем автомобиля под управлением Соломкина Я.Д. маневра обгона автомобиля ВАЗ 2114 на полосе попутного направления движения и правой обочины уже различим красный цвет бороны и ее отдельные элементы.

Таким образом, в данных условиях истец при соблюдении названных требований Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность не допустить столкновение с бороной трактора, движущейся в прямом направлении без изменения направления движения.

Доказательств тому, что водитель автомобиля в создавшейся дорожно-транспортной ситуации предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, в материалах гражданского дела не имеется.

Оценивая действия водителя трактора CASE IN QUADTRAC 500, государственный регистрационный знак № в цепке с дисковой бороной судебная коллегия полагает, что его действия не соответствовали следующим требованиям.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), на транспортных средствах должны быть установлены в том числе, опознавательные знаки:"Ограничение скорости", "Крупногабаритное транспортное средство", "Тихоходное транспортное средство".

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

В соответствии с п.15 Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают движение крупногабаритных транспортных средств.

Проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе, на крупногабаритных транспортных средствах (п.16 Основных положений).

При этом согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен в случае движения крупногабаритных транспортных средств.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9 Правил дорожного движения РФ).

Согласно положениям пункта 23.3 названных Правил перевозка груза допускается при условии, что он, в том числе, не пылит.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора Барановича В.И. не соответствовали названным требованиям, поскольку трактор с бороной двигался по автодороге частично по обочине, создавая облако пыли в районе правой полосы движения и правой обочины, частично левыми гусеницами по асфальтобетонному покрытию проезжей части, без знаков «Ограничение скорости», «Крупногабаритное транспортное средство», а также проблесковых маячков, в отсутствие специального разрешения на движение, без сопровождающих обозначенных соответствующим образом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на задней части бороны трактора установлен только опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что водителем Барановичем В.И. нарушены требования п. 3.4, 9.9, 23.3, 23.5 Правил дорожного движения РФ, а также пунктов 8, 12, 15, 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Между тем, сам по себе факт нахождения на автомобильной дороге трактора с бороной с нарушением установленных Правилами дорожного движения требований к допуску крупногабаритного транспорта на выезд на автомобильную дорогу не является безусловным основанием для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что движение трактора с бороной не создавало для водителя автомобиля под управлением Соломкина Я.Д. внезапную опасность или препятствие, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких – либо экстренных действий по управлению автомобилем с целью предотвращения происшествия. Водителю Соломкину Я.Д. в рассматриваемой дорожной ситуации при должной осмотрительности и степени заботливости было достаточно выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25 подпункт "б").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, установив наличие вины истца Соломкина Я.Д. (владельца источника повышенной опасности) в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает, что возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности Барановича В.И., вина которого в данном взаимодействии не установлена, недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломкина Якова Давидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2024

№ 33-2031/2025

13-196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное объединение «Аватотрак» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указал, что решением Сакмарского районного суда (адрес) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Агросельхозтехника», ООО «Аграрное объединение «Аватотрак» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27200 руб.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, считает, что подлежат возмещению судебные издержки в размере 196086,38 руб., ...

...которые состоят из расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы.

Для оказания юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата) и дополнительное соглашение к договору от (дата), согласно которых понесены расходы на общую сумму 60000 руб., а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30000 руб., анализ документов по делу и консультирование заказчика в суде первой инстанции – 6000 руб., подготовка и подача процессуальных документов в суде первой инстанции - 14000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 7000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 4200 руб. Также, были понесены расходы на проведение судебных экспертиз – автотехнической и медицинской.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО4 До проведения указанной экспертизы, по счету указанного эксперта была оплачена сумма в размере 28000 руб., и сумма в размере 20000 руб. была внесена на депозит суда ранее. Стоимость экспертизы составила 52200 руб.

На основании решения Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), с ФИО2 в его пользу взысканы расходы на проведение экспертизы 28000 руб. и в пользу эксперта ФИО4 – взыскана сумма в размере 27200 руб., а 20000 руб. остались невостребованными на депозите Управления судебного департамента по (адрес).

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУЗ «Бюро СМЭ». Стоимость экспертизы составила 111886,38 руб. (дата) сумма в размере 59886,38 руб. была оплачена эксперту, а сумма в размере 52000 руб. была внесена на депозит суда ранее.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) вопрос о распределении расходов по оплате судебной медицинской экспертизы не разрешен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 124086 руб., а также возвратить ему с депозитного счета Управления судебного департамента по (адрес) 72000 руб.

В ходе рассмотрения материала, ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что им понесены дополнительные расходы в размере 18000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается дополнительным соглашением от (дата) к договору на оказание юридических услуг от (дата) и актом об оказании услуг от (дата), а также распиской в получении денежных средств. Также, представителю возмещены расходы на проживание и питание в сумме 7000 руб., которые состоят из расходов по оплате проживания в гостинице – 4500 руб., и питание – 2500 руб., что подтвеждается чеком и счетом на оплату. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 203886,38 руб., возвратить с депозитного счета Управления судебного департамента по (адрес) 20000 руб.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 151 885,38 руб. (из которых расходы на оплату услуг представителя взыскано - 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 111886,38 руб.).

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым определением, указывает, что заявление ФИО1 рассмотрено судом во внесудебном порядке с непредусмотренным законодательством предупреждением об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Так, по смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Как установлено из материалов дела, определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Расходы экспертного учреждения по производству экспертизы в размере 59886,38 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (т.6 л.д.123).Также, согласно чека-ордера от (дата) (т.2, л.д.84), ФИО1 внесены денежные средства в размере 52000 руб. на депозит Управления судебного департамента (адрес).

Согласно сведений ГБУЗ «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 111886,38 руб. (т.6 л.д.116).

Экспертиза была проведена, экспертное заключение № от (дата) поступило в суд.

На основании определения Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), ГБУЗ «Бюро «СМЭ» оплачена сумма в размере 52000 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, ФИО1, имеет право требовать возмещения указанных расходов с лица, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

(дата) между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу №.

Согласно п.1.2 договора, под юридическим услугами понимается: анализ документов и консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документовв (исковых заявлений, отзывов на иск, жалоб, ходатайств и др.); представление интересов заказчика перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правового спора; представление интересов заказчика в Сакмарском районном суде (адрес) по гражданскому делу №.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 90 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

(дата) между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от (дата), согласно которого, п.1.3 договора дополнен и исполнитель обязуется предствавлять интересы заказчика в Оренбургском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, подготовить отзыв на апелляционную жалобу. Также. п.3.1 договора дополнен: стоимость услуг по представлению интересов заказачика в суде апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 10000 руб.

Согласно акта оказанных услуг от (дата), подписанного между заказчиком и исполнителем, исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от (дата), заказчик принял следующие услуги: анализ документов и консультирование заказчика – 6000 руб., подготовка и подача процессуальных документов - 14000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30000 руб., всего 50000 руб.

Согласно акта оказанных услуг от (дата), подписанного между заказчиком и исполнителем, исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от (дата), заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 7000 руб., а всего 10000 руб.

В соответствии с представленной заявиетелем распиской от (дата), ФИО5 получила денежные средства в размере 50000 руб. от ФИО1 на основании акта об оказании услуг от (дата).

Также, согласно расписки от (дата), ФИО5 получила от ФИО1 сумму в размере 10000 руб. на основании акта об оказании услуг от (дата).

В материалах дела имеются доверенности №(адрес)1 от (дата) и №(адрес)1 от (дата) на преставление интересов ФИО1 – ФИО5

Также, в материалы дела заявителем было предоставлено дополнительное соглашение от (дата) к договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенное между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5, согласно которого, раздел 1 договора на оказание юридических услуг от (дата) дополнен п.1.4, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, подготовить возражения на указанную кассационную жалобу.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, п.3.1 договора на оказание юридических услуг от (дата) дополнен абзацем, согласно которого, стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу составила 18000 руб.

Из акта об оказании услуг от (дата) следует, что исполнитель ФИО5 оказала заказчику ФИО1 следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу - 5000 руб. и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 13000 руб., а всего 18000 руб.

Также, согласно расписки от (дата), ФИО5 получила от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от (дата) 7000 руб. в счет возмещения расходов на проживание и питание в (адрес), понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов, в материалы дела предоставлен счет № от (дата) Отель «Городской» об оплате проживания в период с (дата) по (дата) на сумму 4500 руб., кассовый чек ИП ФИО6 от (дата) на сумму 4500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на проживание в размере 40000 руб., считая заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка обоснований на возражение ответчика, представление доказательств, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях) с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, верно определил такие расходы.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. он опровергается материалами дела, согласно которым стороны извещались о рассмотрении данного процессуального вопроса, протокол судебного заседания в материалах дела имеется, при этом неявка сторон при надлежащем их извещении не является препятствием к рассмотрению данного процессуального вопроса. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона истца не лишена была возможности представить свои письменные возражения на обозначенное заявление о взыскании судебных расходов.

Довод о получении заявления ФИО1 с нарушением норм ГПК РФ и не предупреждение его об уголовной ответственности являются не обоснованными, поскольку все документы полученные судом имеют штамп регистрации, предупреждение сторон гражданского процесса об уголовной ответственности, нормы ГПК РФ не предусматривают.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломкина Я.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Соломкин Я.Д. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов.

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 582 407,28 руб., определенная по состоянию на 1 января 2012 года, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 93 600 рублей. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение стоимости выкупной цены арендуемого земельного участка.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости и восстановить срок обращения ...

...в суд для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец Соломкин Я.Д., представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управления Росреестра по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, заинтересованного лица администрации Сакмарского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года № 1122-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, входящих в территорию Оренбургской области, по состоянию на 1 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что Соломкин Я.Д. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июля 2019 года.

(дата) между администрацией Сакмарского района Оренбургской области и Соломкина Я.Д. заключен договор аренды. Согласно условиям договора Соломкин Я.Д. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от (дата) № заключенного между администрацией Сакмарского района Оренбургской области и Соломкиным Я.Д. цена земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов составляет 582 407,28 руб. Договор купли-продажи в государственную регистрацию перехода пава собственности не прошёл.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июля 2019 года кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года определена в размере 582 407,28 рублей.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Обращаясь в суд, Соломкин Я.Д. просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 30 декабря 2012 года по состоянию на 1 января 2012 года, кадастровая стоимость является актуальной и применяется в том числе для целей налогообложения,расчёта арендной платы и выкупной стоимости в соответствии с нормами, установленными земельным и гражданским законодательством в Российской Федерации.

Учитывая, что на момент обращения Соломкина Я.Д. в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка применяется для выкупной цены земельного участка.

Пунктом 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2684303009419B77B6C06F7671237185E9832BDF09B40EEEE8D144FF9993F27C22EC2FC7D827D4E7c55EI статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет № 167-2019 от 19 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный экспертом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» Москвитиной Л.В., являющейся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года определена в размере 93 600 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка существенно отличается от его рыночной стоимости.

Представленный административным истцом отчет никем не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено. С их стороны ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало.

Отчет о рыночной стоимости земельного участка составлен лицом, обладающим правом на проведение экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик применил метод сравнения продаж, провел изучение рынка земельных участков в г. Оренбурге и Оренбургской области, подбор и сравнительный анализ аналогов, с учётом корректировок и ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью влечет для административного истца увеличение размера выкупной цены земельного участка, что нарушает его права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку Соломкин Я.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 9 августа 2019 года, датой подачи заявления следует считать 9 августа 2019 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области о необоснованности их привлечения к участию в рассмотрении дела и о переводе Филиала в состав заинтересованных лиц являются ошибочными.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отнесены в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4); выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункт 6).

Предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 статьи 3 Закона, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 статьи 3 Закона, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений Закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. Положения Закона о регистрации недвижимости применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений (часть 4 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости).

Пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, также предусматривают, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Росреестра от 18 октября 2016 года N П/0515 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав, в том числе по ведению ЕГРН.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке.

Анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о том, что обязанность по исполнению решения суда возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра». Поскольку решением суда обязанность исполнить определённые действия может быть возложена на ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства о переводе ФГБУ «ФКП Росреестра» в статус заинтересованного лица суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Соломкина Я.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 93 600 рублей.

Датой подачи заявления считать 9 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф. Селютина

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф. Селютина

56RS0003-01-2019-001219-72

2а-2210/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием:

административного истца Соломкина Я.Д.,

представителя административного ответчика Захаровой М.Р.,

представителей заинтересованных лиц Валаховой Е.Ю., Бикеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Соломкина Я.Д. к руководителю Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Коваль М.А., Южно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным бездействия,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга находится административное дело по административному исковому заявлению Соломкина Я.Д. к руководителю Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Коваль М.А., Южно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным бездействия по ненаправлению результатов проверок юридического лица в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании от административного истца Соломкина Я.Д. поступил отказ от иска.

Представитель административного ответчика Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Захарова М.Р., представитель заинтересованного лица ЗАО «Карбон» Бикеева Т.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ОРОО «Союз юристов Оренбуржья» Валахова Е.Ю. разрешение вопроса о прекращении производства по де...

...лу оставила на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ административного истца от исковых требований

не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, суд принимает отказ от иска.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении административного истца, им подписанным и приобщенным к делу.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Соломкина Я.Д. от административного иска к руководителю Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Коваль М.А., Южно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

56RS0038-01-2019-001134-24

Дело № 2(1)-133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафиковой В.А., при секретаре Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соломкина Я.Д. к администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании действий об отказе в заключении договора купли-продажи незаконными,

установил:

Соломкин Я.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просит обязать администрацию муниципального образования <адрес> заключить с ним договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение участка: <адрес>, Архиповский сельсовет, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, по выкупной цене, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Сакмарский район <адрес> Соломкину Я.Д. было отказано в приобретении земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение участка: <адрес>, Архиповский сельсовет, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №. Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства: категория спорного земельного участка - земли населенного пункта; принятие в 2014 г. генерального плана и плана землепользования и застройки, в соответс...

...твии с которыми земельный участок был отнесен в жилую зону; обращение с заявлением о выкупе участка поступило после окончания срока договора. С данным решением истец не согласен. Просит признать действия администрации об отказе в заключении договора купли - продажи земельного участка незаконными.

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Соломкина Я.Д. к администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании действий об отказе в заключении договора купли-продажи незаконными, по правилам административного судопроизводства.

Административный истец Соломкин Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление об отказе от административного иска о понуждении администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> заключить с ним договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение участка: <адрес>, Архиповский сельсовет, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, по выкупной цене, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93600 руб., признании действий администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> об отказе в заключении с ним договора купли - продажи вышеуказанного земельного участка незаконными. Просил принять отказ от иска.

Административный ответчик представитель администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В письменном отзыве, представленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Письменное заявление административного истца об отказе от исковых требований, занесено в протокол судебного заседания.

До принятия отказа от иска суд разъяснил сторонам последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми при отказе административного истца от административного иска и принятии отказа судом производство по делу подлежит прекращению, а также что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от исковых требований в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска.

В соответствии с п.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В связи с чем, производство по административному делу по иску Соломкина Я.Д. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Соломкина Я.Д. к администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании действий об отказе в заключении договора купли-продажи незаконными – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2(1)-732/2022

56RS0038-01-2022-000969-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

с участием истца- Соломкина Якова Давидовича,

представителя истца Емельяновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Агросельхозтехника»- Дудко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО Аграрное объединение «Автотрак» Семенова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломкина Якова Давидовича к Барановичу Владимиру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственности «Агросельхозтехника» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Соломкина Я.Д. и трактором гусеничным ... со сцепкой дисковой бороной под управлением Барановича В.И. Барановичем В.И. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Агросельхозтехника», в качестве доказательства законного владения транспортным средством и сельскохозяйственным оборудованием. Считает данный договор недействительной сделкой ввиду нарушения такой сделкой запретов, установленных действующим законодательством (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Не требует доказывания затрагивание прав и законных интересов неопределенного круга лиц, их ...

...жизни, здоровья при несоблюдении участниками дорожного движения правил дорожного движения и иных обязательных норм действующего законодательства.

В п. 1.6 договора аренды указано, что арендодатель передал в аренду транспортные средства, которые находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В том виде, в котором трактор с дисковой бороной были сданы в аренду, их эксплуатация не допускается, то есть при заключении договора аренды стороны проигнорировали общеобязательные требования законодательства, запрещающие использовать такую сельхозтехнику, а именно: не допускается движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения (п. 2 Приказа Минтранса РФ №343), запрещается выезд на дороги общего пользования с твердым покрытием на гусеничном тракторе (п. 27 Приказа Минтранса РФ №343), запрещается движение по обочине (п. 9.9 ПДД) и создание запыленности при движении (п. 23.3 ПДД) с учетом габаритов дисковой бороны, сельхозагрегат занял не только всю полосу попутного движения, но и обочину; не допускается движение транспортного средства при отсутствии специальных знаков и проблесковых маяков на крупногабаритном тракторе и крупногабаритном сельскохозяйственном оборудовании (п. 9 Приказа Минтранса №343); не допускается движение таких крупногабаритных транспортных средств без автомобилей прикрытия для информирования и обеспечения безопасности других участников дорожного движения (п. 14 Приказа Минтранса №343). В договоре аренды - не предусмотрено у арендатора (физического лица) – отсутствовали (из пояснений в судебном заседании представителя Балавиной Н.В.); запрещается использование сельскохозяйственного оборудования без маркировки (п. 9.1 Технического регламента 031/2012), а именно отсутствует заводской номер, год выпуска, сертификат соответствия. При заключении договора аренды маркировки на дисковой бороне не имелось. Более того, дисковая борона не соответствует по габаритам данным завода-изготовителя (5,3 метра) в сравнении с фактической шириной (4 метра), определенным сотрудниками ГИБДД. Из перечня условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что к ним относятся: отсутствие проблесковых маячков (п. 3.5) и отсутствие опознавательных знаков (п. 7.15(1). В соответствии с п. 12 Приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 №343 собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей. Между тем, ООО «Агросельхозтехника», будучи профессиональным участником рынка в этой сфере, сдавая в аренду гусеничный трактор с оборудованием дисковой бороной, являющейся крупногабаритной, и зная о том, что перевозка будет осуществляться в другую местность, расположенную на значительном (для такого транспортного средства с грузом) удалении от места дислокации арендодателя, должно было обеспечить передачу исправного транспортного средства, отвечающего требованиям к эксплуатации, т.е. оснастить транспортное средство и сельскохозяйственное оборудование всеми необходимыми опознавательными знаками, сигнальными маячками, удостовериться, что имеется маркировка. А поскольку стороны пренебрегли положениями вышеуказанных требований, допустив передачу в аренду транспортное средство с оборудованием, запрещенным к эксплуатации, следовательно, сделка ничтожна.

Согласно п.9.1Технического регламента «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (Технический регламент №) на всех сельскохозяйственных тракторах и прицепах изготовителем должны быть установлены таблички с маркировкой (должна содержать наименование изготовителя, тип прицепа и вариант, номер сертификата соответствия) сельскохозяйственного оборудования с наименованием, указанным в материалах административной проверки (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №) «борона дисковая ...» не существует. На фотографии с места ДТП на одном из несущих компонентов бороны виден только серийный номер №, то есть борона не индивидуализирована и не могла быть предметом сделки. Ответчиком в материалы дела был представлен паспорт на дисковую борону ..., в соответствии с которым транспортная ширина составляет 5,3 метра. В то время, как сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановича В.И. установлено, что после замера ширина составила 4 метра.

Договор аренды недействителен ввиду отсутствия согласия залогодержателя на сдачу имущества в аренду. В соответствии с договором № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Семена Оренбуржья», ООО «Романовское», ООО имени Попова С.А., ООО «Довольное», ООО «Аграрное объединение «Автотрак») передало в залог транспортные средства, в том числе трактор ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №№, № двигателя №. В соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Аграрное объединение «Автотрак», ООО ООО «Романовское», ООО имени Попова С.А., ООО «Довольное», ООО «Николаевка») передало в залог оборудование. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет залога была включена дисковая борона ..., заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В силу п. 1.1 договоров залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя. В соответствии с п. 3.1 договоров залога распоряжение предметом залога, а равно иное обременение прав на него без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. Как пояснил представитель ООО «Агросельхозтехника» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласие залогодержателя на сдачу в аренду гусеничного трактора и дисковой бороны отсутствовало. На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Договор аренды без экипажа совершен лишь для вида в целях избежания возложения ответственности на собственника транспортного средства. Из объяснений Барановича В.И. следует, что технику брал для обработки своих полей. Между тем, из доказательств, представленных этим ответчиком, а именно справки Администрации МО Украинский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в пользовании ответчика находятся земли приусадебный участок (огород) - 2871 кв.м. Иного имущества в виде земельных участков, паев, в собственности Барановича В.И. не имеется. То есть надобности в крупногабаритной, тяжеловесной сельхозтехники у Барановича В.И. не было. Из письменных объяснений Барановича В.И., приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трактор понадобился для шабашки, ФИО2 попросил вспахать поле площадью около 100 га. Истец полагает, что ответчик изменил объяснения сразу после ДТП; ФИО10 признан банкротом, имущества не выявлено. Таким образом, Барановичем В.И. не указана реальная цель аренды и необходимость такого вида сельскохозяйственного агрегата. Также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Барановичем В.И. наличных денежных средств в размере 20 тыс. руб. за 4 дня аренды (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), хотя в судебном заседании представителем арендодателя было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранович В.И. возвращал трактор с навесным оборудованием на стоянку, арендные отношения прекратились. Такие же показания в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал сам Баранович В.И. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ использование сельхозтехники Барановичем В.И. в рамках оспариваемого договора не осуществлялось. Стороны для совершения мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Считает, что указанная сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агросельхозтехника» и Барановичем Владимиром Ивановичем, недействительным.

В судебном заседании истец Соломкин Я.Д. и его представитель Емельянова Т.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баранович В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований на основании следующего. Действующее законодательство не содержит запрета для собственника на передачу в аренду трактора гусеничного с дисковой бороной. Согласно п. 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое в аренду транспортное средство – трактор гусеничный ... с навесным оборудованием – дисковой бороной находилось в технически исправном состоянии. Переданный в аренду трактор был зарегистрирован в органах Гостехнадзора и прошел технический осмотр. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и надлежащую техническую эксплуатацию. В отношении переданного в аренду транспортного средства его владельцем является арендатор. Получение разрешений на движение крупногабаритного транспортного средства и соблюдение прочих требований, предусмотренных приказом Минтранса РФ №343, связано с эксплуатацией транспортного средства в период действия договора аренды и не может определяться сторонами договора аренды заблаговременно при заключении договора. Факт наличия (отсутствия) на дисковой бороне таблички с маркировкой не находится в причинно-следственной связи с ДТП, участниками которого являются Соломкин Я.Д. и Баранович В.И., не нарушает прав Соломкина Я.Д. У сторон оспариваемого договора аренды вопросы, касающиеся индивидуализации бороны, отсутствуют. Отсутствие согласия залогодержателя – АО «Россельхозбанк» на передачу в аренду трактора гусеничного ... с навесным оборудованием не связано с ДТП, не нарушает прав Соломкина Я.Д. По факту заключения и реального исполнения сторонами договора аренды имеются документы – договор, приходный кассовый ордер, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании, кроме того, подтвердить использование трактора может свидетель – ФИО2

Представитель ответчика ООО «Агросельхозтехника» Дудко С.В. в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения. Собственником трактора и дисковой бороны является ООО «Агросельхозтехника», в связи с чем имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать в аренду. Согласно п. 1.6 договора передаваемое в аренду транспортное средство – трактор гусеничный ... с навесным оборудованием – дисковой бороной находилось в технически исправном состоянии. Собственник передал в аренду полностью исправный трактор, безопасный для участников дорожного движения и третьих лиц, истцом обратного не доказано. В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, п. 1.1, 1.8 договора аренды арендодатель предоставил арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 №167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю. Получение разрешений на движение крупногабаритного транспортного средства и соблюдение прочих требований, предусмотренных Приказом Минтранса РФ №343, связано с эксплуатацией в период действия договора аренды и не может определяться сторонами договора аренды. Факт наличия (отсутствия) на дисковой бороне таблички с маркировкой не находится в причинно-следственной связи с ДТП, участниками которого являются Соломкин Я.Д. и Баранович В.И., не нарушает прав Соломкина Я.Д. У сторон оспариваемого договора аренды вопросы, касающиеся индивидуализации бороны, отсутствуют. Считают, что доводы истца безосновательны и основаны на неверном толковании закона. Отсутствие согласия залогодержателя – АО «Россельхозбанк» на передачу в аренду трактора гусеничного ... с навесным оборудованием не связано с ДТП, не нарушает прав Соломкина Я.Д. По факту заключения и реального исполнения сторонами договора аренды имеются документы, из которых следует, что, заключая договор аренды, стороны действительно имели волеизъявление на заключение договора аренды, о чем свидетельствует факт принятия ответчиком транспортного средства, факт оплаты арендных платежей, факт возврата транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных письменных пояснениях представитель также указал, что если договор фактически исполнялся, стороны договора не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды. Также согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» арендует у ООО «Агроразвитие» место под стоянку транспортного средства по адресу <адрес>, куда и возвращал трактор Баранович В.И.

Представитель третьего лица ООО Аграрное объединение «Автотрак» ФИО12 в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на 6 км +/- 300 м автодороги <адрес> водитель Соломкин Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ... г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося гусеничного трактора ... г/н № со сцепкой дисковой бороной «... под управлением Барановича В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил с ним столкновение, вследствие чего произошло ДТП. Данный трактор со сцепкой Баранович В.И. получил в аренду у собственника ООО «Агросельхозтехника» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перегонял его в <адрес>. Отсутствие согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» на передачу в аренду трактора гусеничного с навесным оборудованием не связано с ДТП, не нарушает прав Соломкина Я.Д., в связи с чем договор не может быть оспорен по этому основанию. Заключая договор аренды, стороны действительно имели волеизъявление на заключение договора аренды, о чем свидетельствует факт принятия ответчиком транспортного средства, факт оплаты арендных платежей, факт возврата транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» не явились в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Агросельхозтехника» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются транспортные средства: трактор гусеничный марки ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №№, цвет красный, регистрационный знак № Вместе с транспортным средством передается навесное оборудование дисковая борона.

Срок договора, согласно п. 1.4 договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты подписания сторонами договора. Согласно п. 1.6 договора, транспортные средства находятся в исправном состоянии. Согласно п. 1.11 договора, ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Согласно п. 1.13 договора, он также имеет силу акта приема-передачи. Стоимость пользования транспортными средствами за один день аренды, согласно п. 5.1 договора, составляет 5000 рублей, которая уплачивается в течение 10 дней с даты получением арендодателем счет фактуры (п. 5.2). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) арендатор вернул арендодателю арендованное транспортное средство вместе с навесным оборудованием дисковой бороной.

Истец полагает данный договор недействительным ввиду неопределенного предмета договора, мнимости сделки, отсутствия предварительного согласия залогодержателя на заключение договора, противоречия нормам действующего законодательства, как посягающей на публичные интересы.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Истец обосновывает свою заинтересованность в данных гражданских правоотношениях тем, что он с ответчиком Барановичем В.И., который управлял арендованным транспортным средством, допустил столкновение. Истец считает виновным в совершении ДТП Барановича В.И.

А также ссылается на затрагивание прав и законных интересов неопределенного круга лиц, их жизни, здоровья при несоблюдении участниками дорожного движения правил дорожного движения и иных общеобязательных норм действующего законодательства.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ФИО13 и протокола <адрес>5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге <адрес> водитель Соломкин Я.Д. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора гусеничного ... г/н № в составе с цепкой (борона дисковая ... под управлением Барановича В.И., допустил столкновение. В отношении Соломкина Я.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дияновой Е.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Барановича В.И. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании того, что он совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, после замера ширина составила 4 метра, что превышает допустимые габаритные параметры по ширине 2,55 м на 1,45 м. Специальное разрешение и специальный пропуск отсутствовали.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № трактор ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины №, вид двигателя гусеничный, ООО «Агросельхозтехника» приобрело данный трактор ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации серия СВ №, выданным инспекцией гостехнадзора <адрес>.

Согласно свидетельству о прохождении техосмотра, выданному Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трактор ..., государственный рег.знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, проходил технический осмотр в апреле 2022 г.

Согласно страховому полису № собственником ООО «АгроСельхозТехника» застрахован трактор ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования специальной техники и оборудования между ООО «Агросельхозтехника» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» дисковой бороны.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает нарушенными требования закона об определении объекта аренды в договоре, а также об эксплуатации транспортного средства, повлекшего нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из оспариваемого договора аренды объект аренды – трактор был определен сторонами указанием на идентифицирующие признаки, при этом указано, что вместе с ним передается навесное оборудование дисковая борона. Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон договора, а также самого договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договора аренды отсутствовала неопределенность относительно порядка исполнения договора – об обязанности арендатора передать конкретное имущество, а у арендатора – его возвратить. Договор являлся одновременно актом приема-передачи имущества арендатору, по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено собственнику. Сторонами договора не заявлено каких-либо требований как судебных, так и внесудебных относительно того, что кто-либо из них отлично от другого толкует условия договора. Более того, договор в настоящее время исполнен обеими сторонами, обязательства прекращены (ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, последствием недостаточного описания арендуемого имущества в договоре законодатель установил незаключенность договора, а не его недействительность (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, третье лицо, не являющееся участником правоотношений по аренде транспортного средства также не может оспаривать договор по указанному основанию, если договор фактически исполнялся.

Исполнение договора, что также связано с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости, подтверждается представленными суду письменными доказательствами, показаниями сторон договора и свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Баранович В.И. и ООО «Агросельхозтехника» подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи арендатору имущества, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено, подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги «аренда трактора ..., гос №» в количестве 4 дня за цену 5000, а всего на сумму 20 000 – выполнены полностью и в срок, заказчик Баранович В.И. претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» выдан приходный кассовый ордер № о том, что от Барановича В.И. принято 20000 руб. по основанию – договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановлений об административных правонарушениях в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Баранович В.И. действительно управлял транспортным средством трактором HI .... Согласно объяснениям Барановича В.И. по гражданскому делу №(1)-116/2022 трактор ему понадобился, чтобы вспахать для ФИО2 поле площадью около 70-100 га, после оговоренной работы он перегонял трактор по адресу <адрес> для возврата собственнику.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной аудиозаписи опроса свидетеля ФИО2, данным при рассмотрении судом гражданского дела № года следует, что с Барановичем В.И. свидетель был знаком около 5-7 лет. Свидетель брал участки в аренду, на ДД.ММ.ГГГГ арендовал участки у КФХ Старцева для ведения сельского хозяйства, которые расположены в сторону <адрес>, предназначенные для ведения сельского хозяйства. С Барановичем В.И. он договаривался об обработке земли по устной договоренности, осуществлял оплату около 80 000 рублей за обработку около 70 га земли. Где возьмет Баранович В.И. трактор он не интересовался, нужен был трактор с бороной, а где он возьмет, было неважно. Расчет за работу был осуществлен наличными, договаривались обработать участок примерно на сутки, утром он приехал, на следующий день утром уехал. Трактор ночевал на полях, он работал ночью. Работал ли один Баранович или с кем-то, он не знает.

В отношении ФИО2 Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, из которого следует, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере болеет 12 млн. руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства невключения какого-либо имущества ФИО2 в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям. В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросельхозтехника» арендован у ООО «Агроразвитие» место под стоянку транспорта и сельскохозяйственной техники площадью 2000 кв.м. на земельном участке, кадастровый № по адресу <адрес>, на земельном участке расположено административное здание №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет силу акта приема-передачи (п. 5.3). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по указанному договору.

Баранович В.И. является работником ООО «Аграрное объединение «Автотрак», согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 г. Баранович В.И. 18, 19, 21 июня имел оплачиваемые выходные дни, 20 июня – выходной день. Приказом о предоставлении дополнительного времени отдыха от ДД.ММ.ГГГГ № трактористу-машинисту сельскохозяйственного производства отделения МТМ (подразделение №) Барановичу В.И. предоставлено дополнительное время отдыха с сохранением заработной платы за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на основании заявления Барановича В.И., служебной записи учетчика ФИО15). С приказом Баранович В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Барановича В.И. датировано ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на имя директора от учетчика ФИО15 о работе Барановича В.И. сверх установленного времени датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Баранович В.И. имел возможность вне рабочего времени осуществлять иную деятельность, являлся профессиональным пользователем данной сельскохозяйственной ФИО5.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, арендодатель передал арендатору арендованное имущество, арендатор произвел оплату по оспариваемому договору, использовал его по назначению, возвратил арендодателю имущество. Стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать право пользования и владения имуществом), но и совершили необходимые действия, исполняли ее.

Сам факт того, что Баранович В.И. использовал трактор не весь срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о мнимости данного договора, поскольку это обусловлено правом арендатора использования или неиспользования имущества в оговоренные сроки. Представленный ордер об оплате 20 000 рублей за весь срок аренды, напротив свидетельствует об исполнении договора аренды и оплате за полный срок аренды со стороны арендатора. Истец не представил достаточных доказательств мнимости договора аренды, заключения его для вида, без намерения исполнять.

Доводы истца о том, что арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества не опровергаются материалами дела.

Ссылка на отсутствие специального разрешения движение крупногабаритного транспорта относится к исполнению сделки, а не к самому заключению договора аренды.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на запрещение выезда на дороги общего пользования с твердым покрытием на гусеничном тракторе, запрещение движение по обочине и создание запыленности, не допускается движение транспортного средства при отсутствии специальных знаков и проблесковых маячков на крупногабаритном тракторе и крупногабаритном сельскохозяйственном оборудовании, не допускается движение таких крупногабаритных транспортных средств без автомобилей прикрытия для информирования и обеспечение безопасности других участников дорожного движения, запрещается использование сельскохозяйственного оборудования без маркировки свидетельствует об исполнении договора аренды и не имеет правового значения для оценки действительности или недействительности заключенного договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт отсутствия маркировки на дисковой бороне и ее несоответствие габаритов данным завода-изготовителя, согласно доводов искового заявления истца, не влияет на действительность или недействительность спорной сделки.

Обоснование истцом недействительности договора ввиду неполучения собственником разрешений, связанных с использованием транспортного средства арендатором, независимо от факта совершения ДТП, не может являться нарушением закона при заключении самого договора и его противоречием закону, поскольку порядок эксплуатации транспортного средства не относится к вопросу заключения и законности договора. Сам договор соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ – как общим положениям о сделках и договорах (гл. 9, 27, 28 ГК РФ), так и положениям о договоре аренды (гл. 34).

При этом в договоре указано на несение ответственности за причинение вреда третьим лицам арендатором, что также следует из ст. 648 ГК РФ. Суд считает обоснованными возражения ответчиков и третьего лица относительно заявленных требований в этой части.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обстоятельства, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расположение транспортных средств, произведенные замеры и иные факты, подтверждаемые фотографиями, представленными в материалы дела, не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку не подтверждают и не обосновывают заявление требования о недействительности договора аренды, заключенного между ответчиками, а касаются правоотношений, возникших между Соломкиным Я.Д. и Барановичем В.И. в связи с причинением вреда, которые являются предметом иного иска Соломкина Я.Д. и разрешаются судом в рамках другого гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Как следует из договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Агросельхозтехника» (залогодатель) заключили договор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии и кредитному договору, в залог переданы транспортные средства (машины) согласно перечню (приложение № к договору). П. 1.1 договора установлено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя. Согласно п. 3.1 договора распоряжение предметом залога, в равно иное обременение прав на него без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается, если иное не установлено настоящим договором. Под пунктом 24 приложения № к договору значится трактор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.

Согласно договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Агросельхозтехника» (залогодатель) заключили договор в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, в залог передано оборудование согласно перечню (приложение № к договору). П. 1.1 и 3.1 договора установлены правила владения и распоряжения заложенным имуществом, аналогичные установленным в вышеуказанном договоре залога. К договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изложено в новой редакции приложение № к договору. Под пунктами 26-28 приложения № к договору значатся дисковые бороны 2012, 2013, 2014 года выпуска.

Ответчиком ООО «Агросельхозтехника» не заявлено возражений относительно заключения им данных договоров, их действия в период заключения договора аренды с Барановичем В.И., а также факт наличия залога в отношении переданного им в аренду Барановичем В.И. имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ); предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (п. 3 ст. 338 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в п. 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 346 ГК РФ определен порядок пользования и распоряжения предметом залога. Так, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1); если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (п. 3).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в частности, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на предоставление в аренду заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ.

Соответственно, не может быть удовлетворено такое требование о признании сделки недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ и третьим лицом, права которого не нарушаются отсутствием согласия на совершение сделки без согласия. Правоотношения, касающиеся передачи в залог имущества, а также последующее исполнение договора залога залогодателем, в том числе передача заложенного имущества в аренду, не может нарушать прав и законных интересов истца. Заинтересованность истца в установлении факта наличия арендных отношений между ответчиками в связи с совершением ДТП с участием Барановича В.И. (в целях установления лица, к которому может быть заявлено взыскание возмещения вреда по другому гражданскому делу) не влечет наличия заинтересованности истца в любых правоотношениях, вытекающих из исполнения договоров аренды и залога транспортного средства, при управлении которым было совершено ДТП.

Передачей без согласия третьему лицу заложенного имущества влечет негативные последствия и нарушает права залогодержателя, но не третьих лиц. Однако указанных требований залогодержателем не заявлялось. АО «Россельхозбанк» не представил свою позицию относительно рассматриваемых требований.

Законодатель указывает, что для признания недействительной сделки требуется совокупность обстоятельств: нарушение закона и прав и законных интересов заинтересованного лица. Между тем, судом не установлено нарушения прав истца как неуказанием в договоре аренды достаточных сведений о передаваемом в аренду имуществе, так и неполучением арендодателем согласия залогодержателя на передачу в аренду заложенного имущества.

При этом истцом заявлены одновременно несколько противоречащих друг другу обоснований иска (влекущих незаключенность договора и недействительность договора, а также недействительность сделки ввиду неполучения согласия третьего лица на сделку и мнимость такой сделки).

Рассматривая довод истца о том, что сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).(п.74 вышеуказанного Пленума)

Спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данным видам сделки.

Доводы истца о нарушении явного запрета установленного законом, как посягающей на публичные интересы, что свидетельствует о ничтожности сделки, суд считает не состоятельными, поскольку не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломкина Якова Давидовича к Барановичу Владимиру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственности «Агросельхозтехника» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

56RS0038-01-2021-001142-32

12(1)-54/2021

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – Соломкиной Д.Я., Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соломкина Якова Давидовича на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Артемьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соломкина Якова Давидовича, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Артемьевым А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломкина Я.Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Соломкин Я.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом постановлении должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соломкина Я.Д., при этом в мотивировочной части постановления была установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, и соответственно случившемся дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, должностным лицом фактически был решен вопрос о его виновности, что не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Просит суд постановление №...

... от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из текста постановления выводы об установлении вины в нарушении правил дорожного движения.

В дополнительной жалобе указывает, что административное расследование проведено с нарушением требований закона, на месте дорожно-транспортного происшествия процессуальные действия должны были производиться следственно- оперативной группой. Между тем, на место дорожно-транспортного происшествия выезжали только сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия понятыми были привлечены заинтересованные лица - ФИО4, предположительно родственник сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, и ФИО5, директор ООО «Аграрное объединение «Автотрак», являлся сопровождающим колонны второго участника ДТП. Схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям законодательства и не отражает реальную дорожную ситуацию. В действиях Соломкина Я.Д. отсутствует нарушение п.п. 9.1,10.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, водителем трактора нарушены требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п. 11.6 ПДД, обязывающий водителя тихоходного транспортного средства пропустить следующее за ним транспортное средство в случае, если обгон или опережение затруднены. В материалах дела не имеется доказательств виновности Соломкина Я.Д., что является основанием для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Соломкин Я.Д. не присутствовал, о месте и времени которого извещен.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемое к административной ответственности, Соломкина Д.Я., ФИО7, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Настаивали на изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, его защитников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на автомобильной дороге <адрес> 7 км., водитель ФИО1 управлял автомобилем <адрес>, гос.рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора гусеничного <адрес>, гос.рег.знак 4934НЕ56 в составе с цепкой (борона дисковая), под управлением ФИО9. допустил столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соломкина Я.Д. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В указанном постановлении должностным лицом указано, что Соломкиным Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на 7 км. автомобильной дороги <адрес> допущены нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней – абз.4 п.2.7, в движении по обочинам – п.9.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соломкина Я.Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Соломкина Я.Д. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Доводы дополнительной жалобы об отсутствии в действиях Соломкина Я.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что в действиях Соломкина Я.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней – абз.4 п.2.7, в движении по обочинам – п.9.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Соломкина Я.Д. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соломкина Я.Д. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях Соломкина Я.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.15 КоАП, а именно, что Соломкиным Я.Д. допущены нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней – абз.4 п.2.7, в движении по обочинам – п.9.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Соломкина Якова Давидовича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соломкина Якова Давидовича, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить:

исключить из него указания на то, что Соломкиным Яковом Давидовичем нарушены п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней – абз.4 п.2.7, в движении по обочинам – п.9.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья О.К. Никитина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...