Соломкина Марина Викторовна

Дело № 2-775/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000457-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлева О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Соломкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, к Соломкиной М.В. о взыскании процентов по ставке 0,08 % в день за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности в размере 112 566,49 руб., неустойки по ставке 1 % в день рассчитанной за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соломкиной М.В. заключен кредитный договор <№>ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до <дата>, под 0,08% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,08% в день в соответствии с графиком погашения. Банк обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения <№> от <дата> и <№> от <дата> об уменьшении цены права требования. На основании договора <№> от <дата> и дополнительных соглашений к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа <№>ф от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Решением Ковровского горо...

...дского суда <адрес> от <дата> с Соломкиной М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата>. На основании решения суда был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 9764/19/33010-ИП от <дата>, которое было окончено фактическим исполнением <дата>. С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по договору за период с <дата> по <дата> составила: проценты по ставке 0,08 % в день за несвоевременную оплату задолженности в размере 112 566,49 руб., неустойка по ставке 1 % в день рассчитанной в размере 1 407 081,09 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 407 081,09 руб. несоразмерна наступившим последствиям, и добровольно уменьшил ее размер до 100 000 рублей. Поскольку кредитный договор является действующим, ответчику по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени. В связи с чем, истец просит исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить.

ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Соломкина М.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, ранее представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соломкиной М.В. был заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 0,08 % в день (л.д.11 оборот).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.1 -1.3 договора).

Согласно п.1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом полежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредитные денежные средства, при этом заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнял, неоднократно допускал просрочки платежей.

Право истца потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком порядка погашения кредита оговорено п. 5.3 кредитного договора.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Соломкиной М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 381147,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 128853,58 руб., задолженность по уплате процентов –102293,44 руб., штрафные санкции –150 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.37).

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Гракович А.А. заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), а также дополнительные соглашения к нему от <дата> и <дата> согласно которым права требования к должнику Соломкиной М.В. перешли от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Гракович А.А. (л.д.7-10, 28-29).

По смыслу ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ и приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> <дата> в отношении Соломкиной М.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое находится на исполнении. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что сумма задолженности удержана в размере 367 364,97 руб. в пользу взыскателя, остаток долга 28 672,28 руб.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, до дня фактического погашения долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> с ответчика Соломкиной М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381 147,02 руб.

Вышеуказанным решением суда кредитный договор <№>ф не был расторгнут, заявление о расторжении договора от ответчика не поступало.

В связи с отсутствием факта расторжения кредитного договора по решению суда, проценты и штрафные санкции по кредитному договору <№>ф продолжали начисляться.

Таким образом, проценты и штрафные санкции, начисленные со дня, следующего после даты вынесения решения по делу и до окончания исполнительного производства являются предметом искового заявления по настоящему делу.

Вместе с тем срок исковой давности за период с <дата> по <дата> пропущен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд полагает, что ИП Гракович А.А. вправе требовать с Соломкиной М.В. уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту с <дата>.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 112 566 руб. 49 коп., по неустойке в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика Соломкиной М.В. в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. удовлетворить.

Взыскать с Соломкиной М. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН 710709575445, ОГРН 323710000001398) задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 112 566 руб. 49 коп., по неустойке в размере 100 000 руб.

Взыскать с Соломкиной М. В. в пользу бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 7377 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Дело № 2-12-3055-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 23 ноября 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Безлихотновой Е.А.,

с участием ответчика Акопджановой Т.З. и третьего лица Проскурина В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревягиной В.П. к Акопджановой Тамаре Захаровне о возмещении затрат по проведению ремонта кровли, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Деревягина В.П. обратилась в суд с иском к Акопджановой Т.З. о возмещении затрат по проведению ремонта кровли <адрес> в сумме 34 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Деревягиной В.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, с учетом мнений ответчика Акопджановой Т.З. и третьего лица Проскурина В.Г., не возражавших против прекращения производства по делу, полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Деревягиной В.П. к Акопджановой Тамаре Захаровне о возмещении...

... затрат по проведению ремонта кровли, взыскании судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

11.12.2012 г.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь И.В. Девятаева

Справка: определение суда вступило в законную силу 11.12.2012 г.

Подлинное определение суда подшито в гражданском деле № 2-12-3055-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь И.В. Девятаева

Дело № 2-13-1489-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 11 апреля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Соломкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Соломкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Полякова М.С. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в обоснование которого указано на то, что после обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд с настоящим иском ответчик Соломкина М.В. погасила задолженность перед банком по кредитному договору № 712273-ф от 03.03.2010 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Соломкина М.В. в судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска также поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит возможным принять отказ истца от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по с...

...пору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается, истцу разъяснены.

Кроме того, Соломкина М.В. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ковровского городского суда от 26 марта 2013 года в виде ареста на автомобиль ХЕНДЭ Акцент, год выпуска 2005, идентификационный № X7MCF41GP5M044774, двигатель G4EC5111904, кузов № X7MCF41GP5M044774, цвет черный.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст.144 ч.1, абзацем 4 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Соломкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Меру обеспечения иска, наложенную определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Соломкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на автомобиль ХЕНДЭ Акцент, год выпуска 2005, идентификационный № X7MCF41GP5M044774, двигатель G4EC5111904, кузов № X7MCF41GP5M044774, цвет черный, отменить.

Копию вступившего в законную силу определения суда направить в ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский».

На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО:

08.05.2013г.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: определение суда вступило в законную силу 27 апреля 2013 года. Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-1489-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Е.А.Исакова