Соломко Денис Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Соломко Т.Н., Ермаковой В.Ю., Соломко Д.Ю. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

СРОО ОЗПП «Моя квартира», действующая в интересах Соломко Т.Н., Ермаковой В.Ю., Соломко Д.Ю., обратилась в суд с иском к ответчикам, отметив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта кровельного покрытия в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, истцам как собственникам жилого помещения – квартиры № в указанном доме причинен материальный ущерб, явившийся следствием произошедшего залития, а также моральный вред.

В этой связи, с учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность по проведению капитального ремонта крыши в доме истцов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в производстве суда ана...

...логичного гражданского дела.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. заявленные требования не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации г. Смоленска Норкина Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать, отметив его необоснованность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность истцам (в долях по <данные изъяты> у Соломко Д.Ю. и Ермаковой В.Ю., и <данные изъяты> у Соломко Т.Н. – л.д. 16-20).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

Из материалов представленного иска следует, что в результате регулярного протекания кровли, межпанельных швов и промерзания стены в отсутствие принятия ответчиками надлежащих мер по осуществлению ремонтных работ, в квартире проявился ряд дефектов, в частности, плесень по внутренней поверхности наружной стены.

Обстоятельства залития квартиры № принадлежащей истцам, вследствие неисправности кровельного покрытия, подтверждаются актом залития от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,25).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации: следы грибковой плесени на потолке, отхождение обоев от стен; волосяные трещины штукатурного слоя на стенах и потолке; желтые пятна и потеки на стенах и потолке; шелушение штукатурного слоя оконных откосов, стен и потолка. Отмечается необходимость проведения текущего ремонта с устранением локальных повреждений без усиления конструкции. Кроме того, указывается на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений квартиры № на день осмотра, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт М.В.В. указал на наличие ряда недостатков в квартире истцов, являющихся следствием залития, отметил, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и стоимости восстановительных работ, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания в их пользу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> в равных долях с Администрации г. Смоленска, не осуществившей своевременное проведение капитального ремонта кровельного покрытия при передаче жилых помещений в собственность (необходимость проведения капительного ремонта исходя из данных судебной экспертизы возникла в ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего был причинен материальный ущерб собственникам жилого помещения вследствие его залития.

Основания для удовлетворения требований к ОАО «Жилищник» ввиду изложенного отсутствуют.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда, капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, основания для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с органа местного самоуправления отсутствуют.

В этой связи не имеется и предпосылок для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Соломко Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Соломко Д.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Ермаковой В.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2013г.

Судья К.И. Киселев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <...> Соломко Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в № часов № минут было установлено, что гражданин <...> Соломко Д. Ю. ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве промышленного альпиниста <...> название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Соломко Д.Ю. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью. Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин име...

...ет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Вина Соломко Д. Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях Соломко Д. Ю. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГ, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 3 указанной Конвенции, необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в государстве, так и конкретные обстоятельства дела…

Учитывая нестабильную политическую обстановку на <...>, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием относительно дополнительного наказания.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к Соломко Д.Ю. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> Соломко Д. Ю., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме № тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель: <адрес>

КПП №

ИНН №

Номер счета получателя платежа: №

Наименование банка: <адрес>

БИК №

КБК №

Код ОКТМО №

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Милушов

Дело №2-805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССК сервис» к Соломко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК сервис» (далее Общество) обратилось с иском к Соломко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки авто 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признал себя Соломко Д.Ю., управлявший автомобилем марки авто 2, участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Соломко Д.Ю. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем авто 2 являлся Коваленков А.В., а также полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1 составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, страховая компания отказала истцу в страховой выплате, указав, что по предъявленному страховому полису застрахована ответственность другого страхователя при использовании другого транспортного средства. Коваленков А.В. на письменную претензию истца сообщил, что в момент ДТП владельцем автомобиля авто 1 являлась Соломко Т.Н., с которой он з...

...аключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Соломко Т.Н. и ответчик оставили претензии истца без ответа. Поскольку ответственность Соломко Д.Ю. не была застрахована, он должен возместить причиненный ущерб. За незаконное пользование денежными средствами истец просит также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента направления претензии) по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца Василенков С.В. иск поддержал, просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины.

Ответчик Соломко Д.Ю., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Соломко Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо Коваленков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ему автомобиль авто 2 продал Соломко Т.Н., одновременно с автомобилем передал паспорт транспортного средства, технический паспорт и полис ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто 1, принадлежащего ООО «ССК сервис», и автомобиля авто 2, под управлением Соломко Д.Ю., который признал себя виновным в ДТП, оформив извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.25-28, 18-21).

Ответственность ООО «ССК сервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22).

Актом осмотра транспортного средства ГАЗ 2705 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля (л.д.29-30).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Согласно извещению о ДТП и предъявленному страховому полису собственником автомобиля авто 2 являлся Коваленков А.В., застраховавший ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д.23-24).

Между тем, в соответствии с сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК Сервис» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по данному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства (л.д.31-32).

Кроме того, как следует из объяснений Коваленкова А.В. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль авто 2 был продан Соломко Т.Н. (л.д.45).

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, договор купли-продажи не оспаривал.

По сообщению МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за <данные изъяты> (л.д.64).

Исследованные доказательства подтверждают, что в момент ДТП автомобиль авто 2 принадлежал на основании договора купли-продажи Соломко Т.Н., ответчик был допущен собственником к управлению транспортным средством и, следовательно, управлял им на законных основаниях.

Доказательств страхования собственником гражданской ответственности Соломко Д.Ю. при управлении данным автомобилем суду не представлено.

Страхование ответственности Коваленкова А.В. правового значения не имеет, поскольку в момент ДТП он владельцем транспортного средства не являлся.

Кроме того, как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО с Коваленковым при использовании данного транспортного средства не заключался.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Соломко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Соломко Д.Ю. претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в 7-дневный срок (л.д.34), которая осталась без удовлетворения, поэтому убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

На основании приведенных норм, требование истца о начислении процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга является обоснованным.

С учетом ключевой ставки Банка России проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с Соломко Д.Ю. подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с Василенковым С.В., а также квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы разумными, поэтому взыскивает <данные изъяты> рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соломко Д.Ю. в пользу ООО «ССК сервис» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Соломко Д.Ю, в пользу ООО «ССК сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: