Соломников Станислав Сергеевич

Производство № 2-686/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2023-004949-20 по иску ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к Соломникову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что в отделении судебных приставов находятся исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 1 027 242 руб. 61 коп., из них остаток основного долга на 19.09.2023 составляет 954 016 руб. 91 коп., остаток исполнительского сбора на 19.09.2023 составляет 73 225 руб.70 коп. В ходе совершения исполнительских действий, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы: нежилое здание, общей площадью 17,60 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 503 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соломников С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное...

... заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и их среды обитания, МИФНС № 5 по Брянской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпромэнергосбыт Брянск», ООО «Газпроммежрегионгаз Брянск», ООО «Брянск электро», АО «Чистая планета» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам ФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения порога является взыскание госпошлины;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборам;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за электроэнергию;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборам;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборам;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании волнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является искание налогов и сборов.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 1 027 242 руб. 61 коп, из них остаток основного долга на 19.09.2023 составляет 954 016 руб. 91 коп, остаток исполнительского сбора на 19.09.2023 составляет 73 225 руб.70 коп.

Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из представленной выписки ЕГРН усматривается, что за должником Соломниковым С.С. зарегистрирован земельный участок общей площадью 503 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 17,60 кв.м., кадастровый №.

Сведений о том, что данный земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данный участок ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суду также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суммы долга, длительности неисполнения требований исполнительных документов, отсутствия со стороны должника реальных мер к погашению долга, суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Соломникову Станиславу Сергеевичу (<данные изъяты>) на праве собственности земельный участок, общей площадью 503 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соломникова Станислава Сергеевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» госпошлину в размере 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Шахуров

УИД 32RS0007-01-2021-000233-55

Дело №2-242/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к Соломникову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликина Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве ОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Соломникова С.С.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-400/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-372/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-771/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №а-372/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 720 687 руб. 12 коп. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры принудительного исполнения, направленные на сво...

...евременное и правильное исполнение судебных актов, а также было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: нежилое здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, нежилое административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Ввиду отсутствия у должника Соломникова С.С. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Истец отделение судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств заявлений не представило.

Ответчик Соломников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту проживания ответчика заказной корреспонденцией (конверты с судебными извещениями вернулись в суд за истечением сроков хранения), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представителем третьего лица Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликиной Е.С. поддерживает в полном объеме, доверяет суду рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем третьего лица Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области представлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Соломникова С.С.:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области №2-174/2015 от 03.07.2015 о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области налогов и сборов на общую сумму 37 427 руб. 48 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №2-66/2/2017 от 12.02.2018, выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании в пользу муниципального образования «Рогнединский район» Брянской области госпошлины в размере 8 356 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №2-66/2/2017 от 12.02.2018, выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка на общую сумму 515 613 руб. 36 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2а-400/2018 от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области налогов и сборов на общую сумму 46 203 руб. 97 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №-528/2019 от 19.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-1082/2020 от 27.11.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженности за потребленный природный газ в размере 3 175 руб. 94 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2а-372/2020 от 27.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 73 753 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2а-771/2019 от 05.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 11 556 руб. 12 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-651/2020 от 27.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженности за потребленный природный газ и расходов по уплате госпошлины в размере 9 851 руб. 37 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-238/2020 от 23.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженности за потребленный природный газ и расходов по уплате госпошлины в размере 12 861 руб. 20 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №2а-372/2020 от 04.06.2020, выданного судебным участком №50 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 206 руб. 30 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №2-340/2019 от 18.03.2020, выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании в пользу муниципального образования «Рогнединский район» Брянской области госпошлины в размере 300 руб.

Общая сумма задолженности составляет 720 714 руб. 74 коп., остаток на 10.02.2021 – 720 987 руб. 12 коп.

От добровольного погашения задолженности должник уклоняется.

Доказательств тому, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику Соломникову С.С. на праве собственности принадлежат: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес> <адрес>.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Мингалимовой Л.Х. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств у Соломникова С.С. не имеется.

Указанный спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, согласно закрепленному в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст.242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строения принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения объекта строительства, которое на нем находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, расположенном по <адрес>, также расположены: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, принадлежащие на праве собственности Соломникову С.С.

Таким образом, принимая во внимание, что на спорном земельном участке, расположенном по <адрес>, также расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Соломникову С.С., а обращение взыскания только на земельный участок, на котором находятся здания, в случае, если этот земельный участок и эти здания принадлежат одному лицу, не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к Соломникову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

УИД 32RS0007-01-2022-000066-87

Дело №2-168/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием ответчика Соломникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БрянскЭлектро» к Соломникову С.С. о взыскании расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БрянскЭлектро» (далее – сетевая организация) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БрянскЭлектро» и Соломниковым С.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для энергоснабжения объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного <адрес>

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя – бани, расположенной по вышеуказанному адресу, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энерг...

...опринимающих устройств 7 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

Заявитель Соломников С.С. взял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с п.5 Договора, составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Соломников С.С. обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по технологическому присоединению, а также последующему извещению сетевой организации об их выполнении ответчиком не исполнены.

Со стороны сетевой организации работы по подготовке и выдаче технических условий (ТУ) заявителю и работы по строительству ВЛИ-0,4 кВ от ТП-5 ЛЭП, возложенные на нее как на исполнителя по договору, были выполнены, о чем имеются акты приемки.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, размер понесенных фактических затрат истцом с учетом произведенных Соломниковым С.С. выплат в размере 550 руб., размер фактически понесенных расходов составил 105 396 руб. 94 коп., из которых: 458 руб. 33 коп. - за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий (ТУ), 87 830 руб. 78 коп. – за строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-5 <адрес>.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате сетевой организации фактически понесенных расходов и неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ООО БрянскЭлектро» просит суд взыскать с Соломникова С.С. неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 69 коп.

Истец - ООО «БрянскЭлектро» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Соломников С.С. уточненные исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины признал в заявленном истцом размере, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание уточненного иска ответчиком Соломниковым С.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выражено ответчиком добровольно и в письменном виде, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила №) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (к которым, в частности, относятся, физические лица, обратившиеся в сетевую организацию целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил №861).

Согласно п.18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, и др.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 9 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БрянскЭлектро» и Соломниковым С.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1 указанного Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, указанных в договоре. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 Договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бани, расположенной (которая будет располагаться) по <адрес> кадастровый №

Согласно п.6 раздела 2 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра, указанного в абз. 3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема подачи напряжения и мощности подписать акт балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней со дня получения актов.

Разделом 3 Договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом УГРТ Брянской области №-пэ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 руб.

Согласно п.18 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены, в том числе работы, которые ответчик должен осуществить для присоединения к электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро».

Ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по Договору и не исполнил надлежащим образом мероприятия по технологическому присоединению, не уведомив сетевую организацию о выполнении технических условий, нарушив пункта 5, 8 условий Договора и п.11технических условий (ТУ).

Срок действия ТУ (2 года со дня заключения договора) истек 21.06.2021г., обстоятельства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения прекратились с указанной даты.

В свою очередь, ООО «БрянскЭлектро» в рамках исполнения Договора подготовило и выдало ТУ, понеся фактические затраты в размере 105 946 руб. 94 коп., из них: 458 руб. 33 коп. - за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий (ТУ), 87 830 руб. 78 коп. –за строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-5 <адрес>.

Размер фактически понесенных расходов подтверждается оборотно–сальдовой ведомостью, актом приемки выполненных работ, табелем – нарядом, путевым листом и другими представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом того, что Соломниковым С.С. была внесена плата по Договору в размере 550 руб., размер данных расходов составил 105 396 руб. 94 коп. (105946 руб. 94 коп. -550 руб.).

Истец ООО «БрянскЭлектро» представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат по договору ТП в размере 105 396 руб. 94 коп., указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией и Соломниковым С.С. было подписано дополнительное соглашение № к договору ТП о продлении действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее время обязательства по технологическому присоединению им исполнены.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «БрянскЭлектро» к Соломникову С.С. о взыскании фактически понесенных затрат по договору ТП в размере 105 396 руб. 94 коп. прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком Соломниковым С.С. не оспорено, что он не выполнил свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях в срок 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и направлении сетевой организации уведомления об этом.

Просрочка исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составляет более года, данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки.

Неустойка рассчитывается, исходя из п.16 Правил№ 861, согласно которому, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В материалах дела истцом приведен расчет неустойки, который составляет 10 037 руб. 50 коп. из расчета максимальной просрочки за год.

Суд, проверив данный расчет, с ним соглашается, признает его арифметически верным, так как размер неустойки соответствует условиям договора о технологическом присоединении и правовым нормам, регулирующим данные правовые отношения, рассчитан за год с учетом ограничений закона, при этом судом установлено наличие факта длительного нарушения договорных обязательств (более 2 лет), что не позволяет делать вывод о злоупотреблении со стороны истца при заключении данного договора, навязыванию потребителю заранее невыгодных его условий.

Контрассчет ответчиком не представлен, о явной несоразмерности неустойки суду не заявлено, с указанной суммой ответчик согласился, признав требования в данной части в заявленном истцом размере, в связи с чем неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 037 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ООО «БрянскЭлектро» оплатило государственную пошлину в размере 3 508 руб. 69 коп, подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от заявленных требований, данный отказ был принят судом, производство по делу в части взыскания фактически понесенных затрат по договору ТП прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, истец частично отказался от исковых требований, уменьшив их размер, при этом настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, факт злоупотребления истцом правом на уменьшение исковых требований судом не установлен, презумпция добросовестности участника гражданского оборота применительно к действиям истца, ответчиком не опровергнута.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и установленные судом фактические обстоятельства дела, признание ответчиком Соломниковым С.С. требований в части возмещения с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о взыскании Соломникова С.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к Соломникову С.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соломникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «БрянскЭлектро» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков

УИД 32RS0007-01-2022-000575-15

Дело №2-581/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к Соломникову С.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве отделения на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание госпошлины;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задол...

...женности за электроэнергию;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является по уплате взносов на капитальный ремонт;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 579 руб. 50 коп., остаток исполнительского сбора составляет 70 225 руб. 70 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику Соломникову С.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 39 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 892, 50 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 9140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На вышеуказанные объекты недвижимости кроме нежилого здания площадью 892, 50 кв.м. с кадастровым номером №, которое разрушено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

В виду отсутствия у должника Соломникова С.С. денежных средств для исполнения обязательств по перечисленным выше исполнительным производства, а также полагая, что исполнение указанных обязательств возможно только путем обращения взыскания на имеющийся у ответчика земельный участок, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 9 140 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется заявление представителя истца – начальника отделения по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Трифонова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Соломников С.С. заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресу регистрации по месту проживания заказной корреспонденцией (конверты с судебными повестками возвращены в суд с почтовой отметкой - за истечением сроков хранения, о чем имеются соответствующие отметки), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что Соломниковым С.С. не выполнено по субъективным причинам.

Третьи лица – Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания своими ходатайствами доверили суду рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Иные участники процесса, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО Газпром энергосбыт Брянск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

На основании положений ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

То есть соразмерность стоимости принадлежности принадлежащего ответчику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности; удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, законные интересы должника в данных правоотношениях обеспечены указанным регулированием процедуры реализации недвижимого имущества и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен возможности их обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Соломникова С.С.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 864 руб. 99 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Регионального Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в размере 24 835 руб. 97 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 472 руб;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 15 349 руб. 53 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубровским районным судом Брянской области о взыскании в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка в размере 515 613 руб. 36 коп.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубровским районным судом Брянской области о взыскании в доход муниципального образования Рогнединский район Брянской области государственной пошлины в размере 8 356 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 353 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 83 535 руб. 61 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 09.04.2021г. о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 229 руб. 11 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 11 455 руб. 60 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 91 772 руб. 60 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 46 203 руб. 97 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 37 427 руб. 48 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 73 753 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 11 566 руб. 12 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 15.03.2022г. о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 307руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании в пользу ООО Газпром энергосбыт Брянск задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 511 руб. 71 коп.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исполнительского сбора -<данные изъяты>.

Доказательств об исполнении должником Соломниковым С.С. требований по данным исполнительным производствам, материалы дела не содержат.

В рамках исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений об имущественном положении и об имуществе, принадлежащем Соломнику С.С., были сделаны запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие государственные органы, такие как Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФРФ, в кредитные организации, иные учреждения, операторам сотовых связей.

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Соломникову С.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 39 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 892, 50 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 9140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Соломникову С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, что подтверждается постановлением №.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуты принадлежащие Соломникову С.С. - нежилое здание площадью 39 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок площадью 9140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, предварительная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. с правом беспрепятственного пользования собственником арестованным имуществом.

Обращаясь в суд, истец сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед взыскателями, указав на то, что в целях удовлетворения их требования, необходимо обратить взыскание на земельный участок площадью 9140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ином порядке взыскать задолженность не представляется возможным, так как в ходе исполнительских действий по вышеперечисленным исполнительским производствам установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, вследствие чего имеющаяся по задолженность ответчиком не погашается.

По смыслу пунктов 3,4 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.309, 401 ГК РФ, частей 5,7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 ГПК РФ, должник должен принять исчерпывающие меры с необходимой степенью заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем, с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательств своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, либо на наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Соломниковым С.С. суду не представлено доказательств того, что он указывал судебному приставу-исполнителю на имущество, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, передавал имеющееся в его собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание для реализации и его стоимость.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный выше объект недвижимого имущества (земельный участок), находящийся в собственности Соломникова С.С., относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

На основании абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящие заявленные истцом требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к Соломникову С.С. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Соломникову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, земельный участок площадью 9 140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соломникова С.С. в доход бюджета Рогнединского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков

УИД 32RS0007-01-2019-000308-89

Дело №2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Е.С. Тиликиной к Соломникову С.С. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Е.С. Тиликина обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве ОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Соломникова С.С.: № от 19.06.2017г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Рогнединского судебного района Брянской области № от 03.07.2015г. о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области налогов и сборов на общую сумму 37 427,48 руб.; № от 01.03.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.02.2018г., выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании в пользу муниципального образования «Рогнединский район» Брянской области госпошлины в размере 8 356руб.; № от 25.04.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.02.2018г., выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и их среды обитания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка на общую сумму 515 613,36 руб.; № от 17.08.2018г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-400/2018 от 15.05.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №50 Рогнединского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области налогов и сборов на общую сумму 46 203,97 руб. Общая сумма задолженности составляет 607 576,19 руб. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры принудительного исполнения, напра...

...вленные на своевременное и правильное исполнение судебных актов, а также было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, в отношении которого 15.07.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации: нежилое здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия у должника Соломникова С.С. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельные участки под нежилым зданием бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилым административным зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Трифонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соломников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту проживания ответчика заказной корреспонденцией (конверты с судебными извещениями вернулись в суд за истечением сроков хранения), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликиной Е.С. в полном объеме, доверил суду рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст. 69 и ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствие с положениями ст.278 ГК РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Соломникова С.С.: № от 19.06.2017г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Рогнединского судебного района Брянской области № от 03.07.2015г. о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области налогов и сборов на общую сумму 37 427,48 руб.; № от 01.03.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.02.2018г., выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании в пользу муниципального образования «Рогнединский район» Брянской области госпошлины в размере 8 356руб.; № от 25.04.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.02.2018г., выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и их среды обитания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка на общую сумму 515 613,36 руб.; № от 17.08.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 15.05.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №50 Рогнединского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу МИФНС России №5 по Брянской области налогов и сборов на общую сумму 46 203,97 руб. Общая сумма задолженности составляет 607 576,19 руб.

Доказательств тому, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.07.2019г., Соломникову С.С. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности: нежилое здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов 15.07.2019г. заместителем начальника ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Мингалимовой Л.Х. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств у Соломникова С.С. не имеется.

Поскольку ответчик имеет задолженность в размере 607 576,19 руб., которую до настоящего времени не погасил, мер к погашению долга длительное время не принимает, однако, имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на земельные участки будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение исполнительных документов.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника Соломникова С.С. в виде земельных участков под нежилым зданием бани, площадью 39 кв.м, нежилым административным зданием, площадью 55,2 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рогнединский район».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликиной Е.С. к Соломникову С.С. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Соломникову С.С., под нежилым зданием бани, общей площадью 39 кв.м, и нежилым административным зданием, общей площадью 55,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соломникова С.С. в доход бюджета муниципального образования «Рогнединский район» Брянской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

Дело №2а-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области) к Соломникову С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик Соломников С.С. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В нарушение пп.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.363 НК РФ обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты транспортного налога физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в результате чего у Соломникова С.С. образовалась задолженность по налогу и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с неуплатой налога в указанные сроки налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнена. До настоящего времени административный ответчик недоимку по транспортному налогу не погасил, в связи с чем административный истец про...

...сит суд взыскать с Соломникова С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

От представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживает административный иск в полном объеме.

Административный ответчик Соломников С.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, явка которого не признана судом обязательной, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286).

На основании представленных административным истцом письменных доказательств судом установлено, что Соломников С.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и является плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику Соломникову С.С. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому у Соломникова С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится недоимка, задолженность по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

На основании ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику за ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.1 ст.45, п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Как установлено судом, требование о взыскании налога направлено Соломникову С.С. ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовым реестром, административный иск подан в суд в установленный срок.

До настоящего времени административный ответчик Соломников С.С. сумму задолженности не погасил, доказательств уплаты транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поскольку по указанной категории дел административный истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета согласно ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Соломникову С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Соломникова С.С., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соломникова С.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу О.В. Мазова