Соломонов Владмимир Иванович

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-1912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

заявителя В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав выступление заявителя В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не разрешении его ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от <дата>.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении указаны не все нарушения, допущенные сотрудниками ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову. Цитирует постановление суда, обращая внимания на допущенные судом, по его мнению, неточности в описании обстоятельств, касающихся принятия решения по материалу проверки КУСП № от <дата>. Отмечает, что он с материалом проверки КУСП № от <дата> в настоящее время ознакомлен не в полном объеме, поскольку в нем отсутствуют его ходатайства и решения, принятые по ним. Указывает, что сотрудники полиции не в полном объеме выпол...

...нили требования ст. 144 УПК РФ, так как выполнили не все действия для изобличения виновных лиц в преступном деянии. Просит постановление суда изменить, дополнив его содержание указанием на допущенные сотрудниками ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову нарушения, описанные в апелляционной жалобе, а также обязать данных лиц ознакомить его с материалом дополнительной проверки № в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявитель В.И, 11 января 2024 года обратился в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову с сообщением о преступлении по факту неправомерных действий со стороны нотариуса г. Саратова Н.А., которое было зарегистрировано в КУСП за № от <дата>.

23 января 2024 года с целью реализации своих прав В.И. обратился в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от <дата>, которое в установленные законом сроки разрешено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе судом из ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову были истребованы копии материалов проверки КУСП № от <дата>, с которыми, согласно материалам дела, заявлениям заявителя об ознакомлении с судебным материалом, В.И. был ознакомлен, что также и не отрицается последним.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что права В.И. к моменту принятия решения судом были восстановлены, учитывая, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию, районный суд правильно пришел к выводу, что доводы жалобы, указанные в ст. 125 УПК РФ, потеряли свое актуальное значение, так как фактически права заявителя были восполнены, а потому обоснованно прекратил производство по жалобе В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов, в настоящее время по материалу проверки КУСП № от <дата> принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать в случае несогласия с ним в установленном законом порядке. Таким образом, принятое судом решение никоим образом не ограничивает В.И. в доступе к правосудию.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением суда сводится к собственной оценке фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которая, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, не является основанием для изменения судебного акта.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства заявителя В.И. были предметом обсуждения, по результатам которого судом были приняты мотивированные решения.

Вопрос о неполноте материала проверки КУСП № от <дата> ввиду отсутствия в нем других поданных им ходатайств, в том числе о новом эпизоде преступления, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель был ознакомлен в судебном заседании как с материалом проверки КУСП № от <дата>, так и с соединенным с ним в одно производство материалом дополнительной проверки №. Доводы заявителя о неполноте и несоответствии действительности содержащихся в нем сведений рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: