Соломов Юрий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого С.,

адвоката Липовской О.О.,

при секретаре Кондакове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2017 года, которым

мера пресечения в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление подсудимого С., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ч., прокурора Винокуровой У.Д., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2017 года в Якутский городской суд РС (Я) поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

30 октября 2017 года судом в порядке ст. 255 ч. 2 УПК РФ рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в отношении С.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей С. продлен на 6 месяцев,...

... т.е. до 8 апреля 2018 года включительно.

Не согласившись с постановление суда, подсудимый С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Пояснив, что находясь на свободе, скрываться от суда не намерен, осознает содеянное, в материалах дела имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, вину признает, раскаивается, оказывать давление на свидетеля не собирается. Постоянного местожительства в г. .......... не имеет, но может проживать у .......... Е., по адресу: .......... либо у А. по адресу: .........., у .......... М. по адресу: ........... Имеет сбережения, сможет обеспечить себя до вынесения приговора. Желает поддерживать связь с отцом, который проходит лечение. Просит постановление суда отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении представитель потерпевшего - адвокат Т. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении С. не имеется.

В возражении старший помощник прокурора г. Якутска Б. не согласился с доводами, изложенными С., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. Подсудимый просит учесть, что его отец перенес ********, нуждается в уходе

Адвокат Липовская О.О. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Ч. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении. Отец подсудимого имеет семью, которая за ним ухаживает. Родственницы, на которых ссылается подсудимый относятся к нему отрицательно и не пустят его для проживания. Потерпевшая просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4- П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении С. меры пресечения, который был разрешен судьей путем принятия обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 225 ч. 1 и ст. 110 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной С. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Подсудимый ранее не судим, постоянного места работы, источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет. Имеет регистрацию в .........., в г. .......... места жительства не имеет, указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого С. под стражей.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей с соблюдением требований ст. 255 ч. 2 УПК РФ.

В части избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные меры пресечения не могут быть избраны с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, отсутствия места жительства в г. .......... и источника дохода, поскольку не смогут обеспечить надлежащее поведение С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей в отношении С. меры пресечения.

Доводы С. о том, что он может проживать у родственников, суд апелляционной инстанции также не принимает, т.к. в суд ходатайства или согласия собственников жилых помещений о предоставлении в качестве места проживания на период домашнего ареста, не поступало.

Подписка о невыезде также не может быть избрана в связи с отсутствием у подсудимого места жительства в г. ...........

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы о наличии явки в повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие денежных сбережений, больного отца и отсутствие у подсудимого намерений скрыться от суда, оказать давление на свидетеля не могут служить основанием для отмены избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При этом, как вытекает из ч.3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам подсудимого С.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова

Судья Егорова Т.О. Дело № 22-188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 8 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Посельского И.Е. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Пинигина А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 8 февраля 2018 года,

осуждённого Соломова Ю.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Степановой О.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 8 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Соломова Ю.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года, которым

Соломов Ю.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённого Соломова Ю.В. и адвоката Пинигина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Докторовой Н.А. и представителя потерпевшей – адвоката Степановой О.П., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломов Ю.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета,...

... используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.

Преступление совершено им в период с 3 часов до 7 часов 1 июня 2017 года в г. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соломов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Соломов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость. Указывает, что искренне раскаивается и глубоко сожалеет о содеянном. Просит принять во внимание, что его отец перенёс ********. В ту ночь потерпевший нецензурно выражался в адрес его матери, от чего он разозлился и не отдавал отчёт своим действиям. Также просит учесть, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, давал признательные показания, сотрудничал со следствием, с предыдущих мест работ, с места жительства и учёбы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Просит отменить приговор суда, назначить более мягкий и разумный срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Соломова Ю.В. государственный обвинитель Гуров А.С. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соломова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объёме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Соломова Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах избиения им после совместного распития спиртных напитков своего друга И., нанесении ему многочисленных ударов табуреткой во все части тела, от которых он скончался; показаниями потерпевших Ч. и В., свидетелей М., К., С., Г., Е., Н., А., Ж., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого Соломова Ю.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Наказание Соломову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех указанных в жалобах обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершённого преступления, положительные характеристики, первая судимость, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

У суда не имелось оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья отца осуждённого, так как не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд правильно не применил в отношении осуждённого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень их общественной опасности, данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление, а также в силу требований закона суд обоснованно посчитал необходимым назначить Соломову Ю.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года, которым в отношении Соломова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи И.Е.Посельский

Т.А. Тынысов