Солончук Леонид Александрович

Дело №2-1048/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Мочаловой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Солончука ФИО6 к АО «Автоцентр КрасГазсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солончук Л.А. обратился в суд с иском к АО «Автоцентр КрасГазсервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине АО «Автоцентр КразГазсервис» двигатель ПАЗ- 3205 (130 л.с.) №), стоимостью ФИО7, что подтверждается товарным чеком, гарантийный срок составляет 6 месяцев. По истечению пяти дней со дня установки двигателя ПАЗ - 3205 (130 л.с.) (G №), и прогона 800 км был услышан металлический звук, после передачи автомобиля в ООО ГАЗавторемонт было выявлено, что двигатель был заклинен, с повреждением блока цилиндра, что дает право считать, что товар является ненадлежащего качества и подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в «Аавтоцентр КрасГазсервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, сотрудники сервиса забрали двигатель, однако деньги не вернули до настоящего времени, через некоторое время ему пришел отказ, со ссылкой на то, что двигатель был установлен в неспециализированном сервисе. ДД.ММ.ГГГГ Солончук Л.А. обратился к продавцу с претензией, в которой указал свои требования к ответчику, но по истечение 10 дней, ответа не получил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя ПАЗ - 3205 (130 л.с.) (G №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Автоцентр КрасГазсервис» и Солончуком Л.А.; взыскат...

...ь в свою с ответчика пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере ФИО8; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований в размере ФИО9, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что истец Солончук Л.А. согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца - Шарана Б.В. (полномочия проверены), приобретенный Солончуком Л.А. двигатель, подлежал установке на автобус ПАЗ320540, используемый им (Шараном Б.В.) для пассажирских перевозок в г.Тайшет и Тайшетском районе.

В этой связи, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание истец – Солончук Л.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Солончук Л.А. – Шаран Б.В. (полномочия проверены) разрешение поставленного на обсуждение сторон вопроса оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что он (Шаран Б.В.) также как и истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии.

Представитель ответчика АО «Автоцентр КрасГазсервис» - Кукарцев К.С. (полномочия проверены) полагал необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются неисправности двигателя ПАЗ- 3205 (130 л.с.) (№), приобретенного Солончуком Л.А. у АО «Автоцентр КрасГазсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ для Шарана Б.В.

Между тем, на основании выписки из ЕГРИП истец Солончук Л.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Шаран Б.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает транспортные услуги на автобусе №. Именно на указанный автобус впоследствии и был установлен неисправный двигатель.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Шаран Б.В. также является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом его деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер, а также то обстоятельство, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, а возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Солончука ФИО10 к АО «Автоцентр КрасГазсервис» о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья Хвалько О.П.