Солоневич Геннадий Васильевич

<данные изъяты> Дело № 2-4569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Новиковой Д.С.

с участием представителя истца Солодова В.Н. по доверенности

ответчика Солоневича Г.В., его адвоката Балана В.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Жегловой Тамары Сергеевны к Солоневичу Геннадию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил :

22 ноября 2017 года около 17 часов 40 минут на 177 км. <адрес> Солоневич Г.В., управляя автомобилем истицы МАН 19.343 госрег. знак № совершил дорожно-транспортное происшествие.

Дело инициировано иском Жегловой Т.С, в котором указывает, что Солоневич Г.В. в результате ДТП причинил тяжкий вред здоровью человека, приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года он признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено повреждение автомобиля истицы. Гражданский иск Жегловой к Солоневичу о взыскании ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме: расходы на восстановительный ремонт 522700 рублей согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № № от 19 февраля 2018 года, оплата стоимости независимой оценки 15000 рублей, транспортировка поврежденного автомобиля 72605 рублей, оплата транспортного налога за время нахождения автомобиля период с 22 ноября 2017 по 1 мая 2019 года на стоянке в <адрес> в качестве вещественного доказательства и невозможности использования транспортного средства по назначению в сумме 41714 рублей: 772,50 руб. за ноябрь 2017 год...

...а, 2408,33 руб. за декабрь 2017 года, 28900 рублей за 2018 год, 9633,33 руб. за январь-апрель 2019 года. До настоящего времени Солоневич отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Всего истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 652019 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свиридов В.Н. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель согласились с иском в части возмещения ущерба, от повреждения автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы. Также согласились с частично с расходами на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 40000 рублей, доказательств такой величины стоимости услуг эвакуатора не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года Солоневич Г.В., <данные изъяты> г.р., признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Гражданский иск Жегловой Т.С. к Солоневичу Г.В. о взыскании материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором установлено, что Солоневич 22 ноября 2017 года примерно в 17ч.00м. управляя технически исправным автомобилем МАН 19.343 госрег. знак № с полуприцепом с борт. Платформой «КРОНЕ» на 177 км автомобильной дороги <адрес>, нарушив правила дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Серена. В результате пассажиру автомобиля Ниссан Серена ФИО16. причинен тяжкий вред здоровью, автомобили повреждены.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 3 июля 2019 года приговор в части виновности и назначения уголовного наказания оставлен без изменения.

По заявлению Жегловой Т.С. составлен отчет ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № №6 от 19 февраля 2018 года (эксперт-техник ФИО17.) По результатам исследования эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость тягача МАН на дату ДТП 539100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 522700 рублей, с учетом износа 292900 рублей.

В связи с между сторонами имелся спор относительно объема реальных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга ИНТЕЛЛЕКТ» (эксперт-техник) ФИО18

В заключении № № от 12 ноября 2019 года эксперт на основании осмотра транспортного средства установил повреждения автомобиля МАН 19.343, отразил в Таблице 1, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1409000 рублей, с учетом износа 385000 рублей рыночную стоимость автомобиля МАН на дату ДТП 404900 рублей, стоимость годных остатков.

По данной экспертизе ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает его полную гибель и определение ущерба от ДТП как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день повреждения и стоимостью годных остатков 353500 рублей (404900 – 51400).

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы достаточно обоснованы и мотивированы в исследовательской части.

Суд принимает достоверным доказательством величины ущерба от ДТП заключение судебной экспертизы, поскольку вывод о рыночной стоимости автомобиля является более объективный, основан на сравнении с четырьмя аналогами, в отчете ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» с тремя, при этом, не применены корректирующие коэффициенты на торг. Исходя из рыночной стоимости 404900 рублей, заключение эксперт-техника ФИО17., не может быть использовано, так как восстановительный ремонт 522700 рублей превышает указанную сумму, а величину годных остатков не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетелем эксперт-техник ФИО17., разъяснил, что не обосновал правильности своего вывода о более высокой рыночной стоимости автомобиля МАН, 1996 г.в.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, восстановление нарушенного права истца в данной ситуации является взыскание с ответчика, как причинителя вреда, разницы между действительной стоимостью автомобиля потерпевшего на момент за вычетом годных остатков, остающихся у истца.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истице в результате повреждения ее автомобиля в ходе ДТП по вине ответчика причинен вред в размере 353500 рублей, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

Также взыскиваются с ответчика вынужденные расходы истца на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба для обращения в суд. пропорционально удовлетворенным требованиям частично в размере 10200 рублей.

Связаны с последствиями повреждения транспортного средства в ДТП расходы Жегловой Т.С. на транспортировку поврежденного тягача с места ДТП из <адрес>. Согласно квитанции-договору ООО «Автолайн» от 1 мая 2019 года стоимость услуг эвакуатора составила в сумме 72605 рублей. Возражения ответчика о завышенности стоимости данной услуги не основаны на доказательствах иной стоимости. Суд исходит из квитанции-договора как единственного не опровергнутого в суде доказательства расходов истицы, и удовлетворяет исковое требование о взыскании расходов на транспортировку поврежденного грузового автомобиля в размере 72605 рублей.

Не обосновано требование о взыскании с Солоневича транспортного налога за время нахождения автомобиля истицы в период с 22 ноября 2017 по 1 мая 2019 года на стоянке в <адрес> в качестве вещественного доказательства и невозможности использования транспортного средства по назначению в сумме 41714 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Обязанность уплаты транспортного налога не связана с владением и пользование транспортном средством собственником. В указываемые истицей периоды транспортный налог начислялся ей как титульному собственнику независимо от повреждения автомобиля по вине Солоневича. Переход указанной обязанности возможен одновременно с переходом права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Жегловой Тамары Сергеевны к Солоневичу Геннадию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу Жегловой Тамары Сергеевны с Солоневича Геннадия Васильевича ущерб в виде остаточной стоимости автомобиля 353500 рублей, расходы на эвакуатор 72605 рублей, частично возмещение стоимости досудебной экспертизы 10200 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Солоневича Геннадия Васильевича транспортного налога за период с 22 ноября 2017 по 1 мая 2019 года в сумме 41714 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-1494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 июля 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора Куликова И.В.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Балана В.А.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Попова А.С.,

представителя гражданского истца ФИО10 – ФИО18,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Колесникова И.В., осуждённого ФИО3, потерпевшей ФИО8 на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории городского округа г. Белгород;

- не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы., один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО3, адвоката Балана В.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, адвоката Попова А.С., потерпевшей ФИО8 поддержавших доводы поданной потерпевшей апелл...

...яционной жалобы, представителя гражданского истца ФИО18, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Куликова И.В. полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом с борт. платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в сторону <адрес> на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>», проходящей через <адрес>, в нарушение требований п.1.3, п. 1.4, п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по данной полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 136 регион, под управлением водителя ФИО2, двигающимся в направлении <адрес> с пассажирами: ФИО12, ФИО8, ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО12 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В., в интересах осуждённого ФИО3, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что изобличающие ФИО1 доказательства, представленные в материалах дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в его действиях всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы обвинения о совершении ФИО14 инкриминируемого преступления, носят предположительный характер. По мнению защитника, стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО14 нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется, поскольку согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ. Просит суд приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО3 отменить, оправдав ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что между его действиями и обстоятельствами, в результате которых его автомобиль выехал на встречную полосу движения, и наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью вышеуказанным физическим лицам, отсутствует прямая причинно-следственная связь. По мнению осуждённого, стороной обвинения в суде не опровергнута его принципиальная позиция о том, что его автомобиль на встречной полосе оказался не в результате его неосторожности, а вследствие удара в его полуприцеп следовавшей сзади грузовой машины - автопоезда «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО15, и только после этого произошло ДТП с наступившими общественно-опасными последствиями. Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, как в части срока ограничения свободы, так и в части взысканного размера морального вреда. Поскольку ему 71 год, он пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> заболеваниям. Все эти данные были известны суду на момент постановления приговора, однако не учтены, поскольку в приговоре указано, что обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют. Определенная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его возраста, состояния здоровья и доходов является явно завышенной. Просит суд приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО3 отменить, оправдав ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО3 и назначенного ему наказания, считает приговор незаконным, необоснованным, в части отказа в удовлетворении гражданского иска и требований о взыскании судебных издержек. По мнению ФИО8 суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей при этом не учел в должной мере степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Так в результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО16 установлена III группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50%. В результате причинённого вреда здоровью ФИО8 не может продолжать активную общественную жизнь, не может вести прежний образ жизни и возможности возврата к нормальному состоянию здоровья нет. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не принесения ФИО14 извинений, непризнания своей вины, отсутствия раскаяния и действий по заглаживанию причиненного в результате ДТП вреда, сумма назначенная судом в счет компенсации морального вреда потерпевшей значительно занижена и должна быть взыскана в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 и ФИО10, так как последняя являлась владельцем источника повышенной опасности. По мнению потерпевшей суд первой инстанции снизил сумму процессуальных издержек с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей без наличия для этого законных оснований и возражений со стороны подсудимого. Просит суд приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года изменить, взыскать с ФИО3 и ФИО10 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях прокурор района Седых С.В. считает приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19.04.2019 года законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката Колесникова И.В., осуждённого ФИО3, потерпевшей ФИО8 без удовлетворения.

В возражении представитель гражданского истца ФИО18 считает апелляционную жалобу ФИО8, в части взыскания морального вреда с ФИО10, неподлежащей удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как правильно установлено судом, 22 ноября 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом с борт. платформой «<данные изъяты>», двигаясь в сторону <адрес> на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>», в нарушение требований п.1.3, п. 1.4, п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по данной полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО12 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1, как водитель, нарушил требования п.1.3, п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении названных пунктов Правил дорожного движения и их прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО12

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств:

- из пояснений потерпевшего ФИО12 следует, что он увидел как примерно за 15-20 м. до них, двигавшийся по встречной полосе движения грузовой автомобиль МАН белого цвета выехал своей кабиной на полосу их движения. Сразу же произошел удар левой стороной их автомобиля в кабину этого автомобиля МАН. Столкновение произошло на их полосе движения;

- свидетель ФИО2 суду пояснил, что когда они проезжали <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> никакого движущегося впереди него в попутном ему направлении автомобиля, в пределах видимости, не имелось. Видимости его автомобиля ничто не мешало. Примерно за 15-20 м до него, двигавшийся по встречной полосе движения грузовой автомобиль МАН, выехал своей кабиной на его полосу движения. Все произошло настолько быстро, что он не успел затормозить, потом, на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля с грузовым автомобилем МАН;

- показаниями свидетеля ФИО15, о том, что 22.11.2017 года на 177 км автомобильной дороги <данные изъяты> впереди идущий автомобиль МАН стало разворачивать в сторону встречной полосы движения передней частью автомобиля. По ходу дальнейшего движения, автомобиль МАН передней частью выехал на полосу встречного движения. В это время им на встречу, по своей полосе движения, ехал какой-то грузовой автомобиль, и, чтобы избежать столкновения, встречный грузовой автомобиль начал прижиматься к своей обочине. Кабина автомобиля МАН своей левой передней частью уже была на встречной полосе движения, когда тот разъезжался с двигавшимся на встречу грузовым автомобилем. После чего, встречный грузовой автомобиль и автомобиль МАН разъехались, он увидел, что от передней части кабины автомобиля МАН, которая была на встречной полосе движения, полетели куски облицовки автомобиля, то есть произошло столкновение с легковым автомобилем Ниссан, ехавшим навстречу по своей полосе движения. Он, управляя своим автомобилем не смог так резко затормозить и остановить свой автомобиль и поэтому въехал в левую боковую часть кабины автомобиля МАН, правой передней частью своего автомобиля. Если между встречным грузовым автомобилем и автомобилем МАН было соприкосновение, то несильное, так как после ДТП приходил водитель встречного грузового автомобиля и говорил, что повреждения незначительные, только царапины;

- Из пояснений экспертов ФИО19 и ФИО20 следует, что при проведении экспертизы установлено, что выполнение водителем автопоезда <данные изъяты> ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, исключало бы столкновение с автомобилем Ниссан на стороне движения последнего. На полуприцепе борт. платформой «<данные изъяты>» отсутствуют следы контакта с автомобилем - тягачом МАН TGS <данные изъяты>, которые могли привести к выезду автопоезда МАН <данные изъяты> на встречную полосу движения и их столкновение произошло уже после столкновения автопоезда МАН <данные изъяты> с автомобилем Ниссан. При проведении экспертизы установлено, что на левой части кабины автопоезда ФИО1 отсутствуют следы контактного взаимодействия с полуприцепом неустановленного автопоезда. Повреждение левой стойки и лобового стекла на автомобиле МАН <данные изъяты> произошел именно после столкновения с автомобилем Ниссан и последующего столкновения с грузовым автомобилем, под управлением водителя ФИО15

- заключением экспертизы № от 05.12.2018 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке выполнение ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, исключало бы столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» на стороне движения последнего. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 даже при выполнении требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, в связи с чем, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД не усматривается. На полуприцепе с борт. платформой «<данные изъяты>» отсутствуют следы контакта с автомобилем - тягачом «<данные изъяты> <данные изъяты>», которые могли привести к выезду автопоезда «<данные изъяты>» на встречную полосу движения и их столкновение произошло уже после столкновения автопоезда «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>».

Проведенными исследованиями установлено, что на автопоезде «<данные изъяты>» с полуприцепом с борт. платформой «<данные изъяты>» и проезжей части на месте происшествия отсутствуют следы столкновения автопоезда «<данные изъяты>» с полуприцепом с борт. платформой «<данные изъяты>» с неустановленным автопоездом, в связи с чем, установить степень и характер контактного взаимодействия при столкновении, не представляется возможным.

Из схемы № 1 (л.д. 15 вышеуказанного заключения) видно, что на кабине автопоезда «<данные изъяты>» с полуприцепом с борт. платформой «<данные изъяты>» при контакте с полуприцепом неустановленного поезда должны образоваться повреждения, повторяющие форму левого борта полуприцепа на высоте около 120-132 см от опорной поверхности, а также следы контакта с левыми колесами полуприцепа неустановленного автопоезда. На левой части кабины автопоезда ФИО1 отсутствуют следы контактного взаимодействия с полуприцепом неустановленного автопоезда, что свидетельствует что контакта автопоезда «<данные изъяты>» с полуприцепом с борт. платформой «<данные изъяты>» с полуприцепом неустановленного автопоезда не имело место в действительности (т. 3 л.д. 163).

- иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Всем указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие отвергнув, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевших, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. Более того, по результатам данных экспертиз, по возникшим у сторон вопросам, были допрошены эксперты ФИО19 и ФИО20, которые разъяснили сторонам заключения экспертиз.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы не имеется.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе и о невиновности ФИО3, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были отклонены как необоснованные с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Решение суда о назначении ФИО1 наказания является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с ФИО21 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции. При этом суд в приговоре указал, что определенная сторонами в соглашениях стоимость оказанных услуг, по каждому договору, не превышает установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вместе с тем, оснований для частичного удовлетворении требований потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суду первой инстанции были представлены квитанции подтверждающие оплату услуг адвоката Попова на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также материалами дела подтверждается оказание Поповым юридической помощи ФИО8, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в данной части, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО3 изменить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого адвоката Колесникова И.В., ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: