Солоницына Зинаида Ивановна

Дело №2-5891/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 24 сентября 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.,

при секретаре Ивиной А.В.

с участием истцов Звоновой Л.А., Солоницыной З.И.,

представителя истцов Пазгаловой Т.Б.

представителя ответчика Гавриловой Н.В.

представителя третьего лица Шитова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоновой Л. А., Солоницыной З. И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Звонова Л.А., Солоницына З.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Указав в обоснование, что по инициативе департамента жилищно-коммунального хозяйства в лице В., действующего по доверенности, некоторых собственников жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников решались вопросы о порядке проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-5» и выборе новой управляющей организации МУП «Водоканал»; об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом; об утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества; об увед...

...омлении собственников о принятых решениях. Собственники помещений не согласны с порядком проведения такого собрания, а именно:

- очное собрание собственников проводилось в помещении МУП «Водоканал» и большая часть собственников помещений дома на нем не присутствовали, кворум не имелся;

- собственники помещений дома были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования во время вручения листов голосования, которые выдавались под роспись, листы голосования всем собственникам вручены не были;

- при выдаче листов голосования собственникам была дана ложная информация о том, что ЗАО «ЖК Металлург-5» обанкротилось, и все его долги будут распределены среди собственников. Будучи введенными в заблуждение некоторые собственники многоквартирного <адрес> проголосовали за расторжение договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-5» и заключение с УК МУП «Водоканал»;

- в листах голосования не были прописаны все члены комиссии, которых выбирали, однако в протоколе общего собрания уже фигурируют фамилии Д., Б. Со слов Д. он в подсчете голосов не участвовал, а лишь подписал протокол; листы голосования не отражали объективной и полной информации в отношении предлагаемого тарифа, его обоснованность. Предлагалось утвердить договор управления, условия которого не были обсуждены собственниками помещений многоквартирного <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Е. (представитель от УК МУП «Водоканал») объявила на собрании, где присутствовало около 40 собственников помещений их дома, что проголосовали всего 42% собственников многоквартирного <адрес>, т.е. кворум собрания не имелся. В этот же день принято решение о проведении повторного голосования в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по квартирам дома ходили собственники <адрес> собирали дополнительные подписи, заполняли листы голосования задним числом, т.е. фактически голосование продолжалось после окончания даты голосования. Т.о., результаты голосования были сфальсифицированы (нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ);

- итоги голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома не были доведены, они узнали о смене управляющей организации после категорического требования ДД.ММ.ГГГГ когда УК МУП «Водоканал» фактически приступила к управлению домом (нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ);

- в реестре голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в числе голосовавших оказались <адрес> (У.), № (К.), № (С.), в которых отсутствует движение счетчиков с ДД.ММ.ГГГГ;

- все вышеуказанные нарушения были указаны ими в обращении ГЖИ, однако проверка проводилась на ГЖИ, а контрольно-правовым управлением мэрии <адрес>, которое листы голосования не смотрело, а выдало формальный акт без проведения надлежащей проверки.

Истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-5» и выборе новой управляющей организации УК МУП «Водоканал».

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Мэрия г.Череповца, МУП «Водоканал», ЗАО «ЖК Металлург-5».

В судебном заседании истцы Звонова Л.А., Солоницына З.И., их представитель Пазгалова Т.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истцы дополнили, что их права, как собственников, указанное решение нарушило, так как в доме обманным путем сменили управляющую компанию. Они хотели бы выбрать другую управляющую компанию. О решении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудники МУП «Водоканал» пришли захватывать дом. Представитель истцов Пазгалова Т.Б. пояснила, что считает срок обращения в суд не пропущен, поскольку его нужно считать с даты уведомления истцов о результатах голосования. До настоящего времени истцы о результатах голосования должным образом не извещены.

Представитель ответчика Гаврилова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что инициатором общего собрания являлся Департамент ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ очное голосование по вопросу смены управляющей компании не состоялось по причине отсутствия кворума. Поэтому было инициировано собрание в форме заочного голосования. За 10 дней до начала голосования были извещены собственники дома, инициативная группа раздала листы голосования. О результатах голосования собственники были извещены путем вывешивания объявлений на подъездах дома. Заочное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцами пропущен срок обращения в суд. По результатам голосования КРУ мэрии была проведена проверка, каких-либо существенных нарушений при проведении голосования не было установлено.

Представитель третьего лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены, из отзыва следует, что обращению департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца специалистами отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управ­ления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Водоканал», с целью установления правомерности принятия общим собра­нием собственников помещений <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которое ввиду отсутствия кворума не состоялось. После чего было организо­вано ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование. Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 12093.7 голосов. Участие в голосовании приняли собственники, обладающие 7038.3 голосов (58.2 %). Площадь помещений многоквартирного <адрес>, принадлежавшая собственникам, принявшим участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на голосование, согласно выпискам из ЕГРГП, данным из комитета по управлению имуществом города составляет 6497.07 что соответствует 54 % от общей полезной площади дома (12093,7 кв.м. на дом). Решения собрания соответствовали требованиям ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ. По вопросам, поставленным на голосование «За» выбор МУП «Водоканал» в качестве управляющей компании проголосовали собственники, которым согласно выпискам из ЕГРП, данным из комитета по управлению имуществом города принадлежит площадь 5416.56 кв. м., что составляет - 83,3 % от числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников. Решение общего собрания в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ оформ­лено протоколом общего собрания собственников который подписан инициатором голосования В., (представитель собственни­ка ДЖКХ но доверенности), счетной комиссией: Д., Б. Выявленные в ходе проверки нарушение требований ЖК РФ (указанные в акте про­верки № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не влияют на решения собственников. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены, отзыва не представлено. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Романова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что МУП «Водоканал» помогал жильцам разрабатывать листы голосования. Непосредственного участия в голосовании предприятие не принимало. По результатам голосования МУП был представлен протокол общего собрания, на его основании был заключен договор управления данным многоквартирным домом. Считает, что существенных нарушений при проведении голосования не было допущено.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ЖК Металлург-5» Шитов Д.С. с исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным в иске и отзыве, из которого следует, что собрание собственников МКД <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по смене управляющей организации с ЗАО «ЖК Металлург-5» на МУП «Водоканал» проведено с существенными нарушениями. Просят протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Считает, что срок исковой давности следует истцами не пропущен, его следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. – то есть с даты получения обществом сведений из МУП «Водоканал» о выборе жильцами дома управляющей организации.

Суд, выслушав стороны, свидетелей А., Г., Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялосьобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ад­ресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования.

Инициатором собрания являлся Департамент жилищно-коммунального хозяйства - собст­венник <адрес> Ввиду отсутствия кворума собрание признано неправомочным.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Департамента жилищно-коммунального хозяйства состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения:

- об утверждении порядка проведения общего собрания собственников в форме очного голосования и состава счетной комиссии;

- о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-5» с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о выборе управляющей организации МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ

- об утверждении договора управления многоквартирного дома с УК МУП «Водоканал» и заключении его с ДД.ММ.ГГГГ

- об утверждении платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и аварийному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- об утверждении платы на текущий ремонт;

- о направлении денежных средств от аренды общего имущества многоквартирного дома и остатка средств по статье «Содержание и ремонт» на день расторжения договора управления на счет управляющей компании МУП «Водоканал»;

- об утверждении порядка уведомления, места хранения протоколов и других документов.

Истцы Звонова Л.А., Солоницына З.И., являясь собственниками <адрес> ссылаются на нарушение их прав как собственников жилых помещений, на нарушение порядка проведения общего собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется пунктом 4 части 2 указанной нормы закона).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных выше норм права собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что общее количество голосов собственников помещений 12093,7 голосов, что соответствует 12093,7 кв.м. Количество голосов, участвовавших в голосовании – 7038,3 голосов, что соответствует 7038,3 кв.м. Кворум – 58,46%.

По вопросу о расторжении договора с ЗАО «ЖК «Металлург-5» положительно высказались 5825 голосов, то есть 85,49% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По вопросу о выборе в качестве управляющей компании МУП «Водоканал» положительно высказались 5683 голосов, то есть 80,75% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № количество голосов, участвовавших в голосовании составляет 6497,07 голосов, что соответствует – 54% от общей численности голосов собственников, имеющих право участвовать в голосовании.

По вопросу о выборе в качестве управляющей компании МУП «Водоканал» положительно высказались 5416,56 голосов, то есть 83,3% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что кворум общего собрания имелся, решение по оспариваемым вопросом принят большинством голосовавших лиц. Истцами данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом факт несогласия истцов Звоновой Л.А. (34,8 голосов), Солоницыной З.И. (69,7/5=13,94 голосов) с решением общего собрания не могли повлиять на наличие кворума собрания и результаты голосования.

Каких-либо доказательств причинения убытков в результате принятия оспариваемого решения, истцами также не представлено.

Ссылку истцов на нарушение порядка проведения собрания в части нарушения срока, процедуры извещения собственников дома о проводимом собрании, суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало проведению собрания ввиду наличия кворума.

Иные доводы, приведенные в исковом заявлении, объективного подтверждения не нашли. Допрошенные свидетели как со стороны истцов, так и со стороны ответчика по вопросам соблюдения процедуры голосования, извещения о результатах голосования дали противоположные пояснения, взаимоисключающие друг друга, в связи с чем у суда нет оснований для предпочтения показаний одних свидетелей перед другими.

Допущенные нарушения порядка проведения общего собрания в части отсутствия у ответчика доказательств извещения всех жильцов о времени и месте проведения собрания, а также нарушений порядка голосования, установленных в акте проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны существенными.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что о результатах состоявшегося общего собрания собственников истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С указанным иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении шестимесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Звоновой Л. А., Солоницыной З. И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.

< > Федеральный судья С.Г. Екимов

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.12.2014 года решение оставлено без изменения.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2014 года № 33-5695/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звоновой Л. А. и Солоницыной З. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года, которым Звоновой Л. А. и Солоницыной З. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по инициативе Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее также Департамент), как собственника квартир №..., №..., №..., №..., №..., №..., состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования. Ввиду отсутствия кворума собрание признано неправомочным.

<ДАТА> по инициативе Департамента состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников в форме очного голосования и состава счетной комиссии; о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-5» с <ДАТА>; о выборе управляющей организации МУП «Водоканал» с <ДАТА>; об утверждении договора управления многоквартирного дома с МУП «Водоканал» и заключении его с <ДАТА>; об утверждении платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и аварийному ремонту общего им...

...ущества в многоквартирном доме; об утверждении платы на текущий ремонт; о направлении денежных средств от аренды общего имущества многоквартирного дома и остатка средств по статье «Содержание и ремонт» на день расторжения договора управления на счет управляющей компании МУП «Водоканал»; об утверждении порядка уведомления, места хранения протоколов и других документов.

Звонова Л.A. и Солоницына З.И., являющиеся собственниками квартир №... и №... соответственно в многоквартирном доме <адрес>, обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о признании недействительным протокола общего собрания от <ДАТА> о расторжении договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-5» и выборе управляющей организацией МУП «Водоканал».

В обоснование требования указали, что не согласны с порядком проведения собрания. Очное собрание собственников проводилось в помещении МУП «Водоканал», большинство собственников помещений дома на нем не присутствовали, кворум отсутствовал. Собственники помещений дома были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования во время вручения листов голосования, которые выдавались под роспись, листы голосования всем собственникам вручены не были. При выдаче листов голосования до собственников была доведена ложная информация о том, что ЗАО «ЖК Металлург-5» обанкротилось, и все его долги будут распределены среди собственников. Будучи введенными в заблуждение, некоторые собственники проголосовали за расторжение договора управления с ЗАО «ЖК Металлург-5» и заключение его с МУП «Водоканал». В листах голосования не были указаны все избираемые члены комиссии, а в протоколе общего собрания указаны ФИО5, ФИО6 Со слов ФИО5, он в подсчете голосов не участвовал, а лишь подписал протокол. Листы голосования не отражали объективную и полную информацию в отношении предлагаемого тарифа, его обоснованность. Предлагалось утвердить договор управления, условия которого не были обсуждены собственниками. <ДАТА> представитель МУП «Водоканал» ФИО7 объявила на собрании, где присутствовали примерно ... собственников помещений, что проголосовало всего 42% собственников и кворум отсутствует. В этот же день принято решение о проведении повторного голосования в <ДАТА>. Однако в период с <ДАТА> по <ДАТА> по квартирам дома ходили собственники квартиры №... и собирали дополнительные подписи, заполняли листы голосования задним числом, то есть фактически голосование продолжалось после окончания голосования, результаты которого были сфальсифицированы. Итоги голосования до сведения собственников помещений не были доведены, они узнали о смене управляющей организации после категорического требования <ДАТА>, когда управляющая организация фактически приступила к управлению домом. В реестре голосования в числе голосовавших оказались квартиры №... (ФИО8), №... (ФИО9), №... (ФИО10), в которых отсутствует движение счетчиков с <ДАТА>. Данные нарушения были указаны ими в адресованном Государственной жилищной инспекции обращении, однако проверка проводилась контрольно-правовым управлением мэрии г. Череповца, которое выдало формальный акт без проведения надлежащей проверки.

В судебном заседании Звонова Л.А., Солоницына З.И., их представитель Пазгалова Т.Б. исковые требования поддержали. Истцы дополнили, что их права, как собственников, нарушаются обжалуемым решением, они намеревались выбрать иную управляющую компанию. Об оспариваемом решении им стало известно <ДАТА>. Представитель истцов пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исчисляется с даты уведомления истцов о результатах голосования. До настоящего времени истцы о результатах голосования надлежащим образом не уведомлены.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что за 10 дней до начала заочного голосования собственники дома были извещены о голосовании. О результатах голосования собственники были извещены путем вывешивания объявлений на подъездах дома. Заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд. По результатам проведенной контрольно-правовым управлением мэрии г. Череповца проверки каких-либо существенных нарушений при проведении голосования выявлено не было.

Представитель третьего лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что выявленные в ходе проверки нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные в акте проверки от <ДАТА>, не влияют на решения собственников. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела с требованиями не согласился, пояснив, что МУП «Водоканал» оказывало жильцам помощь в разработке листов голосования. Непосредственного участия в голосовании предприятие не принимало. По результатам голосования был представлен протокол общего собрания, на его основании заключен договор управления многоквартирным домом. Существенных нарушений при проведении голосования не было допущено.

Представитель третьего лица ЗАО «ЖК Металлург-5» по доверенности Шитов Д.С. с исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным в иске и отзыве, указав, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями, срок исковой давности истцами не пропущен, подлежит исчислению с <ДАТА> - даты получения обществом сведений из МУП «Водоканал» о выборе жильцами дома управляющей организации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Звонова Л.А. и Солоницына З.И. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование приводят прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Звоновой Л.А. и Солоницыной З.И., суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из пропуска ими установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения от <ДАТА>.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании материалов дела судом установлено и не оспаривалось истцами, что о вынесении обжалуемого решения Звоновой Л.А. и Солоницыной З.И. стало известно <ДАТА>.

При этом исковое заявление было направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области <ДАТА>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении срока.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении дела факт наличия кворума, порядок принятия решений по отдельным вопросам были установлен судом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта проверки контрольно-правового управления мэрии г. Череповца, Государственной жилищной инспекцией в Вологодской области.

Учитывая, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного дома не выявлено, доказательства причинения истцам убытков отсутствуют, то обстоятельство, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а также с учетом пропуска срока на обращение в суд, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звоновой Л. А. и Солоницыной З. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева