Смыслов Олег Альбертович

Дело № 5-193/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 20 июля 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 39),

при секретаре Волковой Т.С.

рассмотрев в отношении Смыслова О.А., Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, официально не трудоустроенного,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Смыслов О.А. нанес побои Х при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017г. около 01 часа 00 мин. Смыслов О.А., находясь возле кафе «Х» по адресу: Х, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, причинил побои Х, а именно ударил Х, чем причинил физическую боль. Согласно заключению эксперта Х от Х телесные повреждения Х расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

По данному факту участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х 02 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Смыслов О.А. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 01 мая 2017 года около одного часа ночи возле кафе «Х» у него с Х случился конфликт, переросший в драку. Ни каких ударов ни какой девушке в ходе этого конфликта он (Смыслов О.А.) не наносил.

Потерпевшая Х в судебном заседании пояснила, что 01 мая 2017 года около одного часа ночи возле кафе «Х» у её родствен...

...ника Х случился конфликт со Смысловым О.А., переросший в драку. Когда она (Х) пыталась помешать Смыслову О.А. избивать Х, Смыслов О.А. ударил её Х.

Согласност.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не

.

содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Не смотря на непризнание Смысловым О.А. вины в совершении инкриминируемого правонарушения, факт совершения Смысловым О.А. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2017 года (л.д.Х); объяснениями Х от 01.05.2017г. (л.д.Х); заключением эксперта Х от Х, из которого следует, что при обследовании Х у Х обнаружен Х. Х, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Доказательства, подтверждающие факт совершения Смысловым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, которые допустимы, относимы и достаточны для принятия процессуального решения.

Действия Смыслова О.А. верно квалифицированы пост.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115Уголовного кодекса РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Смыслову О.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Смыслову О.А. нет, между тем с учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание Смыслову О.А. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Смыслова О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением на счёт УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19652000, счёт 40101810700000010002, отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880435170350856767.

.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья

Дело № 5-194/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Харовск 20 июля 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б. (г.Харовск Вологодской области, ул.Ленинградская, д. 39),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Смыслова О.А., Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Смыслов О.А. причинил побои потерпевшему Х при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017г. в 01 час. 00 мин. Смыслов О.А., находясь возле кафе «Х» по адресу: Х, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов Х Х, причинив тем самым последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта Х от Х телесные повреждения Х расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смыслов О.А. факт совершения вышеуказанного правонарушения не оспаривал. В содеянном раскаивается.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Х просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Смыслова О.А., так как с ним помирился, претензий не имеет, вред здоровью не был причинен.

В суд лицо, составившее административный материал в отношении Смыслова О.А. УУП МО МВД России «Харовский» Х не явился, уведом...

...лен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении Х от 02.07.2017г., который составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Х от Х; заключение эксперта Х от Х, судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Смыслова О.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смыслова О.А. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Смыслова О.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий статье 6.1.1 КоАП РФ, как он причинил побои потерпевшему Х.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Смысловым О.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Смысловым О.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате действий Смыслова О.А. кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, потерпевший Х ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Смыслова О.А., имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смыслова О.А. прекратить.

Освободить Смыслова О.А. от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья

Дело № 12-158/23

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Смыслова О.А.,

защитника Смысловой М.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смыслова О.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.12.2022 г. Смыслов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 03.07.2022 г., в 13 часов 13 минут, у д.74 по ул.Пролетарской г.Вологды Смыслов О.А. управлял автомобилем «БМВ», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля в связи с удовлетворением ходатайства Смыслова О.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Смыслов О.А. обратился с жалобой на упомянутое выше судебное решение, в которой ставится вопрос о его отмене и переквалификации действий Смыслова О.А. на ч.3 ...

...ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что алкоголь Смыслов О.А. употреблял 02.07.2022 г., то есть более чем за 14 часов до остановки сотрудниками ГИБДД, 03.07.2022 г. садился за руль трезвым, но «с содержанием наличия остатков алкоголя в организме» был согласен.

Далее, приводя содержание п.п.8, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, автор жалобы обращает внимание на то, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. При этом, несмотря на истечение срока лишения данного права, Смыслов О.А. не сдавал теоретический экзамен и не проходил медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, хранящегося в ГИБДД, что согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ является обязательным условием для возврата ранее сданного водительского удостоверения. В связи этим Смыслов О.А. считает, что он является водителем, не имеющим права управления транспортным средством, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Смыслов О.А. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Вологде в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в основу вывода о виновности Смыслова О.А. в совершении административного правонарушения правильно положены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, рапорт сотрудника ДПС от 03.07.2022 г., справки ОГИБДД УМВД России по г.Вологде и иные материалы дела, указанные в оспариваемом постановлении, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены (получены) с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, исходят от уполномоченных должностных лиц полиции, незаинтересованных в определенном итоговом решении по делу, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Таким образом, с учетом оценки допустимых и достоверных материалов в совокупности по делу объективно установлено, что Смыслов О.А. при фактических обстоятельствах, отраженных в обжалуемом судебном решении, был обнаружен должностными лицами ГИБДД при управлении автомобилем, после чего у Смыслова О.А. был выявлен признак опьянения, указанный в п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому Смыслов О.А. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. Затем в ходе инструментального исследования, осуществленного с применением надлежащего технического средства в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом Смысловым О.А. воздухе в размере 0,179 мг/л., которая в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ достаточна для констатации факта нахождения водителя в состоянии опьянения. С упомянутым результатом освидетельствования Смыслов О.А. был согласен, что подтвердил собственноручными записью и подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в установленном порядке удостоверены подписью сотрудника ДПС.

Объяснения Смыслова О.А. о том, что он употреблял спиртное 02.07.2022 г., не содержат обстоятельств, исключающих административную ответственность последнего, поскольку Смыслов О.А. выразил согласие с вышеназванным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в жалобе данный результат не оспаривает, а также не мог не осознавать того факта, что опьяняющее воздействие алкоголя способно сохраняться через непродолжительное время, спустя которое Смыслов О.А. приступил к управлению автомобилем после окончания приема спиртных напитков.

Доводы жалобы о том, что Смыслов О.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на законе и материалах дела не основаны.

В частности, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем следует учитывать, что ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В то же время в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Смыслов О.А. имеет водительское удостоверение категорий «В», «С» сроком действия до 25.04.2022 г. (л.д.8). Согласно постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 г. с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 626 от 09.04.2022 г., срок действия водительского удостоверения Смыслова О.А. автоматически продлен на 3 года, то есть до 25.04.2025 г.

26.08.2015 г. Смыслов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении Смыслова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 08.09.2015 г. (л.д.10).

Во исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Смыслову О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято у последнего 02.03.2016 г. (л.д.27).

Таким образом, срок назначенного Смыслову О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 02.09.2017 г.

Кроме того, установленный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ двухгодичный срок давности исполнения постановления о привлечении Смыслова О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа истек 08.09.2017 г.

Следовательно, с учетом норм ч.1 ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 03.07.2022 г. Смыслов О.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим вопреки доводам жалобы действия Смыслова О.А., управлявшего 03.07.2022 г. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанная выше правовая позиция отражена в п.47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

На основании вышеизложенного судья полагает, что представленные доказательства в сочетании являются достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства дела установлены верно, а действия Смыслова О.А. мотивированно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, способных повлиять или повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Смыслова О.А., в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом чего последнему определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая в части административного штрафа является безальтернативной. В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также роли Смыслова О.А. в его совершении веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смыслова О.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Прудников Р.В.