Екшикеев Наиль Николаевич

2-1167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екшикеева Н. Н. к Богданову К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2017 года в 13-45 в г.Ростов-на-Дону на пер.Нахичеванском, в районе дома 52 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Кадиллак ESCALADE г/н №, под управлением Богданова К.М., нарушившего ПДД, и ТС Ситроен с-Кроссер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 369 662,31 руб. Поскольку ответчик выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел, в связи с изложенным, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270 696,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6951 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При ...

...таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Юревич В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2017 года в 13-45 в г.Ростов-на-Дону на пер.Нахичеванском, в районе дома 52 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Кадиллак ESCALADE г/н №, под управлением Богданова К.М., нарушившего ПДД, и ТС Ситроен с-Кроссер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 369 662,31 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Согласно выводам экспертного исследования №426/18 от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с-Кроссер г/н № на дату ДТП 17.10.2017 г. составляет без учета износа 270 696,64 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Про-Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик Богданов К.М., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 17.10.2017 г. Свою вину в ДТП ответчик Богданов К.М. не оспаривал.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен с-Кроссер г/н № в результате произошедшего по вине ответчика Богданова К.М. ДТП 17.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с-Кроссер г/н № составила 270 696,64 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Про-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ответчиком не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., которые подлежат взысканию с Богданова К.М.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,97 руб., поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Екшикеева Н. Н. к Богданову К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Богданова К. М. в пользу Екшикеева Н. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 270 696,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,97 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Богданова К. М. в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 года.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> по пер. Нахичеванскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак Эскалэйд гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ситроен Кроссер гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца по договорам ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 369 662 рубля 31 копейка. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 369662 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>.

Из предоставленного в судебное заседание паспорта следует, что местом регистрации ответчика ФИО2 является: <адрес>.

Указанный адрес не относятся к территории <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства, а место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Поскольку ответчик на момент поступления иска в суд был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья