Одикадзе Гиа Окраевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2023 года с участием помощника Ветровой Д.В. частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в прекращении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная Лесотехническая академия имени С.М. Кирова» возложена обязанность предоставить <...> жилое помещение в собственность в равных долях, равноценное жилому помещению, ранее принадлежавшему им на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 5 кв.м.

Федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного во исполнение решения суда. Заявитель просил прекратить производство ввиду невозможности исполнения решения суда, указывая на уклонение взыскателей от получения предлагаемых им вариантов помещений...

....

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова» просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив поступившие материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что отсутствуют основания или изменения или отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Суд указал, что невозможность исполнения решения суда как основание для прекращения исполнительного производства должно носить объективно неустранимый характер, отсутствующий1 в данном случае.

С выводами суда первой инстанции коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Заявитель ссылался на уклонение взыскателей от получения предложенных им помещений в счет исполнения решения суда.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства взыскатель не лишен возможности представить исполнение судебного решения приставу-исполнителю, который в пределах своих полномочий проверяет полноту и законность исполнения акта со стороны должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков.

Таким образом, в отличие от основания для прекращения исполнительного производства, установленного п.2 ч.1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ должника от принятия исполнения может повлечь окончание исполнительного производства по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе и в частной жалобе (уклонение взыскателей от принятия предложенных квартир), правильности выводов суда не опровергают.

Ссылка в частной жалобе на положения п.3 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует особенности прекращения исполнительного производства при отказе взыскателя от получения изъятой ранее у него вещи, что не соотносится с характером исполнения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда и основаниях к его отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>