Молокова Амалия Кероповна

22RS0065-02-2023-004748-61 Дело №2-5167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием истца и представителя истцов Лужбиной М.В., ее представителя Черновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Галины Ивановны, Овчинниковой Эрны Больцеровны, Лужбиной Марины Владиславовны, Мироновой Натальи Викторовны, Дорохова Дмитрия Юрьевича, Молоковой Амалии Кероповны, Абмётка Александра Петровича, Язовской Людмилы Алексеевны, Уколова Михаила Валерьевича, Наймушиной Натальи Викторовны, Калининой Ксении Николаевны, Соловьевой Марии Амировны, Халяпина Сергея Владимировича, Парфенова Евгения Леонидовича, Пастуховой Ольги Павловны, Зайцевой Татьяны Владимировны, Гамаюновой Екатерины Ивановны, Смородниковой Людмилы Викторовны, Сиротиной Олеси Анатольевны, Хахилевой Виктории Викторовны, а также иска Шевченко Эдуарда Викторовича к Дорцвейлер Татьяне Юрьевне и Дорцвейлеру Альберту Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле (далее также - дом №70). В июле 2023 года им стало известно, что якобы в период с 27 июня по 9 июля 2023 года по инициативе Дорцвейлер Т.Ю., являвшейся законным представителем несовершеннолетнего (на тот момент) собственника квартиры №158 - Дорцвейлера ...

...А.А. в указанном многоквартирном доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 10 июля 2023 года №1.

На указанном собрании приняты решения, в том числе об отказе от услуг ООО УК «Жемчужина», расторжении с ним договора управления с 13 июля 2023 года; выборе способа управления домом №70 - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Алтайский теремок» и заключении с ним договора управления; согласовании проекта договора управления и его существенных условий, заключении договора с ООО «УК Алтайский теремок» с 13 июля 2023 года; утверждении тарифов и плат, и другие.

Истцы полагают, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, поскольку подписи собственников помещений сфальсифицированы, часть бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в доме №70. Кроме наличия признаков ничтожности собрания, истцы указывают на нарушения, свидетельствующие об оспоримости принятых решений, поскольку Дорцвейлер Т.Ю. не вправе была выступать инициатором общего собрания; Дорцвейлер А.А. является сыном учредителя ООО «УК Алтайский теремок», которое по итогам неправомочного собрания определено в качестве новой управляющей компании; уведомление о проведении собрания не размещалось; акт о размещении объявления не подписывался лицами, в нем указанным; инициатором не представлено обоснование тарифа, его структуры; собственниками не принималось решение об утверждении сметы; не представлен на ознакомление договор управления многоквартирным домом; не известен перечень оказываемых ООО «УК Алтайский теремок» услуг и их стоимость. Принятыми на собрании решениями нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку решены вопросы имущественного характера.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июня по 9 июля 2023 года, оформленные протоколом №1 от 10 июля 2023 года.

Истец Шевченко Э.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Дорцвейлеру А.А. и Дорцвейлер Т.Ю., в котором по аналогичным основаниям также просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июня по 9 июля 2023 года, оформленные протоколом №1 от 10 июля 2023 года.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Лужбина М.В., действующая также в качестве представителя остальных истцов (кроме Шевченко Э.В.) на основании доверенности, удостоверенной по месту жительства, а также представитель истца Лужбиной М.В. - Чернова И.Ю. поддержали доводы иска, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что Лужбина М.В. не знала о проведении собрания и участия в нем не принимала. Остальные истцы не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании 21 сентября 2023 года, истцы Халяпин С.В., Бородина Г.И., Шевченко Э.В. настаивали на удовлетворении иска, пояснили суду, что они (кроме Халяпина С.В.) обратились в Госинспекцию Алтайского края с заявлениями о фальсификации их подписей в бюллетенях, разместили в ГИС ЖКХ соответствующие заявления. Халяпин С.В. принадлежность ему подписи в бюллетени также оспаривал.

Ответчики Дорцвейлер А.А. и Дорцвейлер Т.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом с учетом позиции истцов, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При этом в отношении иных истцов суд учитывает положения пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения истца, представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в частности, предусмотренных пунктами 1.1, 4 (по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в доме №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле, управление которым до проведения оспариваемого собрания осуществляло ООО УК «Жемчужина».

Из копии протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июня по 9 июля 2023 года, от 10 июля 2023 года, приложенной истцами к искам, следует, что инициатором данного собрания являлась Дорцвейлер Т.Ю. как законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры №158 Дорцвейлера А.А.; в собрании приняли участие 177 собственников помещений, владеющих 8 403,09кв.м из 14 614,9кв.м общей площади дома, что составляет 57,5% от общего числа голосов.

В повестке собрания значится 11 вопросов, при принятии решений по которым имеется незначительное число воздержавшихся: 3,43% - по вопросу №6 (утверждение тарифа за содержание помещения), 0,3% - по вопросу №11 (выбор членов и председателя совета дома); проголосовавших «против» по каким-либо вопросам повестки собрания не имеется. Соответственно, согласно протоколу преимущественно единогласно приняты положительные решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе:

- по вопросу №1 председателем собрания избрана Дорцвейлер Т.Ю., законный представитель несовершеннолетнего Дорцвейлера Т.Ю., секретарем собрания - Кладова Т.С. (собственник квартиры №162), которые наделены полномочиями подсчета голосов и подписи протокола;

- по вопросу №2 принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО УК «Жемчужина» (ИНН 2222836343), расторжении договора управления с 13 июля 2023 года;

- по вопросу №3 способом управления многоквартирным домом №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле выбрано управление управляющей организацией;

- по вопросу №4 в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Алтайский теремок» (ИНН 2222899488) с заключением с ним договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением данного собрания;

- по вопросу №5 согласован проект договора управления домом №70 и его существенные условия с ООО «УК Алтайский теремок»; утвержден срок заключения договора - с 13 июля 2023 года;

- по вопросам №6-7 утвержден тариф за содержание помещения - 15 рублей за 1кв.м общей площади помещения ежемесячно без учета платы по услугам страхования лифта, его содержания, ремонта и обслуживания, а платы в отношении лифта определены в размере предельной (минимальной) цены на услуги, установленной Координационным советом по ценообразованию города Барнаула, с учетом ее последующего изменения;

- по вопросу №8 принято решение о выборе членов совета дома (Кладову Т.С. и Волкова С.А. (собственник квартиры №155)) и председателя совета дома - Дорцвейлер А.А.;

- по вопросу №9 утвержден порядок определения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- по вопросу №10 принято решение о заключении собственниками помещений в доме №70, действующими от своего имени, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг;

- по вопросу №11 определено место хранения оригиналов документов общего собрания и их копий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК Алтайский теремок» (ИНН 2222899488, ОГРН 1222200017445) создано 27 октября 2022 года; учредителем общества является Дорцвейлер А.В.; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

26 июля 2023 года Госинспекцией Алтайского края в адрес ООО УК «Жемчужина» направлен запрос о причинах ненаправления заявления на исключение многоквартирного дома №70, обслуживаемого обществом, из реестра лицензий Алтайского края в связи с проведением собрания, оформленного протоколом от 10 июля 2023 года №1.

Из представленных Госинспекцией Алтайского края оригиналов документов следует, что 16 июня 2023 года собственниками квартир №50 (Дорохов Д.Ю.), №8 (Сиротина О.А.) и №16 (Зайцева Т.В.) подписан акт фиксации размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома №70.

13 июля 2023 года собственниками квартир №91 (Молчанов В.В.), №66 (Ульянова Л.А.) и №106 (Гречко А.А.) подписан акт фиксации размещения уведомления (сообщения) о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома №70.

14 августа 2023 года Овчинникова Э.Б., являясь председателем совета многоквартирного жилого дома №70 направила заявление в ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что о проведении собрания, результаты которого оформлены протоколом от 10 июля 2023 года №1, собственники помещений дома №70 не знали, участия в собрании не принимали, заявили о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Шевченко Э.В. Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее также - инспекция, Госинспекция Алтайского края) наложен запрет на совершение действий по включению сведений о многоквартирном доме №70 в реестр лицензий Алтайского края на основании указанного выше решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 июля 2023 года №1.

1 сентября 2023 года Госинспекцией Алтайского края на обращение Хахилевой В.В. (собственник квартиры №2, площадью 59,4кв.м) по вопросу фальсификации бюллетеней голосования по дому №70, оформленных протоколом от 10 июля 2023 года №1, дан ответ о том, что при проведении проверки наличия кворума в указанном протоколе общего собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей компании ее обращение инспекцией будет учтено.

Аналогичные ответы на обращения собственников помещений в доме №70 истцами представлены по квартирам: №3 (здесь и далее - площадь помещения/доли помещения, принадлежащего заявителю и учитываемого ответчиком при подсчете кворума - 60,1кв.м), №4 (43кв.м), №8 (43,5кв.м), №10 (60,2кв.м), №11 (60кв.м), №16 (45,8кв.м), №18 (60,3кв.м), №22 (60,4кв.м), №25 (43,4кв.м), №27 (62,5кв.м), №32 (43,1кв.м), №33 (42,9кв.м), №34 (59,9кв.м), №35 (60,4кв.м), №36 (43,6кв.м), №49 (43,7кв.м), №50 (29,9кв.м + 29,9кв.м), №53 (43,3кв.м), №54 (59кв.м), №55 (60кв.м), №59 (62,7кв.м), №60 (45,5кв.м), №61 (45,5кв.м), №66 (62,3кв.м), №70 (59,2кв.м), №74 (60,2кв.м), №77 (43,5кв.м), №78 (59,5кв.м), №100 (45,7кв.м), №189 (43,6кв.м), №211 (41,47кв.м), №219 (43,3кв.м), №225 (63кв.м), №237 (62,7кв.м), №241 (59,9кв.м).

Общая площадь помещений, собственниками которых в ГИС ЖКХ направлены заявления о фальсификации результатов голосования, составляет не менее 1 912,37кв.м, при исключении голосов которых из заявленного ответчиками количества принявших участие в общем собрании (8 403,09 - 1 912,37), такое количество уменьшается до 6 490,72кв.м или 44,41% (6 490,72 х 100 / 14 614,9), что уже влечет вывод об отсутствии кворума при проведении собрания и является основанием для признания общего собрания, оформленного протоколом от 10 июля 2023 года №1, недействительным.

Суд в данном случае исходит из того, что истцами при рассмотрении дела заявлено о подложности представленных ответчиками доказательств в подтверждение факта наличия кворума при проведении общего собрания.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу заявленных требований не заявили, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Дополнительно в судебном заседании 21 сентября 2023 года истец Халяпин С.В. (квартира №24, площадью 43,4кв.м) пояснил, что не участвовал в собрании, подпись в бюллетене ему не принадлежит. Допрошенная в качестве свидетеля Агзибегян В.И., предупрежденная судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что участия в собрании не принимала, о чем направила в ГИС ЖКХ соответствующее заявление.

Более того, суд учитывает, что при подсчете кворума ответчиками учтены бюллетени по квартирам: №40 (43,1кв.м, собственник Березикова Н.М.), №46 (1/2 доля, 29,95кв.м, собственник Язовский Н.Т.), №215 (11/21 долей, 31,22кв.м, собственник Жабчик С.М.), при этом истцами в материалы дела представлены копии свидетельств о смерти, согласно которым Березикова Н.М. умерла 20 февраля 2023 года, Язовский Н.Т. - 4 июня 2023 года, Жабчик С.М. - 14 июня 2023 года, то есть до проведения собрания, следовательно, принимать участие в собрание они не могли, их бюллетени при расчете кворума собрания учету не подлежат.

Соответственно, количество принявших участие в оспариваемом истцами собрании составляет 43,4% ((6 490,72 - 43,4 - 43,1 - 29,95 - 31,22) х 100 / 14 614,9) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме №70, поэтому кворума при проведении собрания не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами опровергнуто наличие кворума при проведении общего собрания в доме №70, результаты которого оформлены протоколом от 10 июля 2023 года №1, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решении, доказательств обратного ответчиками не представлено, в обсуждение иных доводов иска суд не входит, в виду того, что отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания такого собрания недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле, оформленные протоколом №1 от 10 июля 2023 года, недействительными.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2023 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

По состоянию на 2 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5167/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Дело № 2-4018/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Молоковой Амалии Кероповне

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2014 по 08.10.2019 года в размере 346 927 рублей 57 копеек, мотивируя требования тем, что 17.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Молоковой А.К. заключен кредитный договор № 11750104536, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы и в установленный договором срок вернуть денежные средства; 08.10.2019 года на основании договора уступки прав требования банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс»; после заключения договора цессии истцом направлено требование о полном погашении задолженности, и в период с 16.02.2014 по 08.10.2019 года ответчиком внесено 13 817 рублей 43 копейки.

Представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и о согласии на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации отве...

...тчика, и дополнительно – телефонограммой, полученной лично ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленных документов следует, что 17.01.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Молоковой А.К. заключен кредитный договор № 11750104536 на 80 080 рублей, сроком на 24 месяца под 59,9 % годовых; ответчику выдана кредитная карта; получение денежных средства подтверждается выпиской по лицевому счету.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с17.02.2014 по 18.01.2016 года.

Молокова А.К. ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами Банка, что подтверждается условиями кредитного договора, подписанного ответчиком.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик условия договора кредитной карты исполнял ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме пополняя счет, что привело к образованию задолженности.

04.10.2019 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 62/ТКгк-041019/1627 и актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 360 745 рублей.

ООО «Феникс» направлял Молоковой А.К. уведомление об уступке права требования КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 360 745 рублей и требование о полном погашении долга в размере 360 745 рублей в течение 30 дней, но задолженность ответчиком не погашена.

14.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с Молоковой А.К. задолженности по договору в пользу ООО «Феникс» в размере 360 745 рублей, отмененный по заявлению должника определением от 03.06.2021 года.

Истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с 16.02.2014 по 08.10.2019 года в сумме 346 927 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг 80 080 рублей, проценты на непросроченный основной долг 58 942 рубля 69 копейки, проценты на просроченный основной долг 26 592 рубля 17 копеек, штрафы 181 312 рублей 71 копейка.

Исходя из расчета задолженности, ответчик с даты получения кредита условия договора о его возврате не выполняла. Пополнение счета карты осуществлялось только с 28.05.2021 по 09.07.2021 года на сумму 13 817 рублей 43 копейки.

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 80 080 рублей, по процентам за пользование кредитом с 16.02.2014 по 08.10.2019 года 85 534 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки за период с 16.02.2014 по 08.10.2019 года заявленной ко взысканию в размере 181 312 рублей 71 копейка с учетом 0,90 % в день, что составляет 328,5 % годовых, и это в 33, 79 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в указанный период ((328,5: (7.00 + 7,50 + 8,00 + 19,50 + 10,50 + 17.00 + 15,00 + 14,00 + 12,50 + 11,50 + 11,00 + 10,50 + 10,00 + 9,75 + 9,25 + 9,00 + 8,50 + 8,25 + 7,75 + 7,50 + 7,75 + 7,50 + 7,25 + 7,00): 24 = 9,72 % годовых)), суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 5 365 рублей 86 копеек (181 312 рублей 71 копейка : 33,79).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 669 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Молоковой Амалии Кероповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по основному долгу 80 080 рублей, по процентам за пользование кредитом 85 534 рубля 86 копеек, неустойку 5 365 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 669 рублей 28 копеек, всего 177 650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-4018/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.09.2022 года.

УИД

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова