Брыляков Сергей Владимирович

УИД 74RS0046-01-2024-001820-82

Дело № 2-1532/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А.

с участием прокурора Капленко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылякова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Брыляков С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» (далее ТК «Золотой петушок») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в последствии уточнил исковые требования(л.д. 29-49, т.2).

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № от 10.06.2024г. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с применением насилия в отношении директора Плыгиной Е.В. и юрисконсульта Белковой Т.В. в виде замечания считает его незаконным, подлежащим отмене поскольку не соблюден порядок его применения. Приказом № от 18.06.2024г. рабочие дни 28.05.2024г. и 06.06.2024г. признаны прогулами, с приказом не согласен, поскольку прогула не совершал. Приказом № к от 18.06.2024г. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 07.06.2024г., с приказом не согласен, поскольку на рабочем месте был. Приказом № от 19.06.2024г. рабочие дни 10.03.2024г. и 29.03.2024г. признаны прогулами, с приказами не согласен, поскольку прогулов не совершал. На основании приказа № от 20.06.2024г. трудовой договор расторгну по инициативе работодателя на основании пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, с приказом не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процедуры увольнения. В обоснование заявленных требований ссылается как на отсутствие самого факта совершения дисциплинарного проступка, так и...

... нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Указывает на дискриминацию со стороны работодателя, которая выразилась в том, что за короткий промежуток времени в отношении истца вынесено шесть приказов, работодатель применил избирательный подход к работникам при совершении аналогичных действий, ранее руководитель предложил истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае обещал уволить «по статье». Действиями работодателя причинен моральный вред. Просит суд признать незаконными и отменить приказы: № от 10.06.2024г., № от 18.06.2024г., № от 18.06.2024г., № от 19.06.2024г., № от 20.06.2024г., признать действия работодателя по вынесению оспариваемых приказов дискриминацией с сфере труда, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000руб., расходы на представителя 15 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области(л.д.234, т.1).

В судебном заседании истец Брыляков С.В. и его представитель Крикотун М.О.(ордер л.д.65, т.1) на иск с учетом их уточнения настаивали, пояснив аналогично доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ТК «Золотой петушок» Плыгина Е.В.(л.д.150), Белкова Т.В.(л.д.95, т.1) требования не признали, указав, что оспариваемые приказы вынесены законно, оснований для их отмены не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Горданова Е.А.(доверенность л.д.148, т. 2) оставила разрешение трудового спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что Брыляков С.В. принят на работу в ТК «Золотой петушок» 15.10.2009г. <>(л.д.91, т.1).

Установлено, что приказом от 10 июня 2024г. № Брыляков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за применение насилия к директору и юрисконсульту ТК «Золотой петушок»(л.д.118, т.1).

Приказом от 18 июня 2024г. № дни 28 мая 2024г., 05 июня и 06 июня 2024г. признаны прогулами(л.д.96-97, т.1).

Приказом от 18 июня 2024г. № Брыляков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 07 июня 2024г. (л.д.114-115, т.1).

Приказом от 19 июня 2024г. № дни 10 марта 2024г. и 29 марта 2024г. признаны прогулами(л.д.106, т.1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.06.2024г. № Брыляков С.В. уволен с занимаемой должности (л.д.92, т.1).

Разрешая исковые требования об оспаривании вышеуказанных приказов, суд признает доводы истца обоснованными, а исковые требования и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для увольнения по основаниям, указанным в п. 6 а) ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, а так же определенное время такого отсутствия – рабочий день либо в течение более четырех часов подряд(т.е. непрерывно).

В судебном заседании установлено, что Брыляков С.В. принят на работу в ТК «Золотой петушок» 15.10.2009г. <>, должность отнесена к художественному персоналу.

В силу ст. 351 ТК РФ особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или выступающих (далее - творческие работники), в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей и статьями 94, 96, 113, 153 и 268 настоящего Кодекса, также трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Из п. 3.1. трудового договора истца следует, что режим работы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.127-128, т.1).

Как следует из соглашения к трудовому договору(п. 3.4.), заключенному между работником и работодателем 28.08.2020г., истцу предусмотрен график работы в режиме гибкого рабочего времени (работа по еженедельному расписанию), л.д.139, т.1.

Так же установлено, что с 2010г. по 31.05.2024г. соглашениями к трудовому договору истца предусматривалось выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей(профессий) по должности <> театра кукол(л.д.129, 130,135,136, 141-150).

Из Правил внутреннего трудового распорядка театра(л.д.169-198, т.1) следует, что работники театра в соответствии с режимом работы разделяются на три группы(п.8.3.).

Особенности графика работы 2 группы и, в частности постановочной группы, куда отнесен и заведующий музыкальной частью, начало и окончание рабочего дня определяется графиком работы(еженедельным расписанием (п. 8.4.2).

Периоды, когда в течении какого-либо времени творческие работники Театра, участвующие в создании и )или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с Перечнем профессий и должностей творческих работников, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или выступающих, особенности регулирования труда которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. № 252, не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, не являются простое и входят в рабочее время(п. 8.5.5.).

Установлено, что взамен указанного Перечня, распоряжением Правительства РФ от 04.07.2023г. № 1777-р утвержден новый Печень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или выступающих, особенности регулирования труда которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, где пунктом 105 указана должность «заведующий частью (музыкальной, постановочной, учебной, художественной и др.)».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец отнесен к категории работников театра, которому в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами установлен гибкий график работы, в соответствии с еженедельным расписанием.

При этом, отсутствие на рабочем месте в период отсутствия репетиций и спектаклей не может быть признано прогулом истца.

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.06.2024г. № Брыляков С.В. уволен с занимаемой должности за прогулы (л.д.92, т.1).

Из текста приказа следует, что Брыляков С.В. уволен с должности <> частью в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулы, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В основание приказа указаны Акты от 29.05.2024г. № 25 об отсутствии Брылякова С.В. на рабочем месте 28.05.2024г., от 06.06.2024г. № 27 об отсутствии Брылякова С.В. на рабочем месте 05.06.2024г., от 07.06.2024г. № 28 об отсутствии Брылякова С.В. на рабочем месте 06.06.2024г., от 17.06.2024г. № 36 об отсутствии Брылякова С.В. на рабочем месте 10.03.2024г. и 29.03.2024г. объяснения Брылякова С.В.

Вместе с тем, текст оспариваемого приказа не содержит сведений о времени прогула, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны даты либо период отсутствия на работе без уважительных причин.

Отсутствие в приказе об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указания на временной период, вмененный работнику в качестве прогула, также является нарушением процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу.

При этом, документы, указанные работодателе в основание приказа не могут являться достаточными для увольнения работника за прогул.

Акты об отсутствии на рабочем месте от 29.05.2024г. № 25, от 06.06.2024г. № 27, от 07.06.2024г. № 28, от 17.06.2024г. № 36, свидетельствами прогулов не являются.

Относительно даты 28.05.2024г., вмененной истцу в виде прогула, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 25 мая 2024г. по 27 мая 2024г. состоялся Всероссийский фестиваль им. К.И. Шульженко.

Установлено, что для участия в данном фестивале были приглашены сотрудники театра кукол «Золотой петушок» Брыляков (творческий псевдоним <>) С.В., ФИО9, ФИО10 сообщение о чем было направлено в адрес директора ТК «Золотой петушок»(л.д.92, т.2).

По итогам участия в конкурсе актерской песни истец награжден дипломом(л.д.93,т.2).

В судебном заседании установлено, что окончание фестиваля, согласно программе, 21.50час. 27.05.2024г.(л.д.95, т2).

Учитывая время окончания фестиваля и удаленность места его проведения от <адрес>, истец, а так же иные артисты театра, принявшие участие в фестивале использовали следующий день – 28 мая 2024г. для возвращения в <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9

Давая объяснения по событиям 28.05.2024г. истец указал на причины отсутствия на рабочем месте, так же сослался на гибкий график и отсутствие постановок и репетиций в театре 28.05.2024г.(л.д.99).

Следует отметить то обстоятельство, что иные участники фестиваля ФИО9, ФИО10 дисциплинарному взысканию в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 28 мая 2024г. работодателем не подвергнуты.

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что отсутствие истца в ТК «Золотой петушок» 28 мая 2024г. было вызвано уважительной причиной – необходимость временных и транспортных затрат для возвращения с места проведения Всероссийский фестиваль им. К.И. Шульженко на участие в котором был официально вызван, о чем работодателю было достоверно известно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие Брылякова С.В. по месту работы 28 мая 2024г. прогулом не является.

06.06.2024г. ведущий специалист по кадрам ТК «Золотой петушок» составила Акт № 27 о том, что 5 июня 2024г. <> Брыляков С.В. находился на рабочем месте в МБУ ТК «Золотой петушок» по адресу: <адрес> 16час. 50мин. до 17час.30мин.(л.д.102, т.1).

Из буквального толкования указанного акта следует, что он фиксирует время пребывания истца в ТК «Золотой петушок» 5 июня 2024г. с 16час. 50мин. до 17час.30мин.

Из акта следует, что он составлен по выписке из книги учета рабочего времени.

Следовательно, лица, составившие акт свидетельствуют не об отсутствии истца на рабочем месте, а о содержании книги учета рабочего времени, в связи с чем указанный акт доказательством прогула истца не является.

Объяснительная истца(л.д.103,т.1) так же доказательством прогула не является, поскольку из ее содержания не следует, что истец подтверждает совершение им прогула.

Так же из материалов дела следует, что Брыляков С.В.был приглашен для участия 05.06.2024г. в 14.00час. в заседании Правления Челябинского регионального отделения Союза театральных деятелей РФ с повесткой дня «Ситуация в Озерском ТК «Золотой петушок»(л.д.82, т.2).

На основании изложенного, законных оснований для признания 5 июня 2024г. днем прогула Брылякова С.В. не имеется.

Акты от 07.06.2024г. № 28 (л.д.104, т.1) составлен аналогичным образом и так же не могут являться доказательством прогула истца 06.06.2024г.

Объяснительная истца(л.д.105,т.1) так же доказательством прогула не является, поскольку из ее содержания не следует, что истец подтверждает совершение прогула.

Акт от 17.06.2024г. № 36 об отсутствии истца на рабочем месте 10 марта и 29 марта 2024г., свидетельствами прогулов истца в указанные даты так же не являются и не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку, так же как предыдущие акты, свидетельствуют только лишь о содержании журнала учета рабочего времени.

Вместе с тем установлено, что согласно еженедельного расписания работы ТК «Золотой петушок» на март 2024г. 10 марта истец был задействован в спектакле «Дюймовочка», а 29 марта 2029г. в спектакле «Ящик Пандоры»(л.д.76,77, т.2).

Утверждение представителя ответчика о том, что в данных спектаклях истец принимал участие как <>, а, следовательно, у него как у <> имеется прогул, не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, указанные акты, как и привлечение к дисциплинарной ответственности за события 10 марта и 29 марта 2024г., произведено за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо изложенного, судом установлено, что все дни, поименованные ответчиком прогулами, в табеле учета рабочего времени были проставлены Брылякову С.В. как рабочие дни, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика Белкова Т.В. и только перед увольнением Брылякова С.В., в указанные табели были внесены исправления(л.д.212, 213, т.1).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие прогулов истца, увольнение нельзя считать законным.

На основании изложенного, суд признает незаконным приказ о прекращении трудового договора с Брыляковым С.В. (увольнении) от 20.06.2024г. № с занимаемой должности за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Брыляков С.В. подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Выносить решение об отмене приказа не требуется, поскольку издание и отмена приказов является непосредственной прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит.

При восстановлении работника в занимаемой должности, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дата увольнения истца согласно приказа 20.06.2024г., данный день является последним рабочим днем, период вынужденного прогула истца составляет с 21.06.2024г. по 10.10.2024г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд приходит к выводу, что определенный ответчиком среднедневной заработок истца в размере 2 196,97руб. отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку при расчете среднедневного заработка в расчете, представленным истцом не учтено, что при расчете среднего заработка не учитываются суммы, полученные работником в качестве отпускных и пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из чего, компенсация за время вынужденного прогула за период с 21.06.2024г. по 10.10.2024г. составляет 210 909,12 руб., из расчета 2 196,97руб. х 96дн(июнь -9дн, июль – 26 дн., август – 27дн., сентябрь-25дн., октябрь – 9дн.)

Разрешая исковые требования Брылякова С.В. об оспаривании приказов от 10 июня 2024г. № 93 к, от 18 июня 2024г. № 105 к, от 18 июня 2024г. № 106 к, от 19 июня 2024г. № 109 к, суд удовлетворяет заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что приказом от 10 июня 2024г. № Брыляков С.В. привлечен к дисциплинарной в виде замечания за то, что 23 мая 2024г. приблизительно в 13.12 час. в помещении «Осветительная» применил насилия к директору и юрисконсульту ТК «Золотой петушок»(л.д.118, т.1).

Из приказа следует, что истцу вменяется нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения норм морали, этики и профессиональных отношений, нарушение Правила внутреннего трудового распорядка 7.2., Кодекс этики и служебного поведения работников п. 2.2. абз. 8 и п. 5.3., абз 3.

Пункты 7.1. и 7.2. ПВТР расположены в разделе «корпоративная этика» и содержат определения и термины(п. 7.1.), а так же указание на корректность общения(п. 7.2.).

Кодекс служебной этики и служебного поведения предписывает работнику соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, а так же быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными, не допустимы грубость, нецензурная лексика, сквернословие.

Таким образом, работодатель вменил в вину работнику нарушение норм, регулируемых локальным нормативным актом – Кодексом этики(л.д.206-211, т. 1).

Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что корпоративная этика работника является неотъемлемой частью настоящих Правил ВТР(п.7.1. Правил).

Нарушение требований корпоративной этики, подлежат рассмотрению на собрании трудового коллектива Театра с последующим применение дисциплинарного взыскания.(п. 7.9.).

Таким образом, локальным нормативным актом предусмотрен особый порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм, а именно предварительное рассмотрение конфликтной ситуации на собрании трудового коллектива Театра и только после этого, решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из п. 6.1. Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ ТК «Золотой петушок», следует, что нарушение работниками норм Кодекса подлежит моральном осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ни собрания трудового коллектива ни собрания комиссии не проводилось, что представитель работодателя не отрицала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный локальными нормативными актами нарушен, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

На основании изложенного, суд признает незаконным приказ от 10.06.2024г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Брылякова С.В.

Установлено, что работодателем издан приказ от 18 июня 2024г. №, согласно которому приказано считать дни 28 мая 2024г., 05 июня и 06 июня 2024г. прогулами(л.д.96-97, т.1), а так же приказ от 19 июня 2024г. № которым приказано считать дни 10 марта 2024г. и 29 марта 2024г. прогулами(л.д.106, т.1).

При этом, резолютивные части приказов не содержат информацию чьими прогулами следует считать указанные дни.

Вместе с тем, при издании каждого последующего приказа, работодатель ссылался на данные приказы, как на обстоятельства, негативно характеризующие истца и его отношение к труду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные приказы нарушают права истца и в связи с допущенными нарушениями при их издании подлежат признанию незаконными.

Из приказов №, № следует, что основанием для их издания послужил Акты от 29.05.2024г. № 25, от 06.06.2024г. № 27, от 07.06.2024г. № 28, от 17.06.2024г. №36.

Правовая оценка указанных актов дана выше, поскольку они указаны основанием для издания приказа об увольнении, который судом признан незаконным.

Указанные акты не являются надлежащим основанием для издания оспариваемых приказов, в связи с чем требования истца об их оспаривании подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, суд признает приказы 18 июня 2024г. № а так же приказ от 19 июня 2024г. № не законными.

Разрешая исковые требования об оспаривании приказа от 18 июня 2024г. №, суд так же удовлетворяет данные требования.

Приказом от 18 июня 2024г. № Брыляков С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 07 июня 2024г. (л.д.114-115, т.1).

Основанием для издания указанного приказа послужил Акт № 29 от 08.06.2024г. (л.д.116, т.1).

Из Акта следует, что он составлен в 13.45 час. 08.06.2024г., в связи с чем может фиксировать наличие либо отсутствие кого либо на рабочем месте именно в это время.

Помимо этого, из содержания акта следует, что он фактически фиксирует содержание книги учета рабочего времени, а не фактическое отсутствие работника на рабочем месте.

Из объяснительной Брылякова С.В. не следует, что он подтверждает совершение им прогула, в связи с чем, законных оснований для издания оспариваемого приказа не имелось.

На основании изложенного, суд признает приказ от 18 июня 2024г. № незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что указанные требования работодателем не исполнены.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца за короткий период времени(с 10.06.2024г. по 20.06.2024г.) вынесено пять приказов, в том числе приказ об увольнении.

При этом установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, о чем отмечено в приказе от 10.06.2024г. №

Установлено, что истец имеет многолетний стаж театральной деятельности.

Из характеристика на Брылякова С.В. Озерского театра драмы и комедии «Наш дом», следует, что с первых дней работы (1987г.) проявлял себя как высокопрофессиональный артист с огромным спектром умений, в составе актерской компании «Тринтет» стал обладателем множества лауреатских званий в большом числе конкурсов и фестивалей, вокальных и театральных, а в 1998г. стал лауреатом всероссийского конкурса актерской песни имени Андрея Миронова под председательством Николая Караченцева, а так же в составе «Тринтет» стал обладателем премии «Золотой Остап». Указано, что в бытовой жизни Брыляков С.В. всегда отличался порядочностью, скромностью и отзывчивостью(л.д.120, т.2).

Главный режиссер театра МБУ ТК «Золотой петушок» ФИО11 характеризует Брылякова С.В. (псевдоним ФИО17 как яркую творческую личность, обладающего музыкальным дарованием, высоким актерским мастерством и индивидуальностью. Указано, что разносторонний талант Брылякова С.В. проявляется не только в актерском мастерстве, является участником многих театральных проектов и значимых событий города Озерска: проектов Росатома, благотворительных и социально значимых мероприятий. Отзывчивый, пользуется большим уважением коллег(л.д.121, т.2).

Общероссийская общественная организация «Союз театральных деятелей Российской Федерации» Челябинское региональное отделение характеризует Брылякова С.В. ( ФИО18) как человека, которым нужно гордиться, его многогранностью и талантом, высоким профессионализмом. Является обладателем многочисленных наград конкурсов, фестивалей в том числе всероссийских и международных. Представить Озерскую сцену без этого Артиста, не возможно(л.д.88-90, т.2).

В суд поступили как коллективные, так и частные обращения от творческого коллектива ТК «Золотой петушок» с просьбой о восстановлении натушенных трудовых прав истца (л.д.122-130, т.2).

Брыляков С.В. (творческий псевдоним ФИО19) награжден множеством дипломов, грамот за участие в конкурсах, фестивалях в том числе всероссийских и международных, за вклад в развитие театрального искусства (л.д.131-145, т.2).

Суд приходит к выводу, что работодателем при решении вопроса о применении к истцу множественных дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение, не учтены вышеуказанные обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что условия для работы творческого коллектива ТК «Золотой петушок», в полной мере его руководителем не созданы.

Статья 22 ТК РФ предписывает обязанность работодателю соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В производстве Озеркого городского суда Челябинской области находится несколько гражданских дел по искам работников ТК «Золотой петушок» по индивидуальным трудовым спорам(л.д.151-152, т.2).

Прокурором ЗАТО г. Озерска в адрес учредителя ТК «Золотой петушок» - администрации Озерского городского округа Челябинской области направлена информация о поступивших многочисленных обращениях работников театра о том, что за 2024г. директором театра применено более 13 дисциплинарных взысканий к некоторым работникам за короткий промежуток времени по докладным других работников театра, заявители указывают на предвзятость руководителя к ним(л.д.153, т.2).

Общероссийская общественная организация «Союз театральных деятелей Российской Федерации» Челябинское региональное отделение указывает на то, что ситуация, складывающаяся в театре «Золотой петушок» неоднократно становилась предметом обсуждения членов Правления Челябинского региональное отделение Союза театральных деятелей Российской Федерации, отсутствие со стороны вновь назначенного руководителя театра понимания специфики работы театра(л.д.35-87, т.2).

Ситуация созданная в трудовом коллективе ТК «Золотой петушок» не способствует созданию благоприятной рабочей атмосферы и дестабилизирует работу учреждения культуры для детей Озерского городского округа Челябинской области.

Данные обстоятельства являются основанием для вынесения частного определения в адрес руководителя ТК «Золотой петушок», а так же в отношении Учредителя – администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии его дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу, что указанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежало учету судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения.

В судебном заседании установлено, что за период с 10.06.2024г. по 20.09.2024г. в отношении Брылякова С.В. работодателем вынесено пять приказов, на основании одного из которых он уволен.

При издании оспариваемых приказов допущено нарушение, норм регулирующих порядок применения дисциплинарной ответственности.

Издание приказов по обстоятельствам, по прошествии трех месяцев, имеет своей целью не укрепление трудовой дисциплины, а создание предпосылок для увольнения работника.

Истец в судебном заседании пояснил, что директор ТК «Золотой петушок» предлагала уму уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен «по статье».

Представители ответчика не отрицали, что действительно предлагали истцу уволиться добровольно.

В судебном заседании установлено, что по обстоятельствам, произошедшим 23 мая 2024г. составлено три протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ два в отношении Брылякова С.В., где потерпевшими указаны Плыгина Е.В.и Белкова Т.В. и один административный материал в отношении Белковой Т.В., где потерпевшим признан Брыляков С,В.(л.д.1-180, т.3).

При этом, к дисциплинарной ответственности работодателем за грубость привлечен только Брыляков С.В., Белкова Т.В. за указанные действия к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об избирательном подходе работодателя к разным работникам театра при одних и тех же обстоятельствах

Аналогичный подход работодателя прослеживается и в ситуации, возникшей при возвращении актеров театра после участия во Всероссийском фестивале им. К.И. Шульженко, в котором приняли участие, помимо Брылякова С.В., так же ФИО9 и ФИО12(л.д.92, т.2).

Установлено, что 28 мая 2024г. актеры использовали для возвращения после указанного мероприятия, состоявшегося в другом городе.

Однако, именно истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника. Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в части четвертой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о его дискриминации в сфере труда, работодатель использовал свое преимущество исходя из своего должностного положения.

Восстановление трудовых прав работника произведено путем отмены оспариваемых приказов и восстановлением истца в занимаемой должности, помимо этого, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, а именно изданием незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении, дискриминацией в сфере труда.

С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, учитывая количество приказов, вынесенных в отношении истца, личности истца, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере 15 000 руб. (л.д.86, т.1) суд считает разумной и взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 7 109,09руб. (с учетом требований материального и не материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Брылякова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» от 10 июня 2024г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 18 июня 2024г. № о признании дней 28 мая 2024г. и 06 июня 2024г. прогулами, от 18 июня 2024г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 19 июня 2024г. № о признании дней 10 марта 2024г. и 29 марта 2024г. прогулами.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» от 20 июня 2024г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Брыляковым С.В. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Брылякова С.В. в должности <> Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» с 21.06.2024г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок»(огрн № в пользу Брылякова С.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 210 909(двести десять тысяч девятьсот девяносто девять)руб.,12 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч)руб., расходы на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч)руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок»(огрн №) госпошлину в доход бюджета 7 109(семь тысяч сто девять)руб., 09коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024г.

Дело № 12-79/2024 Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Поздняков А.Ю.

(дело № 3-301/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крикотуна М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении БРЫЛЯКОВА С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 11 октября 2024 года Брыляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Крикотун М.О. в интересах Брылякова С.В. в жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в ином случае – снизить назначенное Брылякову С.В. наказание. В обоснование своей жалобы Крикотун М.О., как в основной, так и в дополнительной жалобе сослался на следующее: обжалуемый акт не содержит в себе описания событий, предшествующих конфликту, не отражено критическое состояние здоровья ФИО6, мировым судьей необоснованно отвергнут довод защиты о совершении Брыляковым С.В. правонарушения в условиях крайней необходимости, не учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевшей, условия крайней необходимости, прекращение Брыляковым С.В. своих действий после прибытия Скорой помощи, принесение Брыляковым С.В. извинений ФИО7, активное сотрудничество Брылякова С.В. при административном расследовании, сведения о личности Брылякова С.В. и о его финансовом положении. При составлении протокола об административном правонарушении нару...

...шено право Брылякова С.В. на защиту, что делает данный протокол недопустимым доказательством. Помимо этого нарушены следующие процессуальные сроки: сроки передачи дела мировому судье после составления протокола и сроки передачи дела мировому судье после устранения выявленных недостатков, сроки рассмотрения дела и сроки вынесения судебного решения. Мировым судьей нарушены правила подсудности, в том числе территориальной, а само дело рассмотрено в условиях косвенной заинтересованности мирового судьи.

В судебном заседании Брыляков С.В. и его защитник Крикотун М.О. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель Пшеничников В.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Крикотуна М.О. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшей физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено из материалов дела, 23 мая 2024 года в 13 часов 16 минут Брыляков С.В., находясь у помещения осветительного цеха МБУ Театр Кукол «Золотой Петушок» Озерского городского округа (далее – МБУ ТК «Золотой Петушок»), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Калинина, д. 8, в ходе конфликта совершил в отношении ФИО7 иные насильственные действия, а именно несколько раз толкнул рукой ФИО7 в область правого и левого предплечья, правого плеча, правой стороны груди, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности протоколом об административном правонарушении 74 АП №011976 от 22 июля 2024 года, которым Брылякову С.В. вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1); заявлением потерпевшей ФИО7 от 23 мая 2024 года (л.д. 4); рапортом о поступлении ФИО7 в медицинское учреждение с травмами (л.д. 16); объяснениями потерпевшей ФИО7 (л.д. 19-20, 41); объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 (л.д. 6, 7, 32-33, 37-38, 39, 40, 42, 61); заключением эксперта № 365 от 07 июня 2024 года (л.д. 26-27); протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 года с фотофиксацией данного действия (л.д. 54-57, 62-84), которые в совокупности с иными доказательствами получили.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Брылякова С.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли ФИО7 в результате противоправных действий Брылякова С.В.

Кроме того, оснований для сомнений в выводах мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Брылякова С.В. не имеется. В суде первой и второй инстанции стороны не оспаривали тот факт, что Брыляковым С.В. применены иные насильственные действия в отношении ФИО7, от которых последняя испытала физическую боль.

Произошедший между Брыляковым С.В. и ФИО7 конфликт 23 мая 2024 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства применения в отношении потерпевшей ФИО7 Брыляковым С.В. иных насильственных действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Сведения, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшей полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, а также показаниями других указанных свидетелей, опрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, при этом свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО14 подтвердили свои объяснения и в судебном заседании, будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности Брылякова С.В. не имеется, и мировому судье представлено не было.

Тем самым, объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, в том числе связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Содержание постановления, вынесенного по настоящему делу в отношении Брылякова С.В. позволяет удостовериться в том, что все его доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в постановлении какое-либо сомнение в виновности Брылякова С.В. исключают.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим. Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности Брылякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований для признания того, что Брыляков С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что иным способом предотвратить сложившийся конфликт, а именно не применяя к ФИО7 иные насильственные действии, у суда на имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что при составлении протокола не было обеспечено участие защитника адвоката Крикотуна М.О., не свидетельствуют о нарушении права на защиту Брылякова С.В. и не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Как следует из норм действующего законодательства, КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на участие защитника может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 236-О).

В отношении Брылякова С.В. был составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении него, не применялись меры уголовно-правового воздействия, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, как указано выше защитником, не предусмотрена. При этом ходатайства о вызове защитника либо об отложении составления протокола с целью вызова защитника Брыляковым С.В., не заявлялись.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу, не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками УМВД своих прямых обязанностей, что ими фактически и было сделано.

При этом, Брыляковым С.В. в суде второй инстанции даны пояснения о том, что: отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении никоим образом не нарушило его права; при составлении протокола ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, было представлено право дать письменные объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения, копия протокола ему вручена; на данной процессуальной стадии участие его защитника было необязательным.

В судебном заседании Брыляков С.В. и защитник Крикотун М.О. принимали участие, заявлявшиеся стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был передан мировому судье спустя двадцать восемь дней после вынесения определения о передаче дела в суд, не влечет отмену постановления мирового судьи. Нарушение срока, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть передан мировому судье, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, в данном случае не повлекло нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении сроков исправления недостатков протокола и других материалов дела, не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Доводы о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушен.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Доводы жалобы о том, рассмотрение дела произведено с нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку у мирового судьи имелось 3 дела об административном правонарушении в отношении Брылякова С.В. по одним и тем же обстоятельствам, с одними и теме же лицами, не состоятелен.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении аналогичного дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О).

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О).

Постановление о назначении Брылякову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что совершенное Брыляковым С.В. административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Брылякову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются предшествующая конфликту обстановка, противоправное поведение потерпевшей, состояние крайней необходимости, самостоятельное прекращение всех действий после стабилизации обстановки, принесение неоднократных публичных извинений; активное сотрудничество с участковым уполномоченным полиции, выразившееся в содействии установления обстоятельств произошедшего; сведения о личности Брылякова С.В., впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестный труд, наличие поощрений; тяжелое материальное положение, не могут повлечь изменение судебного акта и назначения более мягкого наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БРЫЛЯКОВА С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Крикотуна М.О. с ее дополнениями - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков

Дело № 12-78/2024 Мировой судья

А.Ю. Поздняков

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу защитника Брылякова С.В. – адвоката Крикотун М.О. на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 октября 2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 октября 2024 года Брыляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Брылякова С.В. – адвокат Крикотун М.О. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить по одному из оснований, предусмотренных п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, в ином случае просит изменить постановление, снизив назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что Брыляков действовал в условиях крайней необходимости, о наличии в его действиях признаков малозначительности, а при назначении наказания не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств таких как: предшествующая конфликту обстановка, противоправное поведение потерпевшей, состояние крайней необходимости, самостоятельное прекращение всех действий после стабилизации обстановки, принесение неоднократных публичных извинений; активное сотрудничество с участ...

...ковым уполномоченным полиции, выразившееся в содействии установления обстоятельств произошедшего; сведения о личности Брылякова С.В., впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестный труд, наличие поощрений; тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Брыляков С.В. и его защитник – адвокат Крикотун М.О. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель Пшеничников В.В. полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшей физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено из материалов дела, 23 мая 2024 года в 13 часов 18 минут Брыляков С.В., находясь у помещения осветительного цеха МБУ Театр Кукол «Золотой Петушок» Озерского городского округа (далее – МБУ ТК «Золотой Петушок»), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, проезд Калинина, 8, в ходе конфликта совершил в отношении ФИО6 иные насильственные действия, а именно толкнул рукой ФИО6 в область лица справа, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности протоколом об административном правонарушении 74 АП №011974 от 22 июля 2024 года, которым Брылякову С.В. вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С протоколом Брыляков С.В. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.1); заявлением потерпевшей ФИО6 от 23 мая 2024 года, в котором она указала, что 23 мая 2024 года в 13 часов 18 минут <> Брыляков С.В. у кабинета осветительная один раз ударил ее своей левой ладонью по правой стороне лица, из-за чего она испытала сильную физическую боль, за что просит привлечь Брылякова С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ (л.д.4); заявлением ФИО6 от 14 июня 2024 года о привлечении Брылякова С.В. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.28); объяснением ФИО6 от 23 мая 2024 года, согласно которому 23 мая 2024 года около 13 часом 18 минут в ходе конфликта, возникшего между ей, <> ФИО13 и Брыляковым С.В., последний нанес ей удар своей левой рукой по лицу с правой стороны с размаху, от чего она испытала сильную физическую боль, и от данного удара у нее сломалась правая душка медицинских очков (л.д.59); объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО13 (л.д.6,31,37), которые являлись непосредственными свидетелями того, как Брыляков С.В. нанес ФИО6 один удар в область правой стороны лица из-за чего у ФИО6 с лица на пол упали очки и сломалась душка с правой стороны; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, подтвердившими, что конфликт действительно происходил между Брыляковым, ФИО17 и ФИО18; объяснениями Брылякова С.В., который не отрицал попытку отодвинуть рукой ФИО16, пояснив, что рука соскользнула и попала в область шеи и челюсти ФИО19, в результате чего на пол упали ее очки (л.д.14-15); актом судебно-медицинского освидетельствования № 336 от 24 мая 2024 года, а также заключением эксперта № 364 от 07 июня 2024 года, согласно которым каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не обнаружено (л.д.11,12), которые в совокупности с иными доказательствами получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли ФИО6 в результате противоправных действий Брылякова С.В.

Кроме того, оснований для сомнений в выводах мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Брылякова С.В. не имеется.

Произошедший между Брыляковым С.В. и ФИО6 конфликт 23 мая 2024 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства применения в отношении потерпевшей ФИО6 Брыляковым С.В. иных насильственных действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Сведения, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшей полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО8, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, а также показаниями других указанных свидетелей, опрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, при этом свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14 подтвердили свои объяснения и в судебном заседании, будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности Брылякова С.В. не имеется, и мировому судье представлено не было.

Тем самым, объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, в том числе связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Содержание постановления, вынесенного по настоящему делу в отношении Брылякова С.В. позволяет удостовериться в том, что все его доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в постановлении какое-либо сомнение в виновности Брылякова С.В. исключают.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим. Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности Брылякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований для признания того, что Брыляков С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что иным способом предотвратить сложившийся конфликт, а именно не применяя к ФИО6 иные насильственные действии, у суда на имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что при составлении протокола нарушено право на защиту, не было обеспечено участие защитника – адвоката Крикотун М.О., не свидетельствуют о нарушении права на защиту Брылякова С.В.,

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Как следует из норм действующего законодательства, КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на участие защитника может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 236-О).

В отношении Брылякова С.В. был составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении него, не применялись меры уголовно-правового воздействия, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена. При этом ходатайства о вызове защитника либо об отложении составления протокола с целью вызова защитника Брыляковым С.В., не заявлялись.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу, не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками УМВД своих прямых обязанностей, что ими фактически и было сделано.

В судебном заседании Брыляков С.В. и защитник Крикотун М.О. принимали участие, заявлявшиеся стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был передан мировому судье спустя двадцать восемь дней после вынесения определения о передаче дела в суд, не влечет отмену постановления мирового судьи. Нарушение срока, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть передан мировому судье, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, в данном случае не повлекло нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении сроков исправления недостатков протокола и других материалов дела, не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Доводы о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушен.Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Доводы жалобы о том, рассмотрение дела произведено с нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку у мирового судьи Позднякова А.Ю. имелось 3 дела об административном правонарушении в отношении Брылякова С.В. по одним и тем же обстоятельствам, с одними и теме же лицами, не состоятелен.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении аналогичного дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О).

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О).

Между тем, мировым судьей в качестве доказательства по делу приняты письменные объяснения потерпевшей ФИО6 от 23 мая 2024 года, от 17 июля 2024 года (л.д.8,32), а также свидетеля ФИО13 от 23 мая 2024 года (л.д.9).

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных указанных выше объяснений потерпевшей и свидетеля ФИО13 не усматривается, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем подлежат исключению из совокупности доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Брылякова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Брылякова С.В., в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Брылякова С.В. разъяснены, что подтверждается подписями последнего. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Брылякову С.В. в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Брылякову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что совершенное Брыляковым С.В. административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Брылякову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются предшествующая конфликту обстановка, противоправное поведение потерпевшей, состояние крайней необходимости, самостоятельное прекращение всех действий после стабилизации обстановки, принесение неоднократных публичных извинений; активное сотрудничество с участковым уполномоченным полиции, выразившееся в содействии установления обстоятельств произошедшего; сведения о личности Брылякова С.В., впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестный труд, наличие поощрений; тяжелое материальное положение, не могут повлечь изменение судебного акта и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 октября 2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Брылякова С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшей ФИО6 от 23 мая 2024 года, от 17 июля 2024 года, а также свидетеля ФИО13 от 23 мая 2024 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу его защитника Крикотун М.О. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина