Фридрих Александр Вениаминович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О.Николаевой,

с участием представителя истца Фридрих А.В. – адвоката Лукашина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2021 по иску Фридрих Александра Вениаминовича к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж,

установил:

Фридрих А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж, с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании решения исполнительного комитета Северо-Задонского городского Совета народных депутатов Тульской области от 17.07.1986 № 8-124 «Об отводе земельного участка под строительство гаража для личного автотранспорта» отведен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный в зоне застройки гаражей в районе <адрес>

Утверждает, что в соответствии с данным решением им по указанному адресу в 1988 году был построен гараж площадью <...> кв.м. с оформлением в установленном порядке технического паспорта, выданного Новомосковским бюро технической информации городского коммунального хозяйства Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР,однако, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистр...

...ированных правах на объект недвижимости право собственности Фридрих А.В. на указанный гараж не зарегистрировано.

Просит признать за ним право собственности на гараж, с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>

Представитель истца Фридрих А.В. – адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Фридрих А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю - адвокату Лукащину А.В.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской - по доверенности В.А. Поляков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика администрации муниципального образования город Донской и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушенийзаконодательства при ее создании.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Фридрих Александру Вениаминовичу на основании решения исполнительного Северо-Задонского городского Совета народных депутатов Тульской области от 17.07.1986 № 8-124 «Об отводе земельного участка под строительство гаража для личного автотранспорта» отведен земельный участок в бессрочное пользование в зоне застройке гаражей в районе <адрес>, площадью <...> кв.м.

Как установлено в судебном заседании, на вышеуказанном земельном участке истец за счет собственных средств и своими силами возвел гаражс кадастровым №, площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание, составленнымНовомосковским бюро технической инвентаризации» Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, выданной ООО «Земстройсервис» от 31.03.2021, контур гаража с кадастровым №, расположенного в <адрес>, не пересекает контуры объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН. Права владельцев смежных объектов недвижимости не нарушены.

С учетом представленных по делу доказательств,суд приходит к выводу, что возведение на вышеуказанном земельном участке гаража соответствует его целевому использованию. Возведение гаража с превышением площади предоставленного земельного участка в границах предоставленной площади земельного участка, суд считает не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наложений границ земельного участка, на котором выстроен спорный гараж, с другими объектами недвижимого имущества в ходе судебного заседания не установлено, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Кроме этого истец имеет намерение выкупить излишне занятую им площадь земельного участка, на котором выстроен спорный гараж, что не запрещено земельным законодательством, поскольку использование земельного участка за пределами земельного участка соответствует требованиям землепользования и застройки, виду разрешенного использования участка.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фридрих Александра Вениаминовича к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>, удовлетворить.

Признать заФридрих Александром Вениаминовичем право собственности на гараж с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.