Цветкова Карина Сергеевна

№ 2-2365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Сомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой К.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нижегородцева М.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Труфанова Н.Ю. В ДТП усматривается вина водителя Труфанова Н.Ю. нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Цветкова К.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 900 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 95900 рублей, расходы по оценке в размере 5 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 347,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услу...

Показать ещё

...г представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 56 073,60 рублей.

Истец Цветкова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца Сомова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль на осмотр страховщику истец не предоставляла, просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения в <адрес>, в связи с невозможностью транспортировки.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения, однако не выполнила обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Истцу неоднократно (письма от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) предложено предоставить автомобиль на осмотр, от чего истец уклонилась. Поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. При определении суммы штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Труфанов Н.Ю., Нижегородцев М.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цветковой К.С. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Нижегородцева М.П. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Труфанов Н.Ю.

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Труфанов Н.Ю. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся впереди и притормозившим перед лежачим полицейским.

Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, подписанной водителями и понятыми.

Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Труфанова Н.Ю.. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Цветковой К.С. вследствие повреждения её автомобиля.

Гражданская ответственность Труфанова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова К.С. направила в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке и квитанцию об оплате услуг эксперта, о чем имеются отметки в заявлении. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 95 900 рублей.

Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, составленном экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Кроме того, при составлении отчета, транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом. Отчет содержит ссылки на нормативные материалы, используемые экспертом, подтверждено необходимыми фотоматериалами. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на заявление о страховой выплате, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности принять решение о страховой выплате, поскольку автомобиль не предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу предложено связаться со специалистами компании по указанному в уведомлении телефону и согласовать новые время и место осмотра.

Цветкова К.С. не предоставила автомобиль на осмотр страховщику. Доказательств обращения к страховщику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения и отказа страховщика в проведении такого осмотра истцом суду не предоставлено.

Как разъяснено пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выполнил свою обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра, а потерпевшая уклонилась от него. Между тем, страховщиком не представлено доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Представленные истцом страховщику документы позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21061 за причинение вреда автомобилю истца при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 147,20 рублей в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 900 рублей, а также расходы на телеграмму ответчику с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 347,20 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком при отсутствии законных оснований к её отказу, не произведена, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 102 147,20 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей, что составит 53 073,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 542,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветковой К.С. страховое возмещение в размере 102 147,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 53 073,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать 168 420,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть