Солонин Роман Владимирович

Дело № 2-92/2023

64RS0043-01-2022-005717-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Е.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Солонину Р.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Григорьев Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере 142 400 руб., неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года в размере 87 615 руб., неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 78 320 руб., а с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы; взыскать с Солонина Р.В. в свою пользу денежную сумму в размере 47 015 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 04 мая 2021 года возле дома № 33 микрорайона Лазурный поселок Рейник Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в частности, автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением Солонина Р.В., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова С.Б., автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальковой Т.С., автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Е.С. Транспортному средству Григорьева Е.С. – Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Солонин Р.В., гражданская ответственность которого была застрахов...

...ана в САО «РЕСО-Гарантия». 04 февраля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 22 февраля 2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 240 700 руб., 21 апреля 2022 года – осуществила доплату в размере 16 900 руб. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, в результате данного ДТП наступила полная гибель спорного автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 640 700 руб., стоимость годных остатков – 193 685 руб.

17 июня 2022 года заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении требований истцу было отказано.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 142 400 руб., неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 21 апреля 202 года в размере 87 615 руб., неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 78 320 руб., а с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 543, 11 руб.; взыскать с Солонина Р.В. в свою пользу денежную сумму в размере 32 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 руб.; взыскать с ответчиков стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 5150 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ст. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2021 года вследствие действий Солонина Р.В., управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак №, при участии транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением Котельникова С.Б., автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальковой Т.С., автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Е.С. возле дома № 33 микрорайона Лазурный поселок Рейник Саратовского района Саратовской области произошло ДТП.

Транспортному средству Григорьева Е.С. – Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Солонин Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП.

11 февраля 2022 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено постановление по делу № 5-352/2022 об административном правонарушении в отношении Солонина Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, 04 февраля 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

07 февраля 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Григорьеву Е.С. страховую выплату в размере 240 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 15548, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 20 и страховым актом.

21 апреля 2022 года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов – 257 600 руб., с учетом износа – 409 683, 52 руб.

21 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Григорьеву Е.С. страховое возмещение в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 49980, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 590 и страховым актом.

21 июня 2022 года Григорьев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 400 руб. и выплате неустойки, приложив досудебное исследование ООО «Профит» от 29 мая 2022 года № П24052022, согласно которому результате данного ДТП наступила полная гибель спорного автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 640 700 руб., стоимость годных остатков – 193 685 руб.

23 июня 2022 года страховщик отказал истцу в доплате.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному), решением которого от 31 августа 2022 года № У-22-91500/5010-007 требования Григорьева Е.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Е.С. взыскана неустойка в размере 9295 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании платежного поручения № 472864 от 07 сентября 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного Григорьеву Е.С. перечислена пеня в размере 9295 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 257 600 руб. (240700+16900). Впоследствии по решению финансового уполномоченного страховая компания 07 сентября 2022 года произвела доплату Григорьеву Е.С. неустойки в размере 9295 руб., что подтверждается платежными документами.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае, если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что до наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует, однако 18 февраля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили сообщения от СТОА: ООО «Гранд», ООО «Авто-Стиль», в соответствии с которыми указанные СТОА отказываются от осуществления восстановительного ремонта спорного поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что сторона истца обосновала необходимость проведения экспертизы представлением достаточных данных для критического отношения к выводам эксперта по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

Согласно выводам эксперта № 1154 от 16 января 2023 года ООО «ЦНТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2021 года, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей - 413 400, 00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 258 700, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учёта износа на момент производства исследования составляет: 704 941, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учёта износа на момент образования повреждений составляет: 617 783, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2021 года могла составлять 583 786,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного средства 04 мая 2021 года могли составлять: 151 723,00 руб.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, т.е. имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В этой связи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Данные обстоятельства, равно как и выводы судебной экспертизы, правильность произведенных экспертом расчетов, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак № составляет 432 063 руб., исходя из расчета: 583 786 руб. (стоимость транспортного средства) – 151 723 руб. (стоимость годных остатков).

Следовательно Григорьев Е.С. имеет право требовать выплаты от страховой организации страхового возмещения в пределах установленного лимита в 400 000 руб.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Е.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 142 400 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) – 257 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно обращениеГригорьева Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и отказ последнего в выплате указанной суммы, период просрочки обязательства, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, процессуальное поведение сторон спора, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. При этом суд учитывает, что в данных правоотношениях Григорьев Е.С., являясь потребителем услуг по страхованию, предоставляемых названным ответчиком, выступает экономически слабой стороной.

Расчет неустойки: за период с 26 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года (55 дней) неустойка составляет 87 615 руб. (400000-240700=159300; 159300х55 дней х1%), с 22 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года (298 дней) неустойка составляет 424 352 руб. (400000-240700-16900) =142 400 руб. х 298 дней х 1%.

Как указывалось выше, по решению финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года неустойка составила 9295 руб., следовательно, со страховщика в пользу Григорьева Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 26 февраля 2022 года по 13 февраля 2023 года с учетом установленного лимита страховой суммы (400 000 руб.) размере 390 705 руб. (400000-9295).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, 22 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Таким образом, действие указанного моратория на указанного ответчика не распространяется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в заявленный период в размере 390 705 руб.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 705 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Е.С. штраф в размере 71 200 руб., не снижая его размер.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Солонина Р.В. ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в виде разницы между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, отраженных в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с этим следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу, размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного и взыскиваемого судом в рамках настоящего дела страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 257 600 руб., вместо положенных 400 000 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения в 400 000 руб., имеются основания для взыскания ущерба с ответчика Солонина Р.В.

Истец с учетом уточнения требования просит взыскать с Солонина Р.В. убытки в размере 32 063руб., рассчитанные в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части в размере 32 063 руб. (расчет: 583 786 руб. (стоимость транспортного средства) – 151 723 (стоимость годных остатков) = 432063 (общий размер ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 руб., из которых: 5000 руб. стоимость независимой экспертизы, 150 руб. – комиссия банка.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» и Солонина Р.В. в равных долях расходы по оплате досудебного исследования без учета комиссии 150 руб. в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.

Оснований для взыскания комиссии в размере 150 руб. суд не усматривает, поскольку комиссия банка не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты досудебного исследования. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 543, 11 руб.

Из материалов дела следует, что Григорьев Е.С. понес расходы по отправке почтовых отправлений на общую сумму 656, 40 руб., из которых: 204 руб. – направление искового материала в адрес страховщика, 204 руб. – в адрес виновника ДТП, 248, 40 руб. – в адрес финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» и Солонина Р.В. в пользу Григорьева Е.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 271, 55 руб. с каждого в равных долях с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» и Солонина Р.В. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., по 24 000 руб. с каждого в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

С Солонина Р.В. в пользу Григорьева Е.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 1162 руб., государственную пошлину в размере 448 руб. следует возвратить истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9243руб. (расчет: 142400 + 71200 + 390705).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Е.С. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 142 400 руб., неустойку в размере 390 705 руб., штраф в размере 71 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 271, 55 руб.

Взыскать с Солонина Р.В. (паспорт №) в пользу Григорьева Е.С. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 32 063 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 271, 55 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Солонина Р.В. (паспорт №) в равных долях в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., по 24 000 руб. с каждого.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9243 руб.

Взыскать с Солонина Р.В. в пользу Григорьева Е.С. государственную пошлину в размере 1162 руб.

Возвратить Григорьеву Е.С. государственную пошлину в размере 448 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2-238/2024 (2-4434/2023)

64RS0044-01-2023-005180-42

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») к Солонину Р. В., о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд иском к Солонину Р.В., в счет возмещения ущерба в порядке регрессе денежные средства в размере 843047,57 руб. и 11630 руб. по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 121 руб.

Требования в иске мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор ОСАГО (полис <№>) владельца транспортного средства марки <№>, регистрационный номер <№>. <Дата> в результате нарушения Солониным Р.В. управлявшим автомобилем <№> <№> регистрационный номер <№> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда: Котельникову С.Б., повлекшее причинение имущественного вреда. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило <Дата> Котельникову С.Б. страховое возмещение в размере 288500 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№> САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило <Дата> Котельникову С.Б. страховое возмещение в размере 35250 руб. 00 коп. М. Т.С., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «SKODA-RAPID, регистрационный номер <№>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№> САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило <Дата> АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО страховое возмещение в размере 119297 руб. 57 коп. Григорьеву Е.С., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <№>, регистрационный номер <№>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5059012179) САО "РЕСО-Гарантия" в счет ...

...возмещения вреда выплатило <Дата> Григорьеву Е.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Виновность Солонина Р.В. доказана постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении <№>. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. I ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требования страхователя к ответчику в размере 843 047.57 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о дате и месте судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статьи 1079 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <№>, регистрационный номер <№>. под управлением Солонина Р.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Р <№> под управлением Котельникова С.Б., после чего автомобиль Киа Спортейдж столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем Хендэ i30 государственный регистрационный знак <№> под управлением Григорьева Е.С., после чего автомобиль Хендэ i30 столкнулся с двигающимся в попутном направлении автомобилем Шкода Р., государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя М. Т.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Киа Спортейдж, Хендэ i30, Шкода Р. получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № <№> от <Дата>, водителя Киа Спортейдж – Котельникова С.Б. – в САО «ВСК» по полису <№>, автомобиля Хендэ i30 - Григорьева Е.С. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ААС <№>, водителя автомобиля Шкода Р. - М. Т.С. – АО «АльфаСтрахование», по полису <№>

САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, произвела потерпевшему Григорьеву Е.С. выплату страхового возмещения на сумму 400000 руб., Котельникову С.Б. в счет возмещения имущественного вреда автомобиль возместило страховое возмещение в размере 288500 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда здоровью выплатило страховое возмещение в размере 35 250 руб. 00 коп., АО «АльфаСтрахование» произвело ремонт автомобиля Шкода Р. М. Т.С. на сумму в размере 119297 руб. 57 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование», понесенные убытки в размере 119297 руб. 57 коп. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом PCА <Дата>.

Так же судом установлено, и следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что Солонин Р.В. в момент ДТП от <Дата> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства, а также установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт управления автомобилем именно водителем Солониным Р.В. В результате ДТП имеет место наступление страхового случая, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена потерпевшим обоснованно. В связи с тем, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания для регресса и взыскания с Солонина Р.В. как виновника ДТП в пользу истца суммы выплаченной потерпевшим страхового возмещения на общую сумму в размере 843047,57 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумму в размере 11630 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солонина Р. В., паспорт <№> <№>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <№> в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 843047,57 руб., 11630 руб. - по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 121 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено – <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина