Сабуров Антон Геннадьевич

78RS0014-01-2024-011039-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (далее ООО "Аура-Авто"), и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2024 года ФИО4 в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки Volkswagen. Touran.

Оплата при приобретении автомобиля производилась как из личных средств истца, так и путем получения кредитных денежных средств. В целях оплаты стоимости автомобиля, истцом был заключен кредитный договор № от 19.06.2024 года с банком ПАО «Совкомбанк», согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 359 990 рублей. При этом в оплату стоимости автомобиля банком было перечислено лишь 200 000 рублей (платежное поручение №), остальные средства были переведены в иную организацию в оплату навязанных истцу услуг.

Так, при покупке автомобиля заявителю были навязаны услуги Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН: №, в части подписан...

...ия опционного договора № от 19.06.2024 года.

5 июля 2024 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, в связи с его отказом от договора и возврате денежных средств. Ответчик в возврате суммы, уплаченной по договору, отказал.

После подачи иска в суд 03 октября 2024 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком требования были оставлены без удовлетворения, и были удовлетворены после обращения с иском в суд, считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 19.07.2024 сроком на 3 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенном в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто", представители третьих лиц ООО "Ключавто автомобили с прбегом", ООО "Методика", ПАО "Совкомбанк", ООО «А24 Агент», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 19.06.2024 года ФИО4 в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки Volkswagen. Touran.

Оплата при приобретении автомобиля производилась как из личных средств истца, так и путем получения кредитных денежных средств. В целях оплаты стоимости автомобиля, истцом был заключен кредитный договор № от 19.06.2024 года с банком ПАО «Совкомбанк», согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 359 990 рублей.

При покупке автомобиля, истцом был заключен с ООО «Аура-Авто» ИНН: № опционный договор № от 19.06.2024 года.

В соответствии с п. 2.1 заявления стоимость комплекса обслуживания «Вектра Мед" составляет 120 000 рублей.

Оплата по договору № от 19.06.2024 года подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 (л.лд. 27)

5 июля 2024 года истцом направлена в адрес ООО «Аура-Авто» претензия о расторжении договора, в связи с его отказом от договора и возврате денежных средств (л.д. 34-35).

Ответчик в возврате суммы, уплаченной по договору, отказал, указав, что опционный договор № от 19.06.2024 года прекращен фактическим исполнением (л.д. 55).

25.07. 2024 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

03.10.2024 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2932 (л.д. 67).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчиком до заключения опционного договора, не доведена до сведения потребителя информация о приобретаемой услуге – программе обслуживания по указанному договору «Вектра Мед».

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца признаны и удовлетворены ответчиком по праву и размеру в 120 000 рублей в период рассмотрения дела судом.

Однако добровольное удовлетворение требований потребителя после подачи иска в суд не освобождает сторону ответчика от компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 4 000 рублей, считая заявленный истцом размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, учитывая, что требования ответчиком были удовлетворены добровольно, после подачи иска в суд истцом, с ООО "Аура-Авто" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 000 рублей (120 000 +4 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Аура-Авто" в размере 3000 рублей (при неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО4 с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ОГРН №) в пользу в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ОГРН №) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "№" к Сабурову А.Г. о возмещении ущерба,

установил:

САО "№" обратилось в суд с иском к Сабурову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб.

В ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду добровольной оплаты задолженности, указанной в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив доводы истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу известны, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 096 руб., суд приходит...

... следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, часть государственной пошлины уплаченной истцом за предъявление требование имущественного характера в размере 70 % от 4 096 руб. то есть в размере 2 867,2 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 101,220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ САО "РЕСО-Гарантия" от иска к Сабурову А.Г. о возмещении ущерба, прекратив производство по делу.

Возвратить САО "РЕСО-Гарантия", ИНН № из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 867,2 руб.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья