Валуева Анна Вячеславовна

Дело № 2-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мазура В. Н. к Черновой О. Н. о признании сделки купли-продажи недействительной,

у с т а н о в и л:

Мазур В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Черновой О.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ### им был приобретен в собственность земельный участок ###, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1928 кв.м., кадастровый номер ###, городские земли, усадебная застройка и получено свидетельство на право собственности на землю серия ###. В ДД.ММ.ГГГГ из налогового органа пришло уведомление об оплате налога за продажу данного земельного участка. Для выяснения данного обстоятельства им был сделан запрос в регистрационный орган, вследствие чего было выяснено о совершении сделки купли-продажи данного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате этого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области предоставило выписку из ЕГРП. От его имени выступал представитель Валуева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 Считает, что в момент совершения сделки ответчик не принял разумные меры для выяснений правомочий продавца, а именно: не удостоверился лично у него, как собственника о наличии его волеизъявления в отношении продажи земельного участка путем телефонных переговоров, телефонограммы, сообщений в электронной почтой. Также не осуществлялся запрос информации из ЕГРП на продаваемый земельный участок в регистрационный орган о наличии правопритязаний третьих лиц. Доверенность Валуевой А.В. на право продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного уча...

...стка он не давал. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черновой О.Н. в отношении земельного участка ###, кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1928 кв.м., истребовать из чужого незаконного владения Черновой О.Н. данный земельный участок, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации права собственности Черновой О.Н. на земельный участок ###, кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1928 кв.м.

Истец Мазур В.Н. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Власова А.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Чернова О.Н., представитель Казанцева Н.А. с иском не согласились, показав, что земельный участок приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждатель получил в полном объеме плату за переданное спорное имущество, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Считают, что Чернова О.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она не знал и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: проверила правоустанавливающие документы на земельный участок, которые сомнений не вызвали; проверила полномочия представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, доверенное лицо обладало всеми необходимыми для осуществления сделки полномочиями, в то числе право подписания договора, получения денежных средств, подачи документов на государственную регистрацию; предоставленный кадастровый паспорт на данный земельный участок не содержал сведений об обременении его правами третьих лиц; при подаче договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган, специалист, принимающий документы на государственную регистрацию подтвердил отсутствие регистрации на данный земельный участок в ЕГРП как за отчуждателем, так и за иным лицом, а также подтвердил отсутствие отметки о судебном споре в отношении этого земельного участка, осуществил регистрацию договора, что было бы не возможно при наличии отметки о споре. Считают, что сделка, по которой Чернова О.Н. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, если принять, что доверенность подписана не истцом. Истец не предоставил доказательств того, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Просят отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо – Валуева А.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО6 с просьбой заняться продажей земельного участка и передал документы на землю, свидетельство о собственности, договор купли-продажи. Кадастровый паспорт она выправляла сама. Поскольку к ней обратился не собственник, то она сообщила, что не будет заниматься без доверенности. ФИО6 взял у нее паспортные данные. Она в это время провела правовую экспертизу документов и по возможности начала просматривать варианты. Документы все были в порядке. После этого она в плотную занялась продажей, дала объявление в газете и в интернете. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Чернова О.Н. и они начали с ней рассматривать вариант покупки участка. Потом ей привезли доверенность и копию паспорта гражданина Мазура В.Н. Она позвонила нотариусу, чтобы проверить подлинность доверенности, но по телефону ей ничего не сказали. После этого были оформлены все необходимые документы, и была совершена сделка с Черновой О.Н. Заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал Мазур В.Н. и ФИО6 В счет имеющегося долга перед ФИО6, Мазур В.Н. предлагал взять у него джип, земельный участок и золотые часы. Документы на земельный участок Мазур В.Н. передал ФИО6, а тот отдал ему. Они решили, что после продажи земельного участка деньги будут переданы ФИО6 Он нашел риелтора Валуеву А.В. и ей была сделана доверенность. Доверенность на Валуеву А.В. ему передал ФИО6

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Мазуром В.Н., так как он задолжал ФИО13 и ФИО14 крупную сумму денег. Его попросили в этом вопросе с ним разобраться. Когда он с ним встретился, Мазур В.Н. подтвердил свое обязательство перед ними. Он был лишь представителем людей, у кого Мазур В.Н. брал деньги в долг. В ДД.ММ.ГГГГ Мазур В.Н. предложил ему в счет погашения долга джип и часть денег. При встрече Мазур В.Н. передал ему свидетельство, договор купли-продажи на земельный участок и доверенность на риэлтора. Он получил за продажу земельного участка деньги от риэлтора Валуевой А.В. в сумме ### рублей их передал своим доверителям, а ### рублей осталась у риэлтора Валуевой А.В., как оплата за оказанные услуги. Мазуру В.Н. он деньги не передавал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Установлено, что Мазуру В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок ###, общей площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Валуева А.В., действуя от имени Мазура В.Н. на основании нотариально заверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4, заключила с Черновой О.Н. договор купли-продажи земельного участка ###, общей площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> за ### рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.Н. передала Валуевой А.В. денежные средства в сумме ### рублей за проданный земельный участок ###, общей площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> за ### рублей. Валуева А.В. денежные средства передала ФИО6 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.Н. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ###, общей площадью 1928 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ###, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за ###.

В ходе рассмотрения дела Мазур В.Н. заявил, что каких-либо доверенностей на продажу принадлежащего ему спорного земельного участка он на риэлтора Валуеву А.В. не оформлял и не подписывал.

В связи с этим судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мазура В.Н. в нотариально заверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4, выполнена не Мазуром В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства и требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя Черновой О.Н. была совершена на основании недействительной доверенности, поскольку на момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Черновой О.Н., Валуева А.В. не была уполномочена совершать данную сделку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Валуевой А.В., действующей по доверенности в интересах Мазура В.Н. и Черновой О.Н., является недействительным и не порождающим юридических последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок Черновой О.Н. приобретен у Валуевой А.В., которая не имела права его отчуждать, то собственник земельного участка Мазур В.Н. имеет право истребовать его из чужого незаконного владения приобретателя - Черновой О.Н.

Кроме того, из положений данной нормы материального права добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы представителя ответчика Казанцевой Н.А. о том, что Чернова О.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у нее не может быть истребован спорный земельный участок, не принимаются судом во внимание.

При возникновении вопроса о недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и о ее последствиях, необходимо руководствоваться как ст. 167 ГК РФ и иными правилами о недействительности сделок, так и ст. 302 ГК РФ при истребовании истцом исполненного по сделке (в их нормативном единстве) лишь в том случае, если основанием недействительности сделки является факт ее противозаконности как совершенной неуправомоченным лицом. Только тогда требование о возвращении добросовестным приобретателем полученного по сделке подпадает под положения ст. 302 ГК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, сводится к тому, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то имущество может быть возвращено из незаконного владения (виндикация).

В ходе судебного заседания установлено, что спорный земельный участок, выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий. Следовательно у Мазура В.Н. имеется право требования данного спорного земельного участка.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства противозаконности совершенной сделки неуправомоченным лицом, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доверенность, выданная на имя Валуевой А.В. в интересах Мазура В.Н. для распоряжения спорным земельным участком в интересах Мазура В.Н. является недействительной, волеизъявление собственника земельного участка на продажу имущества отсутствует, в связи с чем, сделка, совершенная ответчиком Черновой О.Н. с Валуевой А.В. является незаконной.

Несмотря на то, что Чернова О.Н. не знала, не могла или не должна была знать о каких-либо правопритязаниях на спорный земельный участок, а также о том, что Валуева А.В. не вправе ее отчуждать, договор купли-продажи осуществленный на основании ничтожной сделки является ничтожным.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, исковые требования истца об истребовании имущества – спорного земельного участка из чужого незаконного владения Черновой О.Н. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым оставить за Черновой О.Н. право на обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного и в связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Черновой О.Н. право собственности на земельный участок ### общей площадью 1928 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ### и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазура В. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ участка ###, площадью 1928 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер ###), заключенный между Мазуром В. Н. и Черновой О. Н..

Обязать Чернову О. Н. возвратить Мазуру В. Н. земельный участок ###, площадью 1928 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер ###).

Прекратить зарегистрированное право Черновой О. Н. на земельный участок ###, площадью 1928 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ###).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 05.09.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-578/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Валуевой А. В. о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12) обратилась в суд с иском к Валуевой А.В. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа в сумме .... ....

В обоснование иска указала, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Владимирской области, присвоен ИНН № В результате неуплаты налогов, пени и штрафов за период с 2004 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Валуевой А.В. образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в сумме .... 49 коп., состоящая из:

- пени по недоимке по взносам в Федеральный фонд РФ .....

- пени по недоимке по взносам в Пенсионный фонд – ....

Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались.

Поскольку названные налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, и истек срок для принудительного взыскания налога, истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, полагая его пропущенным по уважительным причин...

...ам, и взыскать с Валуевой А.В. налог и пени в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Валуева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Валуева А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 Владимирской области, присвоен ИНН №.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика Валуевой А.В. образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней за 2004 год в сумме ..... состоящая из:

- пени по недоимке по взносам в Федеральный фонд РФ .....

- пени по недоимке по взносам в Пенсионный фонд – ....

При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись, поскольку инспекцией предпринимались попытки привлечения его к добровольной уплате задолженности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 1,2,3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ – действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа. При этом заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений, ответчику требование № об уплате НДФЛ за 2004 года в сумме .... было направлено ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией причину пропуска срока обращения в суд - принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки. При этом суд учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропущен общий срок исковой давности, установленный в три года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание причин пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления – отказать.

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Валуевой А. В. о взыскании налога, пени и штрафа за 2004 год - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова

копия

Дело № 33- 3518/2012 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Черновой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазура В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от **** акт приема передачи от ****. участка №****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (кадастровый номер ****), заключенный между Мазуром В.Н. и Черновой О.Н..

Обязать Чернову О.Н. возвратить Мазуру В.Н. земельный участок №****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (кадастровый номер ****).

Прекратить зарегистрированное право Черновой О.Н. на земельный участок №****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****).

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Черновой О.Н. по доверенности Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мазура В.Н. по доверенности Власову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, третье лицо Валуеву А.В., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Мазур В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Черновой О.Н. о признании сделки ...

...купли-продажи недействительной.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №****, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** (свидетельство о праве собственности на землю серия ****). Право собственности на указанный земельный участок оформлено на основании договора купли-продажи от ****. №**** В апреле 2011 года ему из налогового органа пришло уведомление об оплате налога за продажу земельного участка находящегося в его собственности. Для выяснения данного обстоятельства им был сделан запрос в регистрационный орган, вследствие чего было выяснено, что земельный участок №****, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** продан Черновой О.Н. по договору купли-продажи от ****. В качестве продавца от его имени выступала представитель Валуева А.В., действующая на основании доверенности от ****. № ****, удостоверенной нотариусом г. Москвы П. Вместе с тем данной доверенности на право продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка он Валуевой А.В. не давал, в связи с чем просил признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка от ****., акт приема-передачи недвижимого имущества от ****. в отношении земельного участка №****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (кадастровый номер ****), истребовать из чужого незаконного владения Черновой О.Н. данный земельный участок и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации права собственности Черновой О.Н. на указанный земельный участок. Полагал, что ответчик в момент совершения сделки не приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца, не удостоверилась о наличии его волеизъявления как собственника земельного участка в отношении его продажи путем телефонных переговоров, телефонограммы, сообщений по электронной почте. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Мазур В.Н. не явился, его представитель по доверенности Власова А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Чернова О.Н. и ее представитель Казанцева Н.А. исковые требования не признали, указав, что Чернова О.Н. является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки купли-продажи она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества. Земельный участок приобретен возмездно, продавец получил в полном объеме плату за переданное имущество, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Считают, что Чернова О.Н. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При подаче договора купли-продажи земельного участка от ****. в регистрирующий орган было подтверждено отсутствие регистрации на данный земельный участок в ЕГРП за отчуждателем, за иным лицом, а также отсутствие отметки о судебном споре в отношении земельного участка. Полагают, что сделка купли-продажи отвечает признакам действительности. Доказательств того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли им не представлено.

Третье лицо Валуева А.В. с требованиями иска не согласилась, указала, что занималась продажей земельного участка по просьбе Ш. который передал ей правоустанавливающие документы на землю, (свидетельство о собственности, договор купли-продажи), доверенность от собственника земельного участка обещал привести позднее. Она начала проводить правовую экспертизу документов, дала объявление в газете и в интернете. В начале осени ей позвонила Чернова О.Н., и они начали рассматривать вариант покупки земельного участка. Потом ей привезли доверенность и копию паспорта Мазура В.Н. Проверить подлинность доверенности у нотариуса она не смогла. После этого были оформлены все необходимые документы и была совершена сделка с Черновой О.Н.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова О.Н. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 302 ГК РФ. Указала, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Мазура В.Н., ответчика Черновой О.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Мазуру В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок №****, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия ****

**** Валуева А.В., действующая от имени Мазура В.Н. на основании нотариально заверенной доверенности **** от ****. заключила с Черновой О.Н. договор купли-продажи земельного участка №****, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Полученные по расписке от Черновой О.Н. денежные средства в сумме **** руб. за спорный земельный участок, Валуева А.В. передала Ш. по распискам от ****. в сумме **** руб. и от **** в сумме **** руб.

**** Чернова О.Н. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Также судом установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Мазура В.Н. в нотариально заверенной доверенности **** от **** удостоверенной нотариусом г. Москвы П. выполнена не Мазуром В.Н.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, показания свидетелей и представленные доказательства в совокупности, суд пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку нашел подтвержденным, что сделка купли-продажи земельного участка совершена неуправомоченным лицом (доверенность, выданная на имя Валуевой А.В. в интересах Мазура В.Н. является недействительной), спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем сделка совершенная между Черновой О.Н. и Валуевой А. В. – незаконна, истец вправе истребовать имущество из незаконного владения Черновой О.Н.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, основанными на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и соответствующими требованиям норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление Мазура В.Н. было направлено на отчуждение земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей, ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

Истребование имущества у добросовестного приобретателя регулируется ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, необходимым условием для применения п. 1 ст. 302 ГК РФ является установление судом обстоятельств, связанных с тем, что имущество приобреталось ответчиком Черновой О.Н. не у истца, а у другого лица, не наделенного правом отчуждать указанное имущество.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на земельный участок, незаконности владения ответчика им и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо воли.

В случае если имущество было продано от имени самого собственника покупателю правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку для защиты прав продавца предусмотрен иной механизм - предъявления иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Установив, что сделка совершена Валуевой А.В.от имени Мазура В.Н. на основании доверенности, однако согласно заключению эксперта подпись на доверенности выполнена не Мазуром В.Н., суд обоснованно указал, что волеизъявление истца не было направлено на отчуждение земельного участка, в связи с чем правомерно признал сделку купли-продажи земельного участка незаконной.

Поскольку по возмездному договору земельный участок приобретен ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, суд правомерно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика Черновой О.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

И.А. Кутовая

Верно. Судья Е.И.Склярова