Солонухина Людмила Аркадьевна

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-12446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Григория Николаевича к Григоренко Елене Алексеевне, Самохину Сергею Алексеевичу, Солонухиной Людмиле Аркадьевне, третьи лица: Долгополов Николай Сергеевич, НТС «Дружба», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» об установлении межи и исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Солонухиной Людмилы Аркадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Белых Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в описании границ смежества земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущены реестровые ошибки, подлежащие исправлению. Реестровые ошибки заключают в пересечении границ указанных участков. Данные ошибки связаны с результатами проведенного без надлежащего согласования границ межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изготовлен был план, где граница между участками совместилась, и на основании которого были внесены изменения в границы участка истца, изменена его конфигурация.

При этом ранее выносились судебные акты об исправлении кадастровых ошибок и установлении границ участка ист...

Показать ещё

...ца, но для исполнения решения суда необходимо исключить пересечение границ указанных земельных участков.

Истец, уточнив требования, просил суд установить межевую границу между его земельным участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками с кадастровыми номерами 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими ответчикам Солонухиной Л.А. и Григоренко Е.А. с Самохиной С.А., соответственно, по заключению эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении его земельного участка в соответствии с данным заключением эксперта; внести в ЕГРН сведения о координатах и площади его земельного участка согласно схеме границ земельных участков, указан6ной в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года установлена межевая границами между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в схеме границ земельных участков (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в ЕГРН внесены сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно каталогу координат, указанному в схеме границ земельных участков (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта).

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с поставленным решением, ответчик Солонухина Л.А. в лице своего представителя по доверенности Солонухина А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать Белых Г.Н.

Автор жалобы указывает на то, что исковое заявление принято было судом в нарушение пп. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, суд нарушил требования ст. 136 ГПК РФ, сделал неверный вывод, что Солонухина Л.А. не возражала против иска, не применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, неверно определил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, что Солонухина Л.А. не является надлежащим ответчиком, так как не нарушала прав истца, в защиту которых тот предъявил иск в суд. Кроме того, заявляет, что Солонухина Л.А. не была извещена о судебном заседании на 23.10.2018, в ходе которого судом принято решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Солонухина Л.А., Самохин С.А., третьи лица не явились, будучи извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, признав неявку указанных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Солонухиной Л.А. по доверенности Солонухина А.В., истца Белых Г.Н. и его представителя по доверенности Головинской И.Ю., ответчика Григоренко Е.А., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд руководствовался положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что в случае исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015, которым по иску Белых Г.Н. к Шалашной Л.Г. была исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет допущено вновь пересечение границ земельного участка истца, но теперь уже с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таком положении суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу, что для устранения пересечения границ земельных участков сторон необходимо установить межевую границу между указанными земельными участками и исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка истца путем внесения соответствующих сведений о его координатах и площади в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку смежные земельные участки, в их числе земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности ответчику Солонухиной Л.А., то она является участником спорных отношений и иск к ней заявлен как к надлежащему ответчику.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности истцом пересечения границы смежества с земельными участками ответчиков вследствие реестровой ошибки, которая подлежит устранению, поскольку её наличие нарушает право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений при определении местоположения границ смежества спорных земельных участков правомерно посчитал необходимым принять координаты, определенные экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» в заключении от 15.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка истца.

Причем как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось ответной стороной, на сегодняшний день обжалуемое решение суда исполнено. При этом восстановление права истца по заявленному иску не повлекло нарушения прав, а так же законных интересов ответчика Солонухиной Л.А. относительно границ смежества спорных земельных участков и в частности, возникновения новых реестровых ошибок.

Доводы автора апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Они сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несогласие с решением суда первой инстанции по формальным соображениям либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылка автора жалобы на не извещение Солонухиной Л.А. опровергается материалами дела, из которого усматривается, что судебная повестка направлялась в её адрес по почте и была возвращена «за истечением срока хранения».

При таком положении применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса РФ у суда были правовые основания для признания неявки Солонухиной Л.А. неуважительной и рассмотрения дела в её отсутствие в порядке части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015, касались разрешения спора истца с Шалашной Л.Г. относительно границы смежества между их земельными участками, а не с земельными участками ответчиков, поэтому несостоятелен довод автора жалобы о нарушении судом положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонухиной Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотиви8рованное апелляционное определение составлено 29.07.2019

Свернуть

Дело № 2-1850/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об установлении межи и исправлении реестровой ошибки, 3и лица ФИО3, НТС «Дружба», ФИО5 «ФКП Росреестра по РО»

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании межевания недействительным, мотивируя тем, что с июля ДД.ММ.ГГГГ принадлежит садовый участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 6-я улица сад №4. На основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ он получил государственный акт на право собственности на ФИО8, пожизненного наследуемого владения бессрочного пользования землей площадью <данные изъяты> га. В 2006 году ООО КС «ДонЗемляСервис» произвело межевание земельного участка истца, акт согласования границ подписан всеми собственниками прилегающих земельных участков. На основании межевого плана ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером № который поставлен на кадастровый учет. ФИО11 купила в декабре 2013 года прилегающий земельный участок по ул. 6-я улица, 7 и стала предъявлять претензии по границам земельного участка. В процессе судебных разбирательств истцу стало известно, что собственнику земельного участка расположенного по <адрес> ФИО14 в 1010 году МУП Городской центр кадастра и геодезии производил межевые работы, составлено межевое ело № согласно которому в 2011 году участок поставлен на кадастровый учет. Согласно межевому делу № не поставив в известность истца граница между участками совместилась, внесены изменения в границы участка истца, изменена его конфигурация. Садовый участок ФИО14 с кадастровым номером № образовался в конце 1980-х годов на пустыре, прилегающему к участку истца. Между участками была 7я улица. В межевом деле № в актах согласования границ земельный участок имеются подписи собственников участков, которые не граничат с участками сторон. В актах отсутствует подпись ФИО14 отсутствуют подписи собственников прилегающих участков, подпись истца выполнена копировальным устройством, подделана. В 2014 году истец обратился в суд Железнодорожного района г.Ростова-на- Дону с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ своего участка по существующему забору. Решениями судов ФИО4 <адрес>-на-ФИО8 о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. В 2015-2016 г.г. истец неоднократно подавал заявления в ФИО5 «ФКП Росреестра по РО» исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представил межевой план с исправлением ошибки в местоположении границ своего участка. На свои обращения получал решения о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине того, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка. Для того, чтобы истец смог исполнить решение суда необходимо исключить пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, для чего необходимо на данные участки предоставить новые межевые дела. По заключению кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по исполнению решения суда неизбежно получение отрицательного ответа по причине реестровой ошибки. Для исправления данной ошибки необходимо провести учет изменений местоположения земельных участков по <адрес> или в судебном порядке признать недействительными результаты межеваний.

ФИО1 просил признать недействительными результаты межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного МУП «ГЦКиГ» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>-<адрес> не установленными, а площадь не уточненной.

Затем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №220 согласно данным ЕГРН в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № указанному в схеме границ земельных участков (Приложение№ 1)

исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:306 в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внести в ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:306 согласно каталогу координат, указанному в схеме границ земельных участков (Приложение № к заключению Эксперта):

№

Координаты

X

Y

31

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

3е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5 НСТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5 «ФКП Росреестра по РО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 919 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу Ростов нД НСТ Дружба, 6я улица 4 на основании государственного акта на право собственности на ФИО8, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ФИО8 на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу Ростов нД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 ( л.д. 135,137)

ФИО7 является собственницей земельного участка площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> –на-ФИО8 <адрес> на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является также собственницей земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Земельные участки сторон расположены на территории садоводческого товарищества «Дружба» и были первоначального предоставлены гражданам для ведения садоводства в 1980 годах.

С 1980 годов между земельный участок истца был огорожен забором, который существует в неизменном виде до настоящего времени и споров относительно границ земельного участка с ответчиками ФИО2, ФИО6 и ФИО7 не существовало и не существует.

В 2014 году спор возник между ФИО1 и ФИО11, которая является собственницей земельного участка расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 6я улица 7 с кадастровым номером №

В результате рассмотрения споров между ФИО1 и ФИО11, решением ФИО4 районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФИО4 районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что забор ФИО1 был установлен в 1983 году по границам своего земельного участка и существует в неизменном виде в тех же границах.

Решением ФИО4 районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически земельный участок истца не выходит на земли общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам, ФИО1 пользуется своим участком в тех же границах и той же площадью, которой он пользовался изначально с 1983 года.

Решением ФИО4 районного суда <адрес> –на- ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки и установлении межи, встречному иску ФИО11 к ФИО1 об установлении межи, 3и лица ФИО14, ФИО12, Жак А.В, ФИО13, ФИО7, НСТ Дружба, ФИО5 «ФКП Росреестра по РО», Управление Росреестра по РО, установлено, что с момента первоначальной нарезки земельных участков в садоводческом товарищества «Дружба», все владельцы соседних земельных участков пользуются участками с 1980х годов, границы всех соседних земельных участков согласованы, фактическое землепользование между владельцами соседних земельных участков никем не оспаривается. Однако, по сведениям ГКН имеется наложение земельных участков и несоответствие их конфигурации и площади: земельный участок общего пользования с опорой электропередач, водопроводом и колодцем общего назначения, оказались на территории земельного участка ФИО1, часть земельного участка НСТ Дружба М-25 с кадастровым номером № также оказалась на территории участка ФИО1, часть земельного участка ФИО1 оказалась на территории участка ФИО11, перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12

Решением суда установлено, что данные ГНК не соответствуют фактическому положению земельных участков, имеется значительное несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка истца по отношению к границам и конфигурации его участка по данным ГКН. По заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца имеет конфигурацию, значительно противоречащую фактическому положению не только земельного участка ФИО1, но и соседних участков, а также земель НСТ Дружба. Кадастровая ошибка возникла в результате внесения изменений в данные первоначального межевания земельных участков сторон, которые были внесены кадастровой службой в новый межевой план в целях приведения в соответствие границ с участками по Утренней и Ландышевой с недостаточной точностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0061602:306 принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО11 в фактических границах по существующему забору согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно схеме границ земельного участков указанной в приложении № 1 к заключению эксперта.

Исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:44:0061602:306 и 61:44:0061602:304 в соответствии с заключением эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №:

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0061602:306 и 61:44:0061602:304 согласно каталогу координат от точки 1 до точки 30 указанному Приложении № 1 к заключению эксперта.

Внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0061602:306 и 61:44:0061602:304 согласно каталогу координат от точки 31 до точки 65 указанному Приложении № 1 к заключению эксперта

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части внесения изменений к ГКН сведений о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами № согласно каталогу координат от точки 31 до точки 65 указанному Приложении № к заключению эксперта. Решение дополнено указанием о внесении сведений о координатах и площади земельного участка истца согласно приложению № 1 к заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № от точки 31 до точки 63 с указанием конкретных координат. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ( л.д. 47-56)

Истец ФИО1 обратился к кадастровую службу ООО «Стандарт-Гео» для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка в соответствии с состоявшимся решением суда об установлении межевой границы и исправлении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ координаты указанные в решении суда, указанные на участок истца, не имеют общей границы с ранее уточненными земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, для исправления которой необходимо провести учет изменений местоположения границ земельных участок по <адрес> или в судебном порядке признать недействительными результаты межеваний, что необходимо для исполнения решения суда об установлении межи. ( л.д. 58)

Решением ФГБК «ФКП Росреестра по РО» № от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0061602:67 61:44:0061602:220, что является препятствием для внесения изменений в сведения о земельном участке истца в соответствии с решением суда. ( л.д. 59-60).

По заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка истца являются неточности исследования и геодезической обработки экспертизы выполненной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ при определении границ земельного участка по смежеству с участками 61:44:0061602:67 и 61:44:0061602:220. Эксперт, выполнявший экспертизу помимо того, что установил границу между участками ФИО1 и ФИО11, дал каталог координат общего участка истца без учета уже установленной при межевании участков границы участков № с которыми спора не было и устанавливать эти границы заново не было необходимости, что привело к пересечению установленных в ЕГРН границ.

Для устранения допущенных наложений предлагается принять между участками с кадастровыми номерами 61:44:0061602:306 и 61:44:0061602:220 и между земельными участками 61:44:0061602:306 и 61:44:0061602: 67 уже установленную границу и оставить эти границы без изменений. Остальные границы оставить из экспертного заключения, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Координаты и длины линий границы земельного участка истца указаны в Приложениях № 1 и № 2.

Таким образом, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена межевая граница между участками ФИО1 и ФИО11, исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН внесены сведения о координатах и площади земельного участка истца согласно приложению № 1 к заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № от точки 31 до точки 63 с указанием конкретных координат.

Однако при исполнении решения суда, обнаружилось, что в случае исполнения решения суда в указанных в нем координатах, будет иметь место пересечение границ с участками ответчиков.

Указанное пересечение образовалось в результате выполнения экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведённого в решении суда, с учетом каталога координат общего участка истца без учета уже установленной при межевании участков границы участков ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена межевая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО11

Этим же решением установлено, что межевого спора с владельцами других соседних участков не имеется, межевые границы участков ответчиков согласованы в установленном порядке и определены существующими заборами.

Однако, в результате принятия решения суда без учета уже установленных при межевании участков границ участков ответчиков 61:44:0061602:67 и 61:44:0061602:220 с которыми спора не было, возникла необходимость устранения ошибки при определении координат с земельными участками ответчиков. В решении суда, подлежащем исполнению, указаны координаты земельного участка истца от точки 31 до точки 63. Остальные координаты земельного участка истца в решении суда не указаны, что приводит к невозможности осуществить учет изменений земельного участка истца без указания координат с земельными участками ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 Закона).

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержащиеся в ЕГРН сведения границах земельного участка являются достоверным доказательством их надлежащего местоположения на местности.

Судом установлено и не отрицается никем их ответчиков, что границы земельного участка истца и ответчиков существуют в неизменном виде на местности на протяжении около 40 лет. Сведения о границах земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН и являются доказательством их надлежащего местоположения на местности.

Однако, сведения о земельном участке истца, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому положению дела, что приводит к несоответствию сведений о земельном участке истца.

Для соответствия сведений содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению участка истца требуется установление межевой границы с участками ответчиков в судебном порядке с указанием всех координат межевых границ истца. В соответствии с заключением ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ земельных участков ответчиков воспроизведены из сведений ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что спор о правах на земельный участок, межевой спор, иной спор, вытекающий из смежного землепользования сторон отсутствует. Установление межи с участками ответчиков в судебном порядке служит устранению ошибки в заключении судебной экспертизы, воспроизведение которой в ЕГРН приведет к пересечениям границ, и соответственно к неверным сведениям ЕГРН. При этом, сведения ЕГРН об участках ответчиков остаются в неизменном виде, фактическое землепользование не затрагивается, права и законные интересы ответчиков ничем не нарушатся.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № согласно данным ЕГРН в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № указанному в схеме границ земельных участков (Приложение№)

Исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:306 в соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 185.

Внести в ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:306 согласно каталогу координат, указанному в схеме границ земельных участков (Приложение № 2 к заключению Эксперта):

№

Координаты

X

Y

31

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.18 года.

Свернуть