Солопова Анна Петровна

УИД 70RS0001-01-2024-003289-03

Дело № 1-575/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Костиной Д.А., помощнике судьи Лапаевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Солоповой А.П,

защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Солоповой А.П., родившейся /________/ года в /________/, гражданки РФ, владеющей русским языком, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, работающей /________/, проживающей: /________/, зарегистрированной: /________/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 21.11.2023 до 24 часов 00 минуты 29.05.2024, правомерно находясь в доме /________/ по ул. /________/ в /________/, увидев на полке стеллажа в одной из комнат дома ювелирное изделие из золота пробы 585 в виде креста весом 8,52гр стоимостью 75000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяла указанное ювелирное изделие, скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество потерпевшего,...

... впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 75000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств подсудимой в сумме 75000 рублей, подсудимой принесены извинения, что является достаточным для компенсации причиненного ему ущерба. Извинения потерпевший принял, подсудимую простил, претензий к той не имеет.

Солопова А.П. подтвердила факт примирения с потерпевшим, пояснила, что ей известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у нее по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником. Так же сообщила, что искренне раскаивается в содеянном, просила у потерпевшего прощение, тот ее простил. Ущерб возмещен путем передачи денежных средств.

Защитник-адвокат просила уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 в редакции постановления № 56 от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного тому вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеназванного Пленума указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, Солопова А.П. является лицом, впервые совершим преступление, относящегося к категории средней тяжести, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, имеет на иждивении троих детей, то есть является социально адаптированной, характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший свободно выразил свое волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении Солоповой А.П., подтвердив это в судебном заседании, указал, что подсудимой извинения ему принесены, он их принял, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, то есть потерпевший самостоятельно определил способ заглаживания вреда – принесение извинений. Ущерб на дату рассмотрения уголовного дела отсутствует, поскольку он возмещен путем возврата денежных средств потерпевшему.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны, а потому, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, признания ею вины, ее раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, наличия условий, позволяющих положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим с освобождением подсудимой от уголовной ответственности, считаю необходимым уголовное дело в отношении Солоповой А.П. прекратить, освободив ее от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшим заявлен отказ от гражданского иска в связи с возмещением тому причиненного преступлением ущерба. В силу положений ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Солоповой А.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и освободить Солопову А.П. от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Меру пресечения Солоповой А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева