Солопова Валентина Алексеевна

Дело № 2-4646/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца Солоповой В.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г. Туле по доверенности Родина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/13 по иску Солоповой В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Солопова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО «Страховая компания «Альянс») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял Солопов А.В., и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кругликова В.П.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Nissan, Круг...

Показать ещё

...ликовым В.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, с чем он был согласен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ОАО «Страховая компания «Альянс» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 605 руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром оценки и экспертизы «Независимость», сумма причиненного вреда, с учетом износа составила 08 412 руб. В связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (2012 года выпуска), истцом дополнительно с оценкой по установлению суммы восстановительного ремонта была произведена оценка утраты товарной стоимости в отношении данного автомобиля, которая составила 8 693 руб. 38 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 4 000 руб.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Истец Солопова В.А. просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 68 807 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 693 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 12000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб., моральный вред, размер которого она оценила в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец Солопова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Солоповой В.А. по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Родин В.Е. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено. Осмотр транспортного средства истца проводился в ее присутствии. Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний указанного лица по поводу установленных экспертом-техником повреждений транспортного средства нет. По результатам составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составляет 11605 рублей. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ, ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256, ФСО № 2 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 255, ФСО № 3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац 3 иодп. «б» п. 63 был признан действующим и подлежащим применению решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266. Верховный суд в своем решении приходит к выводу, что приведенные в ФЗ №40 положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, учитывая, что ОАО СК «Альянс» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что истец вправе предъявлять требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кругликов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Солоповой В.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Страховая компания «Альянс» и Солоповой В.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял Солопов А.В., и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кругликова В.П.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кругликова В.П. было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Кругликовым В.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Солопова А.В.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Кругликова В.П., Солопова А.В., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кругликова В.П., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность Кругликова В.П. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» на основании страхового полиса серии №, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кругликова В.П. при использовании транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Солоповой В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Солопова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ОАО «Страховая компания «Альянс» - страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Кругликова В.П.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Солоповой В.А. страхового возмещения в размере 11 605 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Анализируя представленное ответчиком заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «АЭНКОМ» по заказу ОАО «Страховая компания «Альянс», с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

При таких обстоятельствах заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный ответчиком ОАО «Страховая компания «Альянс» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

В обоснование размера причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и обоснованности его требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненного в результате ДТП и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненный Центром оценки и экспертизы «Независимость», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 80 412 руб., стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет – 8 693 руб. 38 коп.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, включенным в реестр саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков».

Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период март 2013 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на импортные автомобили среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.

Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.

Не доверять заключению эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в заключении эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит 68 807 руб. (80 412 руб. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть 11 605 руб. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ОАО «Страховая компания «Альянс»)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: 4000 руб. - по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подтвержденные договором об оказании услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и чеком, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца Солоповой В.А. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «Страховая компания «Альянс» исполнены не надлежащим образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы 82 500 руб. 38 коп. (68 807 руб. – недоплата страхового возмещения + 8 693 руб. 38 коп. – утрата товарной стоимости + 4000 руб. – убытки + 1000 руб. – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Солоповой В.А штраф в размере 41 250 руб. 19 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Солоповой В.А. с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 руб.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается соответствующим договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 6000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 645 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солоповой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» филиал в г. Туле в пользу Солоповой В.А.:

- 68 807руб. – в счет недоплаты страхового возмещения;

- 8 693 руб. 38 коп. – в счет возмещения утраты товарной стоимости;

- 4000 руб. – в счет возмещения убытков;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 41 250 руб. 19 коп. - штраф,

- 1000 руб. - судебные расходы;

- 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать: 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Солоповой В.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» филиал в г. Туле в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2013 года.

Судья:

Свернуть