Соловчук Полина Евгеньевна

Дело №2-4723/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005380-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

истца – Соловчук Е.Е., его представителя Мансурова Е.В. (по доверенности от 11.11.2024 года),

ответчика – Соловчук П.Е.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мироновой Н.С.,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловчук Е.Е. к Соловчук П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соловчук Е.Е. обратился в суд с иском к Соловчук П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, которая в ней не проживает с 2006 года. Каких-либо препятствий в пользовании или во вселении в спорную квартиру, со стороны истца, не чинилось. В спорной квартире ответчик не проживает, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Соловчук Е.Е. просит суд признать Соловчук П.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Соловчук Е.Е., его представитель Мансуров Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истец Соловчук Е.Е. дополнительно пояснил, что ответчик является его дочерью, с ее матерью, его бывшей супругой, они развелись в 2006 году, бывшая супруга с дочерью съехали из квартиры по <адрес> и с данного периода ответчик осталась проживать с матерью по <адрес> развода они некоторое время общались, но связь поддерживали очень редко. Ранее не просил ответчика сняться с регистрационного учета по <адрес> – 49, напротив, всегда говорил, что у нее есть «свой угол», но вселяться она не планировала. В последний год про...

...сил ее сняться с регистрационного учета, так как интереса к квартире ответчик не проявляла, оплату не вносила, в отношении нее введена процедура банкротства, в случае если она снимется с регистрационного учета, у него, как у инвалида, буде дополнительная льгота по оплате за квартиру. Спорная квартиры выдавалась по ордеру отцу истца. Представитель истца ФИО15 дополнительно пояснил, что ответчик после совершеннолетия на протяжении 12 лет не предпринимала попытки вселиться в квартиру по <адрес>, не намеривалась проживать в ней фактически.

Ответчик Соловчук П.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать, дополнительно пояснила, что после расторжения брака ее родителей в 2006 года она осталась проживать с матерью и съехала с ней из спорной квартиры. С отцом не общалась до 2014 года, до того, как он к ней обратился с просьбой дать ее согласие на регистрацию в квартире по ул. Читинская его супругу. На что она (Соловчук П.Е.) предложила отцу снять себя с регистрационного учета, так как жить в ней не собиралась, но тот отказался, сославшись, что эта квартира будет частью ее наследства. Они никогда не оговаривали правила пользования квартирой по ул. Читинская, и оплату за нее коммунальных услуг. Она проживала с 2006 года с мамой в квартире бабушки по ул. Шевченко, потом в 2001 году квартиру приватизировали, она (Соловчук П.Е.) не принимала участие в приватизации. В собственности какого-либо жилого помещения не имеет. В начале 2024 года она решила восстановить общение с отцом, при встрече отец ничего ей не сказал об оказании помощи в оплате коммунальных услуг, а в августе 2024 года он попросил ее выписаться из квартиры, так как не может получить льготы. Она не пользовалась данным жилым помещением, расходы по его содержанию не несла, претензий со стороны истца не поступало. Проживать в спорной квартире она не намерена, так как это нецелесообразно и неудобно, далеко от ее работы. Она может зарегистрироваться в квартире матери, но хочет отстоять свои права. Она рассчитывает, что истец приватизирует данную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.Н.. показала, что истец ее бывший супруг, ответчик ее дочь. Когда они находились в зарегистрированном браке с истцом, то всей семьей проживали по <адрес>49, где и зарегистрировали их дочь Соловчук П.Е. после ее рождения. С 2005 года она (Г.О.Н. там не проживает. Зарегистрирована всегда была по <адрес>, эта квартира находится в ее собственности, в приватизации участвовала она, мама и брат. Полина не принимала участие в приватизации, отказ от приватизации не писала, так как не была на тот момент там прописана. Отношения отца и дочери не поддерживались между ними. Соловчук П.Е. не так давно начала общаться с отцом. Она не выражала желание проживать по ул. Читинская. По ул. Шевченко у них не было мыслей прописать ответчика, так как истец всегда говорил, что у Соловчук П.Е. есть «свой угол».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ответчика Соловчук П.Е. – Паулюкас А.Д., представитель Администрации Ленинского района в г. Красноярске Хохлова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что изменение прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно, только в случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Соловчук Е.Е. приходится отцом ответчику Соловчук П.Е., что подтверждается свидетельством о рождении.

Соловчук Е.Е. и Гнесь (Соловчук) О.Н. находились в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в зарегистрированном браке с Соловчук Т.В.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> выдавалась Соловчук Е.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение также были вселены Соловчук А.Е. (мать истца), Соловчук Е.Е. (истец), Шурафина Ф.Ф. (теща).

ДД.ММ.ГГГГ умерла теща истца - Шуравина Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Соловчук А.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Соловчук Е.М., о чем в материалы дела представлены свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфортбытсервис» и Соловчук Е.Е. заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру вселена его дочь Соловчук П.Е.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены супруга истца Соловчук Т.В., теща Зарубина Е.М.

Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается информацией <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ истец Соловчук Е.Е., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловчук П.Е., с ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Соловчук Т.В.

Истец является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0271205.

Ответчик Соловчук П.Е. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ответчика Соловчук П.Е. утвержден Паулюкас А.Д.

Согласно справке о не проживании от ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки адреса: <адрес> установлено, что Соловчук П.Е. по данному месту жительства не проживает с 2006 года по настоящее время. Соседи из квартир №№,51 не подтвердили проживание Соловчук П.Е. в указанной квартире.

Не проживание Соловчук П.Е. в квартире по адресу: <адрес> также подтверждается актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные ООО УК «Щит».

По информации ТО КГКУ «УЗСН» по <адрес> в <адрес>, Соловчук Е.Е., согласно льготного статуса инвалида 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ предоставляется компенсация расходов на оплату жилищных помещений и коммунальных услуг. По предварительному расчёту у Соловчук Е.Е. и его супруги Соловчук Т.В., при условии снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Соловчук П.Е., может возникнуть право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом доходов.

Из содержания искового заявления, следует, что ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из неё в другое постоянное место жительства. Ответчик расходы по оплате коммунальных платежей не несет, общего хозяйства с истцом не ведет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала.

Доводы ответчика о том, что ее выезд в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, судом не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) Соловчук П.Е. на протяжении 12 лет не предпринимала попыток вселится в жилое помещение по адресу: <адрес>, препятствий истец во вселении ответчику не чинил, что не оспаривалось сторонами, кроме того, ответчиком заявлено о том, что она не намерена проживать в данном жилом помещении, считает, что, в случае приватизации данной квартиры истцом, у нее появится право собственности на данную квартиру, а в последующем, право на долю в наследстве в виде спорной квартиры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не принимает, общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не ведет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, препятствий во вселении ответчика со стороны истца не чинились, ответчик в судебном заседании подтвердила отсутствие интереса в проживании и пользовании спорной квартирой, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Представленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств ответчиком в ООО УК «Щит» в размере 1 000 руб. не может быть принят судом в качестве доказательств стабильного участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный платёж сделан единожды только после обращения истца в суд, кроме того, в данном кассовом чеке не указано назначение платежа, за какую именно квартиру вносится платеж, в связи с чем данный факт не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются какие-либо соглашения, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, Соловчук Е.Е. вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о признании Соловчук П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

При этом не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловчук Е.Е. к Соловчук П.Е, о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать утратившей право пользования Соловчук П.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0414 №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Соловчук П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0414 №) с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Львова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.