Соловец Александр Александрович

Дело № 2-1022/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 07 декабря 2015 года

Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Тищенко Н.В.,

при секретаре Сухаревой С.А.,

с участием истца Крупеня Ю.А.,

представителя истца адвоката БОКА Олейник В.Д.,

ответчика Соловец А.А., Соловец В.А.,

ответчика - представителя администрации г. Новозыбкова по постоянной доверенности Шабловского И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня Ю.А. к Соловец А.А., Соловец В.Н., администрации г. Новозыбкова о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность и регистрационного удостоверения в части не включения несовершеннолетней ФИО1 (ФИО9) ФИО1 в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения,

Установил:

Крупеня Ю.А. обратилась в суд с иском к Соловец А.А., Соловец В.Н., администрации г. Новозыбкова о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность от 16.03.1993 г. и регистрационного удостоверения № 499 от 09 апреля 1993 г. в части не включения несовершеннолетней в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения - дома № по <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что в момент заключения договора о передаче дома в собственность, она будучи несовершеннолетняя, не была включена в число лиц, участвующих в приватизации, чем нарушено ее право на участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании Крупеня Ю.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что о том, что она не была включена в число лиц, участвующих в приватизации дома № по <адрес>, ей стало известно после расторжения брака родителями в ноябре 2014 года и разделе между ними имущества. Считает, что ...

...нарушены ее права на участие в приватизации, так как на момент передачи родителям жилого дома в собственность по Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей было полтора года. В спорном доме она проживает вместе с родителями по настоящее время.

Просит суд признать недействительными договор на передачу квартир (домов) в собственность от 16 марта 1993 года и регистрационное удостоверение от 09 апреля 1993 года в части не включения ее, будучи несовершеннолетней, в число лиц участвующих в приватизации жилого помещения, включив ее в п.2 указанного договора в состав участников собственности жилого помещения, признав за ней право долевой собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца Олейник В.Д. полагает исковые требования обоснованными, поскольку в соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора о передаче жилья в собственность супругам Соловец, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Положениями Жилищного Кодекса РСФСР и РФ регламентировано равное право всех проживающих граждан в жилом помещении. Договор передачи жилья в собственность оформлен в порядке предоставления льгот и компенсаций по Закону о ЧАЭС, согласно ст. 3 которого льготы распространяются на всех граждан проживающих в радиационной зоне. Таким образом, заявленные требования истца основаны на Законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Соловец А.А. и Соловец В.Н. заявленные требования признали в полном объеме, не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик - представитель администрации г.Новозыбкова, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда с учетом признания иска ответчиками Соловец А.А. и Соловец В.Н.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в статье 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела договором от 16 марта 1993 года в собственность истцов Соловец А.А. и Соловец В.Н. на основании Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передан жилой дом № по <адрес>, в котором они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 5) и справкой Новозыбковского участка ООО «Региональный информационно-расчетный центр» <адрес> (л.д.9). Передача в собственность произведена безвозмездно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанный договор действует и ранее никем не оспаривался. В названном доме зарегистрирована и проживает по настоящее время истец Крупеня (до брака Соловец) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ - дочь ответчиков Соловец А.А. и Соловец В.Н. (л.д. 4,11).

В соответствии со ст.2 действовавшего на момент заключения договора приватизации Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 в ред. от 24.08.93 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, Закон, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предполагал произвольной возможности лишения права на приватизацию несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемых жилых помещениях. Последующие редакции Закона более подробно и однозначно указали на необходимость соблюдения прав несовершеннолетних детей и обязательность их участия в приватизации.

Указанные обстоятельства и текст договора, из которого следует, что приватизация производится с учетом членов семьи из трех человек, позволяет суду сделать вывод о возникновении права собственности на приватизируемое жилое помещение у всех членов семьи.

Сделка - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 марта 1993 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации г.Новозыбкова и Соловец А.А. и регистрационное удостоверение от 09.04.1993 г. в части не включения несовершеннолетней в число лиц, участвующих в приватизации, признается недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей в период возникновения правоотношений, в соответствии с которой недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 предусматривает передачу жилья как в совместную, так и долевую собственность, суд полагает требование истца заявлено обоснованно о передаче жилья в долевую собственность.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникших прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Крупеня Ю.А. к Соловец А.А., Соловец В.Н., администрации г.Новозыбкова о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность и регистрационного удостоверения в части не включения несовершеннолетней ФИО1 (ФИО9) ФИО1 в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность от 16 марта 1993 года и регистрационное удостоверение № 499 от 09 апреля 1993 года в части не включения несовершеннолетней ФИО1 (ФИО9) ФИО1 в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения.

Включить ФИО1 в п.2 Договора на передачу квартир (домов) в собственность от 16 марта 1993 года в состав участников собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.В.Тищенко

№ 2-1041/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новозыбков 16 сентября 2015 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловец Л.В.

при секретаре Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловец В.Н. к Соловец А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Соловец В.Н. обратилась в суд с иском к Соловец А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде тридцати пчелиных семей с ульями.

В судебном заседании Соловец В.Н., заявив об уменьшении исковых требований, пояснила, что 21 июля 1990 года заключила брак с ответчиком. 12.11.2014 года решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак был расторгнут. За период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено имущество в виде двадцати шести пчелиных семей с ульями. В связи с тем, что указанное имущество после расторжении брака осталось в пользовании ответчика, добровольно разделить его последний не желает, просила выделить ей в собственность тринадцать пчелиных семей с ульями, общей стоимостью <данные изъяты>, исходя из минимальной стоимости одной пчелосемьи в размере ФИО10.

Ответчик Соловец А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что в период брака с истцом ими действительно были приобретены двадцать шесть пчелиных семей с ульями, которые после расторжения брака в ноябре 2014 года находились в его пользовании. Однако по окончании зимы часть пчелиных семей погибли, в связи с чем из двадцати шести пчелосемей, приобретенных в браке осталось восемнадцать. В настоящее время в его пользовании имеется двадцать девять пчелосемей с ульями, одиннадцать из которых он приоб...

...рел самостоятельно. Считает, что Соловец В.Н. вправе претендовать на девять пчелосемей с ульями, т.е. половину из тех которые были сохранены им в зимний период 2014 - 2015 годов. Стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от 5 ноября 1998 г. в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.07.1990 года.

12.11.2014 года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>, решение суда вступило в законную силу 13.12.2014 г. (л.д.5).

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено двадцать шесть пчелиных семей с ульями, находящиеся в настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно справки ООО « Пчеловод» стоимость одной пчелосемьи на 12-16 рамках с ульем и магазинной надставкой по состоянию на 07.08.2015 года составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Стоимость одной пчелосемьи в размере 3 500 рублей ответчиком не оспаривалась.

Пояснения ответчика о наличии в настоящее время в его пользовании двадцати девяти пчелосемей, а так же приобретении им одиннадцати пчелосемей за счет собственных средств вместо восьми, утраченных в зимний период, ничем не подтверждены.

Так из показаний свидетелей Харчевниковой Г.В., Снытко Л.Н. следует, что в момент посещения ими совместно с истцом 08.09.2015 года домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, они лично пересчитали находившееся в саду дачного дома пчелиные домики, которых оказалось тридцать штук, при этом пояснили, что в каждом из них имелись пчелы.

Учитывая показания вышеперечисленных свидетелей и показания свидетеля Атрошенко А.М. о том, что в его присутствии ответчик в 2015 году приобрел 4-5 пчелосемей, суд не может согласиться с доводами Соловец А.А. об утрате им восьми пчелосемей в зимний период 2014-2015 годов и приобретении им за счет собственных средств одиннадцати пчелосемей.

По этим основаниям одиннадцать пчелосемей с ульями не может быть отнесена судом к личной собственности ответчика, не подлежащей разделу между супругами.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о включении в состав подлежащего разделу имущества двадцать шесть пчелосемей с ульями, приобретенных в период брака супругов, выделив в собственность каждой из сторон по тринадцать пчелосемей с ульями, как того требует истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловец В.Н. к Соловец А.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Соловец В.Н. и Соловец А.А. выделив с собственность каждой из сторон по 13 ( тринадцать) пчелосемей с ульями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Соловец Л.В.