Соловей Александр Аркадьевич

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-37771/2023

50RS0026-01-2023-003313-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2023 по иску Соловья Александра Аркадьевича к Паниной Дарье Викторовне о возмещении ущерба в результате залива имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Паниной Дарьи Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Соловья А.А.,

установила:

Соловей А.А. обратился в суд с указанным иском к Паниной Д.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> на 2 этаже данного дома по вышеуказанном адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

30.10.2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> о последствиях залива квартиры ЖЭУ-8 АО «ЛГЖТ» причиной залива квартиры Соловья А.А. явилось установление несанкционированного оборудования на магистраль водяной трубы в квартире ответчика.

Ссылаясь на нарушение своих прав, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом в ра...

...змере 656 491 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; судебные расходы на телеграммы ответчику в размере 455,50 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 336,04 рублей, расходы по госпошлине 9 464,91 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против иска, полагая размер ущерба завышенным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Паниной Дарьи Викторовны в пользу Соловья Александра Аркадьевича (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба заливом имущества в размере 319 544,73 рублей, расходы по оценке 4 900 рублей, расходы на телеграммы 223,04 рублей, почтовые расходы в размере 164,65 рублей, госпошлине 6 395,44 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания присужденных сумм в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Соловья Александра Аркадьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Паниной Дарьи Викторовны расходы по экспертизе в размере 26 950 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соловей А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> на 2 этаже данного дома по вышеуказанном адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

30.10.2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № 44 от 09.11.2022 о последствиях залива квартиры ЖЭУ-8 АО «ЛГЖТ» причиной залива квартиры Соловья А.А. явилось установление несанкционированного оборудования на магистраль водяной трубы в квартире ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «ВАЙС» № 365/11/2022 от 05.12.2022 года рыночная стоимость прав требования возмещения составляет 680 813,98 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но до настоящего времени добровольно мирно урегулировать спор не представляется возможным.

В целях установления общего размера ущерба и причины залива квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦБСЭ №1".

Согласно заключению эксперта № 631-М-СТЭ от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 30.10.2022 г. составляет 286 941,73 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 32 603 рублей, а всего стоимость ущерба составляет 319 544,73 рублей.

Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба, суду не представила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения квартиры, принадлежащей истцу, подтверждаются: актом обследования жилого помещения пострадавшей квартиры, составленным управляющей компанией №44 от 09.11.2022, заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное истцом, противоречит акту обследования, из которого следует, что повреждения имущества были точечными, судебной коллегией отклоняются, поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, а не заключение специалиста ООО «ВАЙС».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4463/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-003313-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

14 июля 2923 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловья А. А. к Паниной Д. В. о возмещении ущерба в результате залива имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловей А.А. обратился в суд с иском к Паниной Д.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в результате залива имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> на 2 этаже данного дома по вышеуказанном адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива квартиры <...>» причиной залива квартиры Соловья А.А. явилось установление несанкционированного оборудования на магистраль водяной трубы в квартире ответчика.

Ссылаясь на нарушение своих прав, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом в размере 656 491 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; судебные расходы на телеграммы ответчику в размере 455,50 рублей, почтовые...

... расходы по отправке претензии в размере 336,04 рублей, расходы по госпошлине 9 464,91 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против иска, полагая размер ущерба завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по оказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец Соловей А.А. является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> на 2 этаже данного дома по вышеуказанном адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива квартиры <...> причиной залива квартиры Соловья А.А. явилось установление несанкционированного оборудования на магистраль водяной трубы в квартире ответчика.

Согласно заключению специалиста <...> № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость прав требования возмещения составляет 680 813,98 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но до настоящего времени добровольно мирно урегулировать спор не представляется возможным.

В целях установления общего размера ущерба и причины залива квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 286 941,73 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 32 603 рублей, а всего стоимость ущерба составляет 319 544,73 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорил, доказательств о завышенной или необоснованности размера ущерба не представил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры согласно заявленным требованиям 319 544,73 рублей.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Соловью А.А. действиями ответчика нравственных либо физических страданий, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464,91 рублей, расходы оплате услуг специалиста-эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 455,50 руб. и почтового извещения в сумме 336,04 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (49%): расходы по оценке 4 900 рублей, расходы на телеграммы 223,04 рублей, почтовые расходы в размере 164,65 рублей, госпошлине 6 395,44 рублей.

Между тем и ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 55 000 рублей и, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально не удовлетворенным требованиям 26 950 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Соловья А. А. к Паниной Д. В. о возмещении ущерба в результате залива имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Д. В. в пользу Соловья А. А. (паспорт №) в счёт возмещения ущерба заливом имущества в размере 319 544,73 рублей, расходы по оценке 4 900 рублей, расходы на телеграммы 223,04 рублей, почтовые расходы в размере 164,65 рублей, госпошлине 6 395,44 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания присужденных сумм в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Соловья А. А. (паспорт №) в пользу Паниной Д. В. расходы по экспертизе в размере 26 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к С,А,,А о взыскании задолженности по оплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГ по уплате налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для предъявления административного иска в суд, взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в размере в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Сведений о направлении требования налогоплательщику, по прошествии трехлетнего срока, не сохранились.

В связи с большой загруженностью сотрудников Инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались.

Административный истец – представитель МИФНС № по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик С,А,,А в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не ...

...подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика С,А,,А по данным МИФНС № имеется непогашенная задолженность по уплате налога в размере в размере <...> рублей, а так же задолженность по уплате пени в размере <...> рублей.

Вместе с тем, как следует из административного иска, задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что требование об уплате транспортного налога в Инспекции не сохранилось, на момент подачи административного иска срок подачи заявления в суд истек, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, в связи с загруженностью сотрудников Инспекции.

Суд полагает, что Межрайонная ИФНС России № по Московской области является юридическим лицом, с большим штатом сотрудников, в связи с чем, доводы о большой загруженности сотрудников Инспекции, суд не может признать обоснованными и являющимися основаниями для удовлетворения ходатайства.

Поскольку истцом пропущен срок давности предъявления административного иска в суд, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по Московской области к С,А,,А о взыскании задолженности по уплате налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ. ? отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Попова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ года