Соловей Анатолий Семенович

Судья Семерикова Т.А.

№21-163/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 июля 2013 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев жалобу Соловья А.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 30 мая 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловья А.С.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 30 мая 2013 г. (.....) ЗАО «(.....)» Соловей А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Соловья А.С. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03 июля 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Соловей А.С., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения и отменить предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка письменным объяснениям (.....) ЗАО «(.....)» с приложением доказательств, подтверждающих факт отсутствия виновности в совершении административного правонарушения. Также указывает, что, исходя из даты увольнения работника 31 марта 2013 г., указанное в протоколе и постановлении время совершения правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку день увольн...

Показать ещё

...ения работника пришелся на выходной день, работодателем обоснованно в соответствии со ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка на следующий за ним рабочий день. Так как работником не была сдана спецодежда, срок службы которой не истек, и от получения пособия за вычетом остаточной стоимости спецодежды (.....) отказалась, нарушения трудового законодательства в части невыплаты выходного пособия не имелось.

Заслушав объяснения защитника Соловья А.С. - Тимофеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора труда (.....), возражавшей относительно доводов жалобы, показания свидетелей (.....) и (.....), проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно чч.3, 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «(.....)» от (.....). Соловей А.С. назначен (.....) предприятия сроком на 5 лет.

Приказом от 29 марта 2013 г. № (.....) была уволена с 31 марта 2013 г. с должности (.....) «(.....)» ЗАО «(.....)» на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и 01 апреля 2013 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия по факту проверки законности увольнения и произведенного работодателем расчета.

В связи с данным обращением на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от 22 мая 2013 г. в дни 23 и 27 мая 2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «(.....)» норм трудового законодательства.

В процессе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ч.2 ст.22, ст.ст.84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении с (.....) трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена 01 апреля 2013 г., то есть не в день увольнения 31 марта 2013 г.;

- в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ выплата расчета при увольнении произведена (.....) 01 апреля 2013 г. без уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении;

- в нарушение ч.2 ст.22, ст.178 Трудового кодекса РФ выплата расчета при увольнении произведена (.....) 01 апреля 2013 г. без учета выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка;

- в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ выдача трудовой книжки осуществлена (.....) 01 апреля 2013 г., то есть не в день увольнения 31 марта 2013 г.

По результатам проведения проверки 28 мая 2013 г. должностным лицом составлен соответствующий акт и на имя директора ЗАО «(.....)» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых установлен до 25 июня 2013 г.

В указанный день в отношении (.....) предприятия Соловья А.С. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 30 мая 2013 г. за нарушение законодательства о труде Соловей А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина (.....) ЗАО «(.....)» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Соловья А.С. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности Соловья А.С., на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что работодателем на законных основаниях 01 апреля 2013 г. работнику выдана трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, так как дата прекращения трудового договора определена была самим работодателем 31 марта 2013 г.

Доводы жалобы об издании 01 апреля 2013 г. приказа о выплате выходного пособия и отказе работника в указанный день от получения пособия за вычетом остаточной стоимости спецодежды не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ подписи работника не содержит, проверяющему лицу представлен не был, расчета причитающегося работнику выходного пособия в размере не оспариваемой суммы в материалах дела не имеется, и уведомление о получении выходного пособия было направлено работнику лишь 30 мая 2013 г.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено, доказательства объективной невозможности соблюдения ЗАО «(.....)» требований трудового законодательства не добыты.

Рассмотрение содержащихся в жалобе требований относительно отмены выданного на имя директора ЗАО «(.....)» предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 30 мая 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловья А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Свернуть