Дорин Иван Борисович

№ 2а-342(1)/2024

64RS0028-01-2024-000632-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области Ухаева А.Ю.,

административного ответчика Дорина И.Б.,

прокурора Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> в отношении Дорина Ивана Борисовича об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> (далее ФКУ ИК-17) обратилось в суд с административным исковым заявлением в отношении осужденного Дорина Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении административного надзора, в котором просит установить ему административный надзор на срок 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., кроме исполнения трудовых обязанностей; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Дорин И.Б. осужден приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за особо тяжкое преступление, совершенно...

...е при опасном рецидиве преступлений. Срок его отбывания наказания в исправительном учреждении истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания Дорин И.Б. допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 8 взысканий, имеет 16 поощрений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик Дорин И.Б. не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако возражал против предлагаемых срока административного надзора, количества явок на регистрацию.

Прокурор ФИО5 административное исковое заявление предлагала удовлетворить.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органом внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор (пункт 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно части 2 статьи 4 названного Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исчисляется указанный срок со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

По правилам п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами – копией приговора, характеристикой осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, заявлением осужденного об убытии после освобождения, Дорин Иван Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором <Адрес> уда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, совершено Дориным И.Б. в состоянии алкогольного опьянения, при опасном рецидиве преступлений, поскольку его судимость по приговору Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

Дорин И.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17, срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из исправительного учреждения, согласно его заявления и пояснений суду намерен убыть в <Адрес> края по месту регистрации.

Анализ исследованных судом материалов свидетельствует о том, что Дорин И.Б., являясь совершеннолетним, осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания он характеризуется посредственно, после освобождения будет проживать по месту регистрации в <Адрес>.

В соответствие с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои требования, а его административное исковое заявление об установлении административного надзора - подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Суд полагает, с учетом данных о личности осужденного, его образа жизни, а также характера, степени опасности и обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в период отбывания наказания, для предупреждение совершения Дориным И.Б. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установить над ним административный надзор на срок 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие административные ограничения: не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Предлагаемое административным истцом административное ограничение не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, суд считает возможным не устанавливать, с учетом данных о личности административного ответчика, его образа жизни, характера и степени опасности, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в период отбывания наказания.

Доводы административного ответчика о сроке надзора и характере административных ограничений, подлежат отклонению, поскольку срок и ограничения установлены судом с учетом данных о личности ответчика, характера, степени опасности, и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период отбывания наказания, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что не связано с мерами наказания.

Руководствуясь ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Дорина Ивана Борисовича административный надзор сроком на 10 лет, со следующими административными ограничениями:

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Дориным И.Б. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Дорина И.Б. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-90/2024 (22-3459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кайб И.В., действующего в защиту интересов осужденного Дорина И.Б., на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дорина И.Б., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года Дорин И.Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кайб И.В., действующий в защиту интересов осужденного Дорина И.Б., считает постановление суда необоснованным. Отмечает, что Дорин И.Б. отбыл срок наказания, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 16 поощрений, действующих взысканий не имеет, при...

...влечен к работам по благоустройству учреждения, вину в совершенном преступлении полностью осознал, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Лысенко Н.С. просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Дорина И.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Дорин И.Б. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный Дорин И.Б. привлечен к работами по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений и 8 взысканий, из которых 6 с водворением в ШИЗО и 2 выговора, с мая 2022 года поощрений не имел, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания на данном этапе не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного каких-либо оснований не доверять характеризующим материалам на осужденного, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дорина И.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом накзания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кайб И.В., действующего в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук