Соловей Максим Сергеевич

Дело № 2-2603/2024

УИД 39RS0001-01-2025-001429-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Крыльцовой Д.Ю.,

при секретаре

Шляховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что последний является потребителем электроэнергии бытового назначения <адрес> в <адрес>, однако обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии исполняет не регулярно и не в полном объеме, на сентябрь 2024 г. образовалась задолженность 18867,75 рубелей. АО «Янтарьэнерго обязано проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляли выход по адресу ответчика с целью проверки индивидуального прибора учета, о чем он заблаговременно уведомлялся, однако на момент выхода ответчик отсутствовал, о чем составлены акты. В нарушение подп. б п. 85 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 ответчик систематически не предоставляет допуск сотрудникам энергоснабжающей организации в занимаемое жилое помещение для проведения проверки. На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования, установить ответчику срок для предоставления доступа...

... в жилое помещение в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда для проведения проверки наличия (отсутствия) прибора учета электроэнергии.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 84 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В силу п. 82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

В силу п. 85б Правил проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

В соответствии с п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязательность предварительного извещения (уведомления) потребителя о проводимой проверке обусловлена необходимостью обеспечения доступа в жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2, чт подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире зарегистрированы ФИО2 и его сын ФИО1. что подтверждается копиями лицевого счета, представленными управляющей организацией.

АО «Янтарьэнергосбыт» поставляет по указанному адресу коммунальные услуги по электроэнергии для бытового потребления.

Как следует из выписки по лицевому счету № по вышеуказанному адресу за период с июля 2022 года по июль 2024 года сформировалась задолженность в размере 18867,75 руб.

Представителями истца в рамках своей компетенции произведены выходы для проведения проверки индивидуального прибора учета, однако доступ в помещение не был предоставлен, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о временном отсутствии потребителей и согласовании иной даты проверки стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать доступ в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое помещение для проведения обследования прибора учета, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда 9 часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда; обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Каких-либо достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения истцом не приведено и не представлено, в связи с чем оснований для приведения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая характер действий, которые ответчик должен совершить, а также то обстоятельство, что исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств – в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (№) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422) к индивидуальному прибору учета, находящемуся в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения обследования.

Взыскать с ФИО2 (№)в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Д.Ю. Крыльцова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-684/17

№ 22-6909/17 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Проценко Г.Н., Попова А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Соловья М.С.

защитника – адвоката Кириченко И.Н., предоставившей удостоверение № 7041 и ордер № Н 090922

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2017г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кривенцовой К.Н., апелляционные жалобы осужденного Соловья М.С. и адвоката Кириченко И.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017г., которым

Соловей Максим Сергеевич, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Соловья М.С. и адвоката Кириченко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суда установлена вина Соловья М.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кривенцова К.Н. просит приговор суда изменить, назначить местом отбывания наказания осужденному Соловью М.С. исправительную колонию общего режима. В обоснование приводит следующие доводы.

Не оспаривая доказанность вины осужденного Соловья М.С. и квалификацию его действий, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение п.6 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует указание вида и режима исправительного учреждения, в котором Соловью М.С. надлежит отбывать назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соловей М.С. просит приговор изменить, освободить его из-под стражи, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Вину признал полностью, очень раскаивается, обещает больше не совершать преступлений. Работал и будет работать. Имеет малолетнего ребенка.

Адвокат Кириченко И.Н. в апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить, освободить Соловья М.С. из-под стражи, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что Соловей М.С. ране не судим, вину признает полностью, раскаивается, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге. Не намерен более совершать преступлений, сделал должные выводы, намерен работать. Мать Соловья М.С. положительно характеризует сына.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Соловья М.С., в том числе и указанные в апелляционных жалобах. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, судом назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено. Наказание назначено, в том числе, и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из положений п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, Соловей М.С. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, резолютивная часть приговора дополнением на указание режима исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017г. в отношении Соловья Максима Сергеевича изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Соловью М.С. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017г. в отношении Соловья Максима Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кривенцовой К.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Соловья М.С. и адвоката Кириченко И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи