Соловьев Данила Владимирович

Дело №а-663/2024

62RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 июля 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») в лице представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по рязанской области ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.В. находилось исполнительное производство 11543/24/62017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района ФИО3 районного суда <адрес>, в отношении должника ФИО4.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На текущий момент исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил,

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшее за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся...

... в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава ФИО3 в срок незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района ФИО3 районного суда <адрес> и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ» либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики по делу - старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Е.В., УФССП России по <адрес> - о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района ФИО3 районного суда <адрес>. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17850 руб. в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

На момент окончания исполнительного производства оно находилось на исполнении у старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО5 Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В представленном суду исполнительном производстве имеется постановление начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый цент» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило несвоевременное направление после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, что по его мнению, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как препятствует реализации его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - страшим судебным приставом ФИО5 Е.В. постановления об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, копия судебного приказа № и копия постановления об окончании исполнительного производства на следующий день не была направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» почтовой корреспонденцией либо посредством доставки через ЕПГУ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103997993877, приложенного к исполнительному производству, в адрес взыскателя направлена почтовая корреспонденция лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 2 месяцев с даты окончания исполнительного производства. Несмотря на то, что в адрес взыскателя направлено заказное письмо без описи вложения, суд признает исполненным направление исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и нарушение срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 Е.В. направлен за пределами предусмотренного законом срока, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности на старшего судебного пристава по розыску исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и направлению его взыскателю ООО ПКО «МКЦ», выдаче справки об утрате исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») в лице представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по рязанской области ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушение срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гужов Е.Н.

№2-1491/2023

64RS0044-01-2023-001199-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халюта Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Д. В. к Бесчастному П. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Бесчастнову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> на <адрес> г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бесчастнова П.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <№> истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водительавтомобиля ГАЗ 330202 Бесчастнов П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшему истцу был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля ГАЗ 330202, на момент ДТП застрахован не был.

<Дата> истцом была проведена оценка ущерба, размер которого составил 41570 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51570 руб., расходы на оплату экспертизы в разм...

...ере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что<Дата> на <адрес> г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бесчастнова П.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <№> истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу по факту ДТП полиса по обязательному страхованию автогражданской ответственности у Бесчастного П.А. не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП являлся Бесчастнов П.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, исследованного в ходе рассмотрения дела.

При этом каких-либо доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности с его стороны стороной ответчика представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 51570 руб.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика также не поступило.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.15 ГК РФ, положения ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51570 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения о его правильном применении, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещенырасходынапроведениедосудебногоисследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми, были связаны с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, требования о взыскании оплаты экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину государственную пошлину в размере 1747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСоловьева Д. В. к Бесчастному П. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Соловьева Д. В. с Бесчастного П. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51570 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.05.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело №2а-165/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 24 марта 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Соловьеву ФИО4 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

у с т а н о в и л:

Прокурор Рыбновского района Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой района в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ», выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н л...

...ица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Аналогичное требование содержится в п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.1.2.3114-13, утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60.

Согласно информации ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» Соловьев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете. Последний раз флюорографическое обследование проходил 29.08.2017г.

Таким образом, Соловьевым ФИО6 не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклонение Соловьева ФИО7. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Круг лиц, чьи права нарушаются действиями ответчика, является неопределённым, поскольку число лиц, которые могут контактировать с ответчиком и, следовательно, подвергаться риску заражения туберкулёзом, не является постоянным.

Просит суд обязать Соловьева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ установить административному ответчику срок для совершения указанных действий.

Административный истец прокурор Рыбновского района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором от заявленных требований к Соловьеву ФИО10 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза отказывается в полном объеме.

Административный ответчик Соловьев ФИО9 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с положениями ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований Закону не противоречит, права других лиц не нарушает, последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, административному истцу известны, данный отказ судом принимается.

При таких обстоятельствах, производство по делу по административному исковому заявлению прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Соловьеву ФИО11 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Рыбновского района Рязанской области от заявленных требований к Соловьеву ФИО12 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению прокурора Рыбновского района Рязанской области к Соловьеву ФИО13 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Гужов

копия

УИД: 62RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой района в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ», выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Согласно информации ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете. Сведений о прохождении ФИО1 флюорографического обследования не имеется.

ФИО1 не соблюдается обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, возложенная на него ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.ДД....

...ММ.ГГГГ-13, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уклонение ФИО1 от прохождения медицинского обследования влечёт за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Прокурор просил суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец - прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Административный ответчик не является лицом, участие которого при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ РО «Рыбновская РБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не признает обязательным явку участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, установленных ст.150 КАС РФ, не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001г. №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения, которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Аналогичное требование содержится в п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов (F12.2). Врача не посещает, лечение не получает, стойкая ремиссия отсутствует. Последний раз проходил флюорографическое обследование ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается: медицинской картой амбулаторного больного ФИО1; сведениями, представленными ГБУ РО «Рыбновская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств о прохождении флюорографического обследования после ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не соблюдает возложенную на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО1 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление прокурора <адрес> о возложении на ФИО1 обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья П.А. Князев

<данные изъяты>

Дело № 2-3270/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2023 по иску Разумова Сергея Александровича к Администрации городского округа Первоуральск, Соловьеву Даниле Владимировичу о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Разумов С.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск, Соловьеву Д.В. о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что гаражный бокс №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был приобретен у Соловьева Д.В., который до этого приобрел гаражный бокс на основании договора купли-продажи.

Представитель истца Смолев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, указал, что в истец приобрел гараж у Соловьева Д.В., который до этого также приобрел гараж по договору купли-продажи. Прежний собственник не оформил надлежащим образом права на гаражный бокс. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск, ответчик Соловьев Д.В. в судебное заседание не явились, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки с...

...уду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцом гаражный бокс №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был приобретен у Соловьева Д.В. (л.д. 10). Права других лиц на гаражный бокс не зарегистрированы (л.д. 45). На основании решения исполкома Первоуральского городского совета депутатов трудящихся от 13.08.1974 земельный участок в восточной части пос. Первомайки площадью 1 га был отведен для строительства гаражей (л.д. 11).

Учитывая, что права истца на спорный гаражный бокс никто не оспаривает, права иных лиц на гаражный бокс не зарегистрированы, на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за Разумовым С.А. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Разумова Сергея Александровича к Администрации городского округа Первоуральск, Соловьеву Даниле Владимировичу о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Разумовым Сергеем Александровичем право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-71/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рязанского транспортного прокурора Симонова Д.Г.,

подсудимого Соловьева Д.В.,

защитника - адвоката Есейкиной Г.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Соловьева Д.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Соловьев Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 года примерно в 15 часов 00 минут Соловьев Д.В., проходя по платформе пригородных поездов ... примерно в 34 метрах к северо-востоку от дома № ... нашел сверток с наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами-да, массой 0,379 грамма. Имея опыт употребления наркотических средств, он понял, что найденное им вещество является наркотическим. Осознавая противоправный характер совершаемых действий, действуя умышленно, он взял его себе на хранение с целью последующего личного употребления. Приобретенное таким образом наркотическое средство Соловьев Д.В. незаконно хранил при себе в карманах одежды до 14 часов 55 минут 21 декабря 2016 года, когда оно у него было обнаружено и изъято при личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции в помещении дежурной части Рязанского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26...

... А, после задержания его в электропоезде № ... сообщением «...» на 1 железнодорожном пути станции Рязань-1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 0,379 грамма производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбокса-мида составляет крупный размер запрещенного к обороту в Российской Федерации наркотического средства.

Подсудимый Соловьев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Есейкина Г.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Симонов Д.Г. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соловьев Д.В., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

Преступление совершено Соловьевым Д.В. впервые. К административной ответственности он также не привлекался, по месту жительства он характеризуется положительно.

На учетах наркологического и психоневрологического диспансеров он не состоит, однако согласно заключению проведенной в отношении Соловьева Д.В. судебной наркологической экспертизы у него имеет место ..., он является больным наркоманией, нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу данного заболевания (т.1, л.д.169-170).

Вину в преступлении Соловьев Д.В. признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их непосредственно на месте его совершения), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый трудоустроился, по месту работы проявляет себя с положительной стороны, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от 3 до 10 лет санкцией ч.2 ст.228 УК РФ за данное преступление не предусмотрено.

Оснований для применения к Соловьеву Д.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер наркотического средства производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида составляет вес от 0,25 грамма до 500 грамм.

С учетом того, что масса приобретенного Соловьевым Д.В. наркотического средства была близка к минимальной границе крупного размера данного наркотического средства (0,379 грамма), принимая во внимание, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и возможно назначить ему наказание равное нижней границе санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Соловьевым Д.В. преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Также, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания без реального лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Назначение Соловьеву Д.В. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа суд находит излишним.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD - диск с видеозаписями камер наблюдения следует оставить на хранение в уголовном деле, а изъятое у Соловьева Д.В. наркотическое средство – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Соловьевым Д.В. преступления изменить на менее тяжкую и считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соловьева Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании.

Избиравшуюся Соловьеву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- изъятое 21 декабря 2016 года при личном досмотре Соловьева Д.В. наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,339 грамма (квитанция о приеме в камеру хранения Рязанского ЛО МВД России на транспорте №...) - уничтожить.

- DVD - диск с видеозаписями камер наблюдения – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов