Соловьев Динис Игоревич

Уг.д. № 1- 41

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Кизнер УР 04 марта 2015 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Соловьева Диниса Игоревича,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № 773 и ордер 000462,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соловьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего: УР, <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев Д.И. совершил умышленное неоконченное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Соловьев Д.И. в состоянии алкогольного опьянения находился около общежития БПОУ УР "Кизнерский сельскохозяйственный техникум", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Кизнерская, д.85а. В этот момент у него из корыстных побуждений, с целью обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у проживающего в данном общежитии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Соловьев Д.И. попросил одного из студентов техникума позвать к нему из общежития ФИО1, а когда ФИО1 вышел к нему, то Соловьев Д.И. потребовал у ФИО1 немедленно передать ему деньги в размере 200 рублей. На данное требование ФИО1 ответил отказом, после чего, Соловьев Д.И. действуя открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударил ФИО1 кулаком в область лица, причинив ему физическу...

...ю боль и потребовал от него передать ему уже 300 рублей. Однако ФИО1 вновь ответил Соловьеву Д.И. отказом, на что Соловьев Д.И. высказал в отношении него угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу нанесения побоев и вновь потребовал от ФИО1 передать ему 300 рублей. Для подтверждения своих серьезных намерений с целью немедленной передачи ему денежных средств Соловьев Д.И. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО1 руками в грудь, причинив ему физическую боль и вновь потребовал от него немедленно принести ему указанную сумму денег.

Реально восприняв угрозу применения насилия и опасаясь ее осуществления в виде дальнейшего нанесения побоев, ФИО1 с целью того, чтобы зайти в общежитие, убедил Соловьева Д.И., что он вынесет ему деньги, зашел в общежитие, где укрылся от Соловьева Д.И. и оттуда о данном преступлении было сообщено в полицию.

Таким образом Соловьев Д.И. не смог довести до конца свои противоправные действия, направленные на открытое хищение денежных средств в сумме 300 рублей у ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Соловьев Д.И. вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с объемом обвинения и его квалификацией, а также установленными обстоятельствами дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления и пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в письменном виде выразили согласие с ходатайством подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и в их отсутствие, с назначением наказания на усмотрение суда.

Адвокат Альтапов Р.Б. и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого Соловьева Д.И. об особом порядке судебного заседания и без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что по делу соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается добытыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Соловьева Д.И. по ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Соловьев Д.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По месту жительства характеризуется положительно. Совершил неоконченное тяжкое преступление. На учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет судимости.

Смягчает ответственность Соловьева Д.И. в порядке ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания Соловьеву Д.И., исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований ст.6,43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Соловьева Д.И. может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания условно в порядке ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа, заработной платы и иного дохода, ограничения свободы не применять ввиду смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы без дополнительного наказания.

В порядке ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На период испытательного срока возложить на Соловьева Д.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Соловьеву Д.И. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Насибулина Н.Л.

Дело №1-23/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Черновой О.А.,

подсудимого Соловьева <данные изъяты>,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер 000442,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес> «А», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, постановлением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбытия наказания на два года лишения свободы без дополнительного наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев <данные изъяты> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у жителя <адрес> Соловьева Д.И.. находящегося в состоянии опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а и...

...менно двух бутылок водки под название «Дубль» емкостью один литр каждая, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов реализуя свой преступный умысел, Соловьев Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, прошел к стеллажам с вино-водочной продукцией, и думая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины две бутылки водки под названием «Дубль» емкостью один литр каждая стоимостью 430 рублей, и спрятав их в рукава своей куртки, направился к выходу из магазина. Проходя через кассу, расположенную напротив выхода из магазина, Соловьев Д.И. был остановлен продавцом, находящимся за вышеуказанной кассой ФИО1, которая потребовала оплатить последнего за две бутылки водки под названием «Дубль», взятые им с витрины для вино-водочной продукции. После чего Соловьев Д.И. продолжая реализовывать свои преступные намерения, зная, что его действия стали носить открытый характер для продавцов магазина ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вырвался от продавцов, и выбежал с похищенным имуществом из магазина. В последующем Соловьев Д.И. завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Соловьев Д.И. причинил ООО «Одиссея» от открытого хищения двух бутылок водки под названием «Дубль» емкостью один литр каждая материальный ущерб на общую сумму 860 рублей.

Подсудимый Соловьев Д.И. виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: подсудимый вину полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Участники процесса (в том числе потерпевший в заявлении, адресованном суду о рассмотрении дела в его отсутствие) против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Содеянное Соловьевым Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что Соловьев Д.И. вину признал полностью, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость 2-й степени, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву Д.И. в соответствие со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Соловьеву Д.И. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Соловьева Д.И. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с постановлением приговора без судебного разбирательства суд назначает Соловьеву Д.И. наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения в отношении Соловьева Д.И. ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания Соловьеву Д.И. в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Постановлением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее Соловьеву Д.И., а именно на сотовый телефон марки <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора, как в части гражданского иска, так и в части обеспечения исполнения иных возможных имущественных взысканий.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, однако материальный ущерб потерпевшему возмещен не был, обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Соловьеву Д.И., а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, необходимо оставить.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст.316 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Соловьеву <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соловьеву Д.И. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Соловьеву Д.И., а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А.Городилова

г. Екатеринбург 27 июля 2012 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Плиско Р.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майора юстиции Сагдеева С.М., защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., при секретаре – Вербовом Н.Г., а также потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 00000 рядового СОЛОВЬЕВА Д.И., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 июня 2012 года около 21 часа рядовой Соловьев, в помещении для просушки обмундирования войсковой части 00000, находясь в суточном наряде, выражая недовольство тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой Т. при сдаче наряда не наполнил бак с питьевой водой, желая подчинить его своему влиянию и продемонстрировать мнимое преимущество над ним, вопреки требованиям статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Т. несколько ударов кулаками в грудь, причинив потерпевшему кровоподтеки.

Подсудимый Соловьев свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному. При этом он показал, что 1 июня 2012 года около 21 часа в помещении воинской части он избил Т., нанеся потерпевшему несколько ударов кулак...

...ами в грудь за то, что Т. при сдаче наряда не наполнил бак с питьевой водой.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. показал, что 1 июня 2012 года около 21 часа во время сдачи суточного наряда к нему подошел Соловьев и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он перед сдачей наряда не наполнил бак с питьевой водой, после чего подсудимый потребовал, чтобы он прошел с ним в помещение для сушки обмундирования, где нанес ему несколько ударов кулаками в грудь, от чего у него образовались кровоподтеки. 2 июня 2012 года на телесном осмотре сотрудниками военной прокуратуры у него на теле были выявлены повреждения от действий подсудимого. 6 июня 2012 года он был освидетельствован в медицинском учреждении воинской части на наличие повреждений. В период службы другие лица его не били.

Свидетели Ш. и И., военнослужащие части, каждый в отдельности, пояснили, что 2 июня 2012 года во время утреннего осмотра они видели на груди Т. повреждения.

Свидетель Б., военнослужащий части, показал, что со слов Соловьева, ему в июне 2012 года стало известно, что подсудимый избил Т. за то, что потерпевший перед сдачей наряда не наполнил бак с питьевой водой.

Из протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего и следственного эксперимента с участием подсудимого, следует, что в ходе данных следственных действий они показали при каких обстоятельствах Соловьев применил насилие к Т., в том числе продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что полностью согласуется с их показаниями и другими доказательствами по делу.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 24 мая 2012 года № 00000 НР усматривается, что с 31 мая на 1 июня 2012 года дневальным по батальону заступил Т., а с 1 июня на 2 июня 2012 года – Соловьев.

По заключению эксперта от 22 июня 2012 года у Т. при медицинском обследовании 6 июня 2012 года имелись три кровоподтека: на передней поверхности левой половины груди в проекции четверного и пятого межреберий, на передней поверхности правой половины груди в проекции правого края грудины и на передней поверхности груди в проекции средней трети грудины. Имевшиеся у Т. повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают размеры и вид повреждения. Местами приложения травмирующих сил является передняя поверхность левой половины груди в проекции четвертого и пятого межреберий, передняя поверхность правовой половины груди в проекции правого края грудины и передняя поверхность груди в проекции средней трети грудины, о чем свидетельствуют анатомические локализации повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих при причинении кровоподтеков на передней поверхности груди было спереди назад, о чем также свидетельствует анатомические локализации повреждений. Типом травмирующего воздействия, причиненного Т. кровоподтека на передней поверхности груди, был удар. На что указывают вид и закрытый характер повреждений, а также центростремительное направление векторов действия травмирующих сил. Три кровоподтека на передней поверхности груди у Т. образовались в ориентировочный промежуток времени от 4-х до 15-ти суток до момента медицинского обследования в воинской части 6 июня 2012 года, что подтверждается степенью выраженности заживления их на день медицинского обследования. Имевшиеся у Т. три кровоподтека не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека. Установленный механизм образования и ориентировочная давность причинения Т. имевшихся у него повреждений в области груди не исключает возможность образования их от действий Соловьева.

Согласно заключению военно – врачебной комиссии подсудимый Соловьев «А» - годен к военной службе.

Из военно – учетных документов следует, что по состоянию на 1 июня 2012 года рядовой Соловьев и рядовой Т. в отношениях подчиненности ни по воинскому званию, ни по занимаемой должности не состояли.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд находит установленным, что применяя в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации насилие к рядовому Т., рядовой Соловьев, исполняя обязанности суточного наряда, посягал на установленный в армии порядок взаимоотношений между военнослужащими, что определяет содеянное им как воинское преступление.

На основании изложенного, содеянное Соловьевым суд расценивает как сопряженное с насилием нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего Т. и квалифицирует по ч.1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Соловьев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва учился, воспитывался родственниками, а также принимает во внимание, что насилие к сослуживцу он применил ложно понимая интересы службы, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, уплатив ему 1000 рублей и публично принес ему свои извинения.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего Т., чья позиция по вопросу назначения наказания, безусловно, является определяющей, о том, что он не настаивает на строгом назначении наказания Соловьеву.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Соловьевым преступления, и считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что совершенное Соловьевым преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а также имущественное положение подсудимого.

Подсудимому Соловьеву юридическая помощь в суде оказывалась защитником по назначению. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке производилось по инициативе суда. Исходя из этого, суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соловьева Д.И. в виде наблюдения командования войсковой части 40566 – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Юрпаловой Е.В. за участие в суде по назначению в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласованно судья Р.К. Плиско

№5-952 \2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: Соловьева Дениса Игоревича

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

Соловьев Д.И. привлекается к административной ответственности за то, что 04.01.2022 в 13 час. 05 мин., находился в общественном месте, а именно в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Воткинск. ул. Орджоникидзе, 17, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях Соловьева Д.И. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ...

...ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, Соловьев Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Соловьев Д.И. не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в дела имеются отчет об смс-извещении, конверты с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения», причину неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Соловьева Д.И.

Должностное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина Соловьева Д.И. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно Соловьев Д.И., 04.01.2022 в 13 час. 05 мин., находился в общественном месте, а именно в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Воткинск. ул. Орджоникидзе, 17, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях Соловьева Д.И. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 03.12.2021 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым Соловьев Д.И. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 04.01.2022 за № 684969;

-объяснениями Соловьева Д.И. от 04.01.2022;

-рапортом;

-копией формы №1.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина Соловьева Д.И. нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям Соловьева Д.И., действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия Соловьева Д.И. объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым Д.И. административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Соловьев Д.И. к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, что признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность Соловьева Д.И.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Соловьева Д.И., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым Соловьеву Д.И. назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Соловьева Дениса Игоревича

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина