Соловьев Олег Ленианович

Дело № 2-1279/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000779-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 марта 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Соловьев О.Л. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Соловьеву О.Л. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения. В обоснование иска указано, что ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам. Собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Соловьев О.Л., который потребляет услуги по холодному водоотведения, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

22 июля 2022 г. при обследовании объекта установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения. Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведе...

...ния с ООО «Концессии водоснабжения».

11 августа 2022 года повторно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения. Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения с ООО «Концессии водоснабжения».

17 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № от 17.08.2022 года на сумму 135 450 руб. 96 коп., ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Просит взыскать с Соловьева О.Л. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за период с 22 июля 2022 года по 11 августа 2022 года в сумме 135 450 руб. 96 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 909 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Соловьев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен на адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд, возражений по существу иска суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору водоснабжения выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25.0б.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015г.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Соловье О.Л. является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанный абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

22 июля 2022 г. при обследовании объекта по <адрес> установлено, что это отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, в котором имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения. Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения».

11 августа 2022 года повторно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения.

Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения».

17 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № от 17.08.2022 года на сумму 135 450 руб. 96 коп., ответ на претензию не получен, счет на дату рассмотрения дела не оплачен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию (поставленную питьевую воду) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционирование подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствии с п. 15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776) Соловьеву О.Л. было произведено начисление по пропускной способности устройств и сооружений при их действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период водопользования с момента проверки с 22 июля 2022 года по 11 августа 2022 года составляет 20 суток.

На основании вышеизложенного ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление по пропускной способности ввода d – 100 мм. в размере 135450 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, так как произведен на основании «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв.Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г.), с учетом времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение к централизованной сети водоснабжения, диаметра присоединения, подлежащего применению тарифа, является арифметически верным.

Таким образом, с Соловьева О.Л. подлежит взысканию сумма в размере 135450 руб. 96 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Соловьев О.Л. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения - удовлетворить.

Взыскать с Соловьев О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность за период с 22 июля 2022 года по 11 августа 2022 года в сумме 135 450 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 909 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 2-4549/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Ахмедовой И.М.

с участием представителя истца Соловьева О.Л. – Васева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Соловьева О.Л. к ООО «Волга-2001» о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Волга-2001» о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.Л. и ООО «Волга-2001» заключили договор инвестирования, согласно которого истец (инвестор) передает ответчику (заказчику) денежные средства в размере 5000000 руб., для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (автомойки по ...). Согласно условиям договора инвестор в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и внес ответчику денежные средства в размере 5000000 руб.. Кроме того, в ходе реализации данного проекта ответчик получил денежные средства в 3 013 845 руб. 02 коп. сверх установленного договором, данные денежные средства были переданы в качестве увеличения размеров финансирования строительства по инициативе ответчика. Срок действия вышеуказанного договора и осуществления проекта согласно п. 5.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект строительства не завершен, результат не сдан истцу. Просит расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Взыскать с ООО «Волга-2001» в его пользу денежные средства в размере 8013845 руб. 02 коп..

В судебное заседание истец Соловьев О.Л. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Соловьева О.Л. - Васев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48500 руб..

Представитель ответчика ООО «Волга-2001» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.Л. и ООО «Волга-2001» заключили договор инвестирования, согласно которого истец (инвестор) передает ответчику (заказчику) денежные средства в размере 5000000 руб., для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (автомойки по ...)

Согласно условиям договора Соловьев О.Л., являющийся инвестором, в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и внес ответчику денежные средства в размере 5000000 руб..

Из дела видно, что в ходе реализации данного проекта ответчик получил денежные средства в 3 013 845 руб. 02 коп. сверх установленного договором, которые были переданы в качестве увеличения размеров финансирования строительства по инициативе ответчика.

Передача денежных средств подтверждается платежными документами, а именно: платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалы дела.

В деле также имеется акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 8013845 руб. 02 коп..

Срок действия вышеуказанного договора и осуществления проекта согласно п. 5.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект строительства не завершен, результат не сдан истцу.

Обращение истца о расторжении договора инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств уплаченных истцом до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора инвестирования и взыскания с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 48500 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева О.Л. к ООО «Волга-2001» о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевым О.Л. и ООО «Волга-2001».

Взыскать с ООО «Волга-2001» в пользу Соловьева О.Л. денежные средства в размере 8013845 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Г.М. Рудых

Дело № 1538/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 9 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

с участием прокурора Трибунской ФИО44

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольского ФИО22 к Васильеву ФИО23 и Соловьеву ФИО24 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Топольский ФИО25 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Васильеву ФИО26 и Соловьеву ФИО27 в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уходом за больным в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на участке прибрежной зоны <адрес> <адрес> расположенном на территории <адрес>, истцом испытывалось новое подводное ружье. Во время нахождения истца в воде при всплытии, на него совершила наезд моторная лодка, за управлением которой находился ФИО29 В результате этого столкновения истец получил <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № 7 ДД.ММ.ГГГГ года данный комплекс повреждений квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по Приказу МЗ и Соцразвития РФ» от 24.04.2008 г № 194н.п.6.1.10.). В момент причинения истцу тяжкого вреда здоровью, к моторной лодке был прибуксирован вейкборд под управлением Соловьева А.О., который не только не наблюдал за изменяющейся обстановкой, но и отвлекал внимание управляющего мотолодкой Васильева И.Н., с находившимся в ней ее собственником Соловьевы...

...м ФИО31 а поэтому последние не контролировали вокруг себя должным образом ситуацию, путем визуального и слухового наблюдения, что сказалось на их потере ориентации, повлекшей трагические для истца последствия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, вынесенным № сотрудниками ОП № № УМВД России по городу Волгограду. В результате нарушений ответчиками Правил плавания по внутренним водным путям РФ истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

Представитель истца Топольского ФИО32 действующий на основании доверенности и ордера адвокат Бирюков ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Васильева ФИО34 действующий на основании доверенности Сухарев ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Соловьева ФИО36 и третьего лица Соловьева ФИО37 действующая на основании доверенности Алещенко ФИО38 в судебном заседании исковые требования полагала незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.

Истец Тополький ФИО39 ответчики Васильев ФИО40 и Соловьев ФИО41 третье лицо Соловьев ФИО42 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора Трибунской ФИО43 полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив в процессе рассмотрения дела свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 своего Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что истец Топольский ФИО45 1 ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> одетый в гидрокостюм нырял в воду. При очередном всплытии увидел, что на него движется моторный катер, в целях избежания наезда истец снова стал погружаться подводу, однако не успел. В результате наезда на него моторного катера Топольский ФИО46 получил телесные повреждения.

Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным анализа представленной медицинской документации у Топольского ФИО47 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов с относительно ограниченной поверхностью, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 32-33).

В судебном заседании также установлено, что в результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> в анестезиолого-реанимационном отделении и во взрослом ортопедо-травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полного диагноза, в выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ у Топольского ФИО48 установлено основное заболевание и сопутствующие осложнения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом лицевых костей с травматической экстракцией зубов, множественные переломы ребер, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья, открытый перелом нижнего полюса левого надколенника, закрытый перелом дистального метаэпифиза левого бедра. Множественные раны лица, колена слева (л.д. 5).

Судом также установлено, что впоследствии Топольский <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении и проходил курс медицинской реабилитации, что подтверждается выпиской из истории болезни ГУЗ «Городская клиническая <данные изъяты> НУЗ «Дорожная клиническая больница» <данные изъяты> индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д.7-13).

Вместе с тем, представленные стороной истца медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения Васильевым ФИО52 и Соловьевым ФИО53. физических страданий ФИО55 ФИО54 поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдает истец, и действиями ответчиков.

1 ДД.ММ.ГГГГ Топольскому ФИО56 была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки МСЭ-2014 №1678337 от ДД.ММ.ГГГГ при этом впервые с установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В подтверждение расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов истцом в материалы дела были представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 16-27, 29), в подтверждение расходов в размере <данные изъяты>, связанных по оплате ухода за больным с ДД.ММ.ГГГГ, была представлена справка сестры хозяйки <данные изъяты> (л.д.28).

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 (пп. «б» п. 27) указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

В процессе рассмотрения дела истцом Топольским ФИО57 таких доказательств не представлено.

Также как и не представлено суду документов (товарного чека, квитанции и т.п.), подтверждающих обоснованность заявленных требований о возмещении причиненного имущественного вреда в виде стоимости гидрокостюма в размере <данные изъяты>

При всем при этом отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу в ходе судебного разбирательства не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании постановления дознавателя ОД ОП № № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Васильева ФИО58 (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО59 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 72).

На основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Васильева ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, направлено начальнику ОП № № УМВД по г. Волгограду ФИО61 для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков, а также для проведения осмотра места происшествия как с участием подозреваемого Васильева ФИО62 так и с участием потерпевшего Топольскго ФИО63 установив место совершения происшествия; провести осмотр маломерного судна – бортовой номер №, которым управлял Васильев ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ выяснить имелся ли у подозреваемого удостоверение на управление маломерными судами, если да, то приобщить копию; составить новый обвинительный акт, ознакомив с ним подозреваемого (л.д.137-138).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представители сторон не отрицали, что следствие по уголовному делу не окончено, приговор по делу не постановлен, и в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, вступившего в законную силу приговора суда, постановления о прекращении уголовного преследования, которыми было бы установлено факт противоправности поведения ответчиков, наличие их вины (в форме умысла или неосторожности) на дату рассмотрения настоящего иска, нет.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца представителя истца Топольского ФИО66 – адвоката Бирюкова ФИО67 ФИО68 были допрошены в качестве свидетелей: ФИО65

Так, свидетель ФИО69 суду пояснил, что знаком с Топольским ФИО70 около двух лет, вместе с ним ходит на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, он встретил Топольского ФИО71 и ФИО72 Свидетель видел, как Топольский ФИО73 одевал специальный костюм для рыбалки, и погружался в воду. В акватории около берега ездил катер, позади катера была привязана доска, на которой катался парень. Потом он услышал сильный удар, когда он повернулся, увидел, как Топольского ФИО74 затаскивают на катер три человека: ФИО75 парень который был на катере, и парень который катался на доске, а после подъехала карета скорой помощи. Также свидетель пояснил, что его допрашивали в рамках уголовного дела, помимо катера, который совершил наезд на Топольского ФИО77 других катеров он не видел, обозначающего поплавка в момент, когда Топольский ФИО76. находился под водой он также не видел.

Свидетель ФИО78 суду пояснил, что он знает Топольского ФИО79 на протяжении ФИО80, а также знаком с Соловьевым ФИО81 и Соловьевым ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ Топольский ФИО83 погрузился под воду для того, чтобы проверить снаряжение, через несколько минут после его погружения в воду, на него совершил наезд катер. Свидетель пояснил, что перед погружением под воду Топольский ФИО84. не размещал предупреждающие знаки, также свидетель видел, как на воде катался светлый катер, с коричневыми полосами, на катере был один человек, а второй катался на доске. Кроме этого катера, других катеров на воде не было, он видел момент столкновения, и пытался кричать с берега, что в воде находится человек.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО85 суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства обстоятельств изложенных стороной истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, так как они противоречивы и не конкретны.

Также по ходатайству стороны истца, судом был направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» о преставлении сведений о принадлежащих Васильеву ФИО86 и Соловьеву ФИО87 маломерных судах.

Установлено, что согласно базе АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежат мотолодка, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. За Васильевым ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ, маломерные суда не числятся (л.д. 57).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева ФИО90 действующий на основании доверенности Сухарев ФИО91 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев ФИО92 действительно управлял маломерным судном на р. Волга, которое принадлежало Соловьеву ФИО93 но он наезда на Топольского ФИО94 не совершал. Когда он впереди лодки увидел какой-то силуэт, то сбросив газ и подплыв к нему совместно с Соловьевым ФИО95 и Соловьевым ФИО97 обнаружил, что это человек. Они подняли его площадку, расположенную на задней части лодки, после подплыли к берегу и Соловьев ФИО96 вызвал карету скорой помощи.

Представитель ответчика Соловьева ФИО98 и третьего лица Соловьева ФИО99 действующая на основании доверенности Алещенко ФИО100 в судебном заседании пояснила, что у Соловьева ФИО101 действительно в собственности находилось маломерное судно с бортовым номером № на котором ДД.ММ.ГГГГ он катался совместно с Васильевым ФИО102 и Соловьевым ФИО103 на реке <адрес>, он оказывал помощь Топольскому ФИО104 но какого-либо вреда здоровью истца он не причинял.

По общему правилу в данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательств отсутствия своей вины должен представить ответчик (п. 11 Постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»).

Для возложения на ответчиков Васильева ФИО105 и Соловьева ФИО106 обязанности компенсации Топольскому ФИО107 как морального вреда, так и возмещения вреда здоровью необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчики являются причинителями вреда истцу или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, стороной истца не представлено, а судом не установлено, также как и не установлен ни факт противоправности поведения ответчиков, ни наличие их вины (в форме умысла и неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, указанным выше документам, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований Топольского ФИО108 о взыскании солидарно с Васильева ФИО110 и Соловьева ФИО109 о в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов в размере <данные изъяты> расходов, связанных с уходом за больным в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Топольскому ФИО111 в удовлетворении иска к Васильеву ФИО112 и Соловьеву ФИО113 о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов в размере <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с уходом за больным в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2015 года.

Судья Юдкина Е.И.