Соловская Дарья Сергеевна

об оставлении заявления без рассмотрения

29 ноября 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Джилавовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-003597-13 (производство № 2-3502/2021) по иску Соловская Д.С. к Алексеевская С.Л. о взыскании вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Соловская Д.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Алексеевской С.Л. о взыскании расходов на лечение в размере 20155,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались дважды: на <Дата обезличена> в 11:45 часов и <Дата обезличена> в 10:30 часов, о чем истец Соловская Д.С. извещалась судом надлежащим образом, на <Дата обезличена> лично под расписку, на <Дата обезличена> путем СМС-извещения.

В судебные заседания 25 и <Дата обезличена> истец не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Сведениями о том, что причина неявки истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Алексеевская С. Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не я...

...вилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу оставить исковое заявление Соловской Д.С. без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Соловская Д.С. к Алексеевская С.Л. о взыскании вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л. В. Жильчинская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю. С.,

представителя истца Аркасова А. В., представителя ответчика Попова И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-003597-13 (производство № 2-2236/2022)

по иску Соловская Д.А. к Алексеевская С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес обезличен>, Академическая ул., <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах.

Алексеевская С.Л. в качестве водителя управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 38, двигалась по мокрому асфальту, остановившись на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Академическая и Старокузьмихинская. Начав движение, тогда как окружающие автомобили стояли, допустила столкновение с истцом Соловская Д.А., движущейся на электросамокате по <адрес обезличен> старалась избежать столкновения путем увеличения скорости, вместо того чтобы полностью остановить свой автомобиль и тем самым причинив истцу меньшие повреждения здоров...

...ья.

В результате столкновения у истца произошло дизориентирование в пространстве. В результате ДТП у Истца возникли серьезные проблемы со здоровьем, вследствие чего она до настоящего момента нуждается в лечении и проходит соответствующие обследования и курсы лечения. Указанные расходы носят регулярный характер и в настоящий момент, нет возможности установить дату окончания несения таких расходов.

После ДТП истец Соловская Д.А. была доставлена в травмпункт на базе ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>, Джамбула ул., <адрес обезличен>. Затем, была направлена для обследования в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» по адресу <адрес обезличен>, Байкальская ул., <адрес обезличен>, откуда на автомобиле скорой медицинской помощи истец была направлена в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>, Тимирязева ул., <адрес обезличен>, после чего отпущена домой.

Какие точно манипуляции были произведены с Истцом в медицинских учреждениях в настоящий момент истцу не известно, документы, устанавливающие степень вреда здоровью, отсутствует.

Вместе с тем с <Дата обезличена> у истца значительно ухудшилось здоровье, что проявляется в последовательном лечении проявляющихся общих и локальных недомоганий. На приобретение лекарственных средств истцом понесены денежные затраты.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила взыскать в свою пользу с Алексеевская С.Л. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы на лечение в размере 20155,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 20155,00 рублей истец Соловская Д.А. отказалась, отказ принят судом, производство в указанной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Соловская Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что <Дата обезличена> она двигалась на принадлежащем ей электросамокате по проезжей части со скоростью около 50 км/час., проезжала на желтый сигнал светофора. Столкновение с автомобилем ответчика она не смогла избежать, поскольку в тот момент на электросамокате отказали тормоза.

Представитель истца Аркасов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что в виновным лицом в ДТП является Алексеевская С.Л., которая начала движение на перекрестке на красный сигнал светофора.

Ответчик Алексеевская С.Л., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, направила в суд заявлении с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Попов И.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Полагал, что в произошедшем ДТП виновата Соловская Д.А., которая в нарушение правил дорожного движения передвигалась по проезжей части на электросамокате, на запрещающий красный сигнал светофора выехала на перекресток и допустила столкновение с транспортным средством ответчика Алексеевская С.Л.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, материал по факту ДТП <Номер обезличен>, медицинские документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Соловская Д.А. по следующим основаниям.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 08:45 час. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак У478ХН38 под управлением Алексеевская С.Л. и электросамоката под управлением Соловская Д.А. В результате дорожно - транспортного происшествия Соловская Д.А. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами МУ МВД России «Иркутское» по факту ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с участием водителей Алексеевская С.Л. и Соловская Д.А.

Судом также установлено, что в момент ДТП Алексеевская С.Л. являлась собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак У478ХМ38.

Постановлением от <Дата обезличена> инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутской прекращено производство по делу <Номер обезличен> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Участники ДТП постановление от <Дата обезличена> в установленном порядке не обжаловали.

Указанным постановлением от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> около 8 час. 45 мин. на дороге <адрес обезличен>, в районе строения 28/3 произошел наезд автомобиля Тойота Королла У478ХН38 под управлением водителя Алексеевская С.Л. на Соловская Д.А., <Дата обезличена> года рождения, которая следовала на электросамокате.

В результате ДТП Соловская Д.А. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта 4052, в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого коленного сустава, ушиб (отек) мягких тканей с кровоподтеком в области копчика, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при указанных обстоятельствах в результате ДТП <Дата обезличена>.

Соловская Д.А. передвигалась на самокате по дороге <адрес обезличен>, является пешеходом, следовательно, должна руководствоваться пунктами правил дорожного движения для пешеходов. На данном участке имеется тротуар, по которому в соответствии с правилами дорожного движения должна двигаться Соловская Д.А.

Срок привлечения к административной ответственности истек <Дата обезличена>, в связи с чем, производство по данному ДТП прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Соловская Д.А., Алексеевская С.Л.

В своих объяснениях от <Дата обезличена>, данных в ходе расследования дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, Соловская Д.А. сообщила, что <Дата обезличена> управляла электросамокатом КугоМ4ПРО, утром в 8-45 часов ехала на работу. Двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, правила дорожного движения соблюдала. Проехала на желтый сигнал светофора. Ехала со скоростью около 47-49 км/ч. Увидела, что машина и не успела притормозить. В результате чего произошло столкновение. Водительского удостоверения не имеет. Никогда не получала. Дорога была мокрая. После столкновения к Соловская Д.С. подошли мужчин, подняли её, увели на обочину. Поставили рядом, спросили как самочувствие. Соловская Д.С. ответила, что болит голова и нога, копчик. Водитель автомобиля Тойота Королла, с которым произошло столкновение, подошла к Соловская Д.С., взяла подругу и увела в машину. Начали разговаривать о причиненном ущербе в результате ДТП. Девушка начала обзванивать знакомых. Соловская Д.С. написала расписку о материальной компенсации и вместе с Алексеевская С.Л. поехали к терминалу Банка ВТБ по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Версаль». Соловская Д.С. сняла деньги в размере 40000,00 рублей наличными и еще перевела 4900,00 Алексеевская С.Л.. После поехали в травмпункт <Номер обезличен>, где Алексеевская С.Л. оставила Соловская Д.С. и уехала. В травмпункте <Номер обезличен> сделали рентген таза, колена. Сказали, что ушибы и отправили в травмпункт <Номер обезличен>. Сделали СМКТ головы. После направили в ГКБ <Номер обезличен>, там проверили колено и голову. В больницах про ДТП истец ничего не говорила. Сказала, что въехала в столб. Ранее в ДТП не попадала. Самочувствие за рулем было хорошее. На место ДТП экипаж ДПС и скорой помощи не вызывался. Тормозная система на самокате не сработала. После ДТП на лечении не находится. Обращение в медучреждение было разовое. В амбулаторном лечении не нуждается. Электросамокат приобрела <Дата обезличена> в магазине Электроленд.

Из объяснений Алексеевская С.Л., данных ею в ходе расследования дела <Номер обезличен> об административно правонарушении, следует, что в качестве водителя она управляла техническим исправным транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак У478ХМ38, дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт. Двигалась от дома <адрес обезличен> на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, тронулась, начала пересекать перекресток в прямом направлении. Все автомобили остановили движение. Девушку на самокате не видела вообще. Тронувшись с места, проехав метра 4, боковым зрением увидела приближающуюся девушку на большой скорости на самокате. Попыталась избежать столкновение путем ускорения, но его избежать не удалось, она въехала в заднюю левую часть автомобиля. Алексеевская С.Л. проехала перекресток и встала в карман. Вышла и пошла к девушке, увидела, что ей помогли встать. Видимых телесных повреждений она не имела. Девушка стала сразу кричать, чтобы Алексеевская С.Л. не выкладывала это в сеть, не хотела, чтобы это хоть кто-то узнал, просила очень настойчиво, чтобы Алексеевская С.Л. сказала ее начальнику, что Соловская Д.С. врезалась в столб. Сразу стала предлагать деньги, говорить, что возместит ущерб. Алексеевская С.Л. стала говорить Соловская Д.С., что ее нужно увезти в травмпункт, что потом и сделала. На месте она возместила ущерб и свою вину не оспаривала, говорила, что виновата, написала об этом в расписке. После того, как Соловская Д.С. стала просить никому не говорить, Алексеевксая предложила ей пойти в машину и взять самокат, на что она отказалась, и кричала, что он ей не нужен, что отказали тормоза, что производитель плохой, просила его оставить. Умысла уезжать с места совершения ДТП не было. Обменялись контактами, после чего Алексеевская С.Л. увезла Соловская Д.С. в травмпункт. Соловская Д.С. сказала, что сама доедет назад. Через несколько часов Алексеевская С.Л. позвонила Соловская Д.С., узнала как она себя чувствует. Соловская Д.С. написала расписку, что обязуется оплатить ущерб, очень настойчиво просила никому не говорить о произошедшем, пояснила, что ей потом не дадут права. В тот момент она претензий не имела, сама попросила отвезти ее к банкомату, чтобы снять и отдать деньги. После того, как она отдала деньги, Алексеевская С.Л. предложила Соловская Д.С. забрать самокат с места происшествия. Подъехали к месту происшествия, самоката уже не было. Потом Соловская Д.С. увезла в травмпункт.

Объяснения Соловская Д.А., данные ею в ходе административного расследования по материалу ДТП <Номер обезличен> схожи с объяснениями, данными ею в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № м<адрес обезличен> дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

При рассмотрении указанного дела в объяснениях Соловская Д.А. дополнительно изложено, что в момент ДТП она двигалась на зеленый сигнал светофора. После ДТП потеряла сознание, на сколько, не помнит.

На видеозаписи, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела, делах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> об административном правонарушении, отражены события <Дата обезличена>, происходящие на перекрестке <адрес обезличен> рядом с кафе «Ниагара». Из видеозаписи в совокупности с пояснениями сторон следует, что на «зеленый» сигнал светофора двигается в прямом направлении автомобиль белого цвета, пересекая перекресток, под управлением истца. С левой стороны по ходу движения указанного автомобиля, в его заднюю боковую часть кузова стремительно, не сбавляя скорость движения, врезается электросамокат под управлением девушки (истца). В результате столкновения транспортного средства и самоката, девушка, управлявшая им, падает. Водитель автомашины останавливается после пересечения перекрестка.

Также из указанной видеозаписи следует, что на пересечении проезжих частей, откуда начала движения ответчик на своем автомобиле, отсутствует регулируемый пешеходный переход. При этом имеется тротуар.

Аналогичные сведения о просмотренной видеозаписи содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что на представленных видеозаписях зафиксирован момент ДТП <Дата обезличена> с участием истца и ответчика на перекрестке <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом характера спорных правоотношений в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия своей вины в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции от 26.03.2020, действовавшей на момент события ДТП 19.07.2020.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны основные понятия и термины, используемые в Правилах:

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено судом, истец Соловская Д.А. в рассматриваемой ситуации передвигалась по проезжей части, используя для этого электросамокат. Следовательно, она в соответствии с пунктом 1.2. ПДД относится к "Пешеходам". При этом вдоль указанного участка дороги имеется тротуар, перекресток дороги регулируется транспортным светофором.

Учитывая, что Соловская Д.А. в момент ДТП, управляя электросамокатом, приравнивалась к пешеходам, и должна была осуществлять движение на электросамокате по тротуару, а при пересечении проезжей части на перекрестке, на котором произошло ДТП, должны была переходить дорогу по пешеходным дорожкам, по линии тротуара или обочине ориентируясь на сигнал светофора.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что Соловская Д.А. в нарушение вышеназванных положений пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ, передвигаясь по проезжей части <Дата обезличена> на электросамокате, имея статус пешехода, несмотря на загоревшийся для нее запрещающий «красный» сигнал светофора, выехала на перекресток со значительной скоростью, в результате чего допустила столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора «зеленый» транспортным средством под управлением Алексеевская С.Л..

При этом суд учитывает, что в момент начала движения Алексеевская С.Л. на транспортном средстве «Тойота Королла», на перекрестке Соловская Д.А., отсутствовала, в связи с чем, Алексеевская С.Л. в момент ДТП должна была руководствоваться только п. 10.1 ПДД РФ.

Виновного поведения в действиях водителя Алексеевская С.Л. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не установлено. Таких доказательств стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика, что Алексеевская С.Л. в момент ДТП начала движение на «красный» сигнал светофора. Напротив, данные доводы стороны истца опровергаются исследованной судом с участием сторон видеозаписью события, на которой отчетливо виден «зеленый» сигнал светофора и начало движения ответчика на автомобиле после завершения маневра встречного ей транспорта. Сама же истец, в ходе административного расследования по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства по данному делу давала различные пояснения относительно того, на какой сигнал светофора она начала свое движение на самокате по дороге (желтый сигнал, мигающий зеленый сигнал).

Возможности принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент ДТП у Алексеевская С.Л. не было, поскольку с учетом действий Соловская Д.А., её поведения на дороге с движущимся транспортом, водитель автомобиля не в состоянии была обнаружить опасности для движения, которую создал пешеход, двигающийся на электросамокате с большой скоростью (около 50 км/ч), на что Соловская Д.А. неоднократно ссылалась в своих объяснениях. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не могла предотвратить столкновение с самокатом, поскольку выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедилась в отсутствии помех для движения прямо, истец на самокате появилась на перекрестке внезапно и удар электросамоката пришелся в левую заднюю часть кузова автомобиля.

Виновность действий Алексеевская С.Л. также не была установлена в ходе расследования дела об административном правонарушении <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена>.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся обстановки, при которой пешеходу Соловская Д.А. был причинен вред здоровью в результате столкновения с автомобилем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. При этом суд принимает во внимание поведение потерпевшего, которая в нарушении ППД РФ осуществляла движение по проезжей части дороги, сама допустила столкновение, двигаясь на электросамокате на большой скорости, а также игнорирование сигналов светофора, а в дальнейшем желала скрыть факт этого ДТП.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ для освобождения Алексеевская С.Л. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Однако, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ основания для снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего пешехода Соловская Д.А. ввиду грубой неосторожно самого потерпевшего при пересечении проезжей части с нарушением ПДД РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Соловская Д.А. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из амбулаторной карты ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» <Номер обезличен> на имя Соловская Д.А., следует, что <Дата обезличена> выставлен диагноз Гастома левого плечевого сустава. В качестве описания несчастного случая указано, что <Дата обезличена> в 15-00 часов на тренировке по борьбе Соловская Д.С. почувствовала .....

Из медицинской карты ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» <Номер обезличен>а на имя Соловская Д.А. следует, что <Дата обезличена> в 15:50 часов Соловская Д.А. врачу травматологу пожаловалась на ..... Травма причинена <Дата обезличена> в 11 часов в результате столкновения со столбом на электросамокате. По результатам обращения выставлен диагноз: .....

Из листа консультации нейрохирурга от <Дата обезличена> в 15:50 часов следует, что Соловская Д.А. жаловалась на ..... В качестве анамнеза указано ДТП на электросамокате. По результатам обращения выставлен диагноз: .....

Из заключения МСКТ ОГАУЗ ИГКБ <Номер обезличен> следует, что очаговой .... не выявлено.

Из заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного в рамках дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, следует, что у Соловская Д.А. имелись телесные повреждения: ...., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть <Дата обезличена> около 08:45 часов в результате ДТП.

Согласно справке о вызове <Номер обезличен>О ГБУЗ «Иркутская стация скорой медицинской помощи» <Дата обезличена> в 15:37 часов Соловская Д.А. выставлен .....

На основании указанных медицинских документов судом установлено, что, что в результате ДТП Соловская Д.А. был причинен вред здоровью, выразившейся в .....

Доказательств того, что ей были причинены иные повреждения здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Соловская Д.А. после дорожно-транспортного происшествия испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, что следует из доводов иска, пояснений Соловская Д.А. и подтверждается медицинскими документами.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соловская Д.А. причинен вред здоровью, ею понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных Соловская Д.А. травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, а также вину самого потерпевшего в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>.

Доказательств своего материального положения Алексеевская С.Л. в материалы дела не представила и на такие обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Оценивая указанные требования закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, поведение участников ДТП, вину Соловская Д.С. в произошедшем ДТП, её состояние в момент ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся инвалидом детства, работающей и занимающейся спортом; суд приходит к выводу о том, что в пользу Соловская Д.А. с Алексеевская С.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Требование Соловская Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ИП ФИО10 и Соловская Д.А. заключен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, предметом которого является представления интересов Соловская Д.А. в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 42000,00 рублей.

Из кассового чека от <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО10 оплачено 42000,00 рублей за юридические услуги.

Как следует из материалов дела интересы Соловская Д.А. представлял Аркасов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аркасов А.В. является работником ИП ФИО10

Таким образом, представленные заявителем доказательства хоть и свидетельствуют об оплате Соловская Д.А. услуг ИП ФИО10, однако не свидетельствуют о том, что предусмотренные данным договором услуги, относятся к данному гражданскому делу по иску о компенсации вреда, причиненного здоровью.

При этом суд принимает во внимание, что с данным исковым заявлением Соловская Д.А. обратилась в суд <Дата обезличена>, а договор с ИП ФИО10 об оказании юридических услуг заключен и оплачен <Дата обезличена>, то есть вскоре после ДТП, которое рассматривалось в порядке административного производства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, рассматриваемым в суде, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что Соловская Д.А. в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Алексеевская С.Л. в доход местного бюджета, составляет 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловская Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевская С.Л. в пользу Соловская Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Соловская Д.А. к Алексеевская С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Алексеевская С.Л. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 20 мая 2022 г.