Горбашова Инна Владимировна

Дело № 2-285/2019 <***>

66RS0022-01-2018-001844-28

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.01.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Горбашовой Инны Владимировны к Щелканову Олегу Ильичу о взыскании стоимости оборудования, арендных платежей, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбашова И.В. обратилась в суд с иском к Щелканову О.И. о взыскании стоимости оборудования, арендных платежей, процентов, судебных расходов, указав, что *** между Индивидуальным предпринимателем Горбашовой И.В. и Щелкановым О.И. заключен договор ***, в соответствии с которым, ИП Горбашова И.В. передала Щелканову О.И. за плату во временное владение и пользование сроком на 1 день оборудование: велосипед 081 Stels Navigator 690 18”.

Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом и в полном объеме, передав *** ответчику во временное владение и пользование сроком на 1 день велосипед 081 Stels Navigator 690 18”.

Размер арендной платы в соответствии с п. 1 договора составил 550 рублей за один день проката оборудования.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть оборудование в срок в исправном состоянии, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Плата за прокат данного оборудования ответчиком с *** не вносилась.

Пунктом 8 договора установлено, что в случае пропажи оборудования или полной его порчи по вине арендатора, ...

...арендатор обязуется оплатить полную стоимость оборудования в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 20 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 38 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Охлопков А.С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, *** между Индивидуальным предпринимателем Горбашовой И.В. и Щелкановым О.И. заключен договор ***, в соответствии с которым, ИП Горбашова И.В. передала Щелканову О.И. за плату во временное владение и пользование сроком на 1 день оборудование: велосипед 081 Stels Navigator 690 18”.

Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается п.1 договора и подписью арендатора.

В соответствии с п. 1 договора размер арендной платы составил 550 рублей за один день проката оборудования.

Пунктом 8 договора установлено, что в случае пропажи оборудования или полной его порчи по вине арендатора, арендатор обязуется оплатить полную стоимость оборудования в размере 20 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а не возврат имущества арендодателю вызван уклонением последнего от принятия имущества, материалы дела не содержат. Доказательств, что велосипед 081 Stels Navigator 690 18” возвращен истцу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Горбашовой И.В. к Щелканову О.И. о взыскании стоимости оборудования в размере 20000 рублей, арендных платежей в размере 38500 рублей за период с *** по ***.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: за период с *** по *** исходя из суммы 20 000 рублей в размере 278,08 рублей (20000*7,25%*70);

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 278,08 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Щелканова О.И. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от ***, квитанцией № ТК – 50 от ***.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы в размере 1 963 рубля подлежат взысканию с Щелканова О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Горбашовой Инны Владимировны к Щелканову Олегу Ильичу о взыскании стоимости оборудования, арендных платежей, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щелканова Олега Ильича в пользу ИП Горбашовой Инны Владимировны стоимость оборудования в размере 20000 рублей, задолженность по оплате арендных платежей в размере 38500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова