Соловьянова Елена Геннадьевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перекопской ЖА, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с декларированной площадью 2156 кв.м., категории земель - земли населенных, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Перекопской Ж.А., ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с уточненной площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В настоящее время у них возникла необходимость проведения кадастровых работ на вышеуказанных земельных участках. Результатом выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 стали выданные на бумажном носителе межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заключение о том, что площадь земельного участка с КН № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и составила 2156 кв.м. Визуально границы земельных участков с кн № и с кн № не выходят за пределы «красной линии». Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежного земельного участка с КН № не соответствуют его местоположению на местности, что обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной в отношении данного земельного участка лицом, выполнившим на нем кадастровые работы ранее и воспроизведенну...

...ю в ЕГРН. Площадь земельного участка с КН № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и составила 1500 кв.м. Выявлено пересечение по электронным координатам границ земельного участка с КН 23:07:0501002:13 с земельным участком с КН 23:07:0501002:70.

Помимо письменного заключения, в устной форме кадастровым инженером было разъяснено, согласно п. 24 приказа об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лето и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве документов, подтверждающих существование на местности 15 и более лет границ земельного участка допускается использование карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения работ по землеустройству, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени, и иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка. При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

При обработке имеющегося у них графического материала в отношении земельного участка с декларированной площадью с КН №, а именно карты (плана) от 2007 года, чертежа границ земель от 1999 года и технического паспорт, датированного 2006 годом, визуально видно их разночтение в части конфигурации и длин сторон. Таким образом использовать данные документы не представляется возможным.

При проведении замеров на местности обоих земельных участков, были учтены интересы смежных землепользователей, путем обеспечения их присутствия и согласования смежной границы с ними.

Таким образом, указанные в межевом плане кадастровым инженером конфигурация земельных участков создает основания считать данное местоположение земельных участков в целом достоверным, а допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истцы исковые требования поддерживают, ответчики иск признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель администрации МО <адрес> и ФИО12 предоставили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о дне и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеются расписки о получении им судебных повесток.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекопской ЖА, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении данных земельных участков ранее и воспроизведенной в ЕГРН.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы на нем ранее и воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения в ЕГРН сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-138) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 или её представителя по нотариальной доверенности.

Установить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-138) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 или её представителя по нотариальной доверенности.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по заявлению ФИО7 или ее представителя по нотариальной доверенности, в том числе в случае наличия записей ЕГРН, внесенных в отношении данных участков, об обременениях, запретах на регистрационные действия и арестах.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьяновой Е.Г. к Расуловой Г.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Соловьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Расуловой Г.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.10.2016года на заседании комиссии по распределению баллов за качество и важность по итогам месяца. При ее попытке объяснить социальному работнику Расуловой Г.Г. все нюансы распределения баллов, услышала в свой адрес упреки в том, что получаю и ставлю себе немыслимые премии, которых не заработала. Далее, при всех членах комиссии Расулова Г.Г. стала говорить о том, что она(Соловьянова Е.Г.), пользуясь служебным положением, производила закупку товаров для личных целей в магазине ... После этого стала высказывать свои доводы по поводу законности ее банковских карт и их количества, а также публично поставила под сомнение легальность ее доходов, обвинила в ом, что в отделении работают «мертвые души», а она(Соловьянова Е.Г.) систематически присваивает себе заработную плату за несуществующих людей, что поставило под сомнение ее порядочность и деловую репутацию. Она (Соловьянова Е.Г.) предложила продолжить разговор для урегулирования всех вопросов, Расулова Г.Г. стала раздражено обвинять ее в некорректном поведении. Она (Соловьянова Е.Г.) заявила, что привлечет ее (Расулову Г.Г.) к ответственности за клевету и оскорбления. После чего Расулова Г.Г. стала одеваться, собираясь уходить, при этом продолжая обвинять ее в хищении и присвоении...

... денег. При этом ответчик в обоснование своих слов не привела никаких доводов и доказательств ни истцу, ни присутствующим членам комиссии. Ее оскорбительные высказывания в адрес истца были публичны, голословны, и не соответствовали действительности, носят порочащий характер деловой, служебной, а так же репутации в целом.

Заседание комиссии проходило в присутствии людей, с которыми истец работает. Считает, что своими действиями ответчик умышленно высказала в адрес истца фразу, порочащую честь истца, достоинство и деловую репутацию. В результате чего ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, депрессии, повышении артериального давления. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30000рублей.

В судебном заседании истец Соловьянова Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительно пояснила, что на корпоративном вечере 26.12.2016года Ответчик прочитала извинительные стихи, подарила ей букет цветов и пакет. Однако, присутствующим там работникам было не понятно ее поведение, что вызвало еще больше недоумений, подозрений. 17.01.2017года Расулова Г.Г. подошла к ней и сказала, что она (Соловьянова Е.Г.) сдает ранее приобретенные товары, в частности, шоколадки, а возвращенные денежные средства присваивает себе со слов продавца магазина ...

Истец, также, уточнила исковые требования: просит обязать ответчика принести публичные извинения путем опровержения на заседании оценочной комиссии не достоверных сведений о получении ею (Соловьяновой Е.Г.) денежных средств за возвращенный товар. Также, от взыскания компенсации морального вреда в размере 30000рублей отказывается.

Ответчик Расулова Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что проведение расчетов по заработной плате – это внутренние дела, рабочие вопросы. Изложенные истицей обстоятельства, происходившие на заседании комиссии, были совсем иными. По окончании заседания, Соловьянова Е.Г. сказала, что она (Расулова Г.Г.) ходит и везде говорит про их зарплаты. Она ответила, что говорит только о зарплатах директора, главного бухгалтера и заместителя. Соловьянова Е.Г. сказала, что подаст на нее в суд. Она сказала, что Соловьянова Е.Г. сдает шоколадки, а деньги берет себе. Это было в октябре 2016года. В декабре, после получения повестки, О подошла к Соловьяновой и после разговора с ней, сказала, чтобы она(Расулова Г.Г.) извинилась. 26.12.2016года на корпоративном вечере она подарила Соловьяновой Е.Г. цветы, пакет и прочитала извинительные стихи. Также, там находились директор Центра и начальник Управления социальной защиты населения. Соловьянова Е.Г. растерялась, швырнула цветы. 17.01.2017года она приехала к Соловьяновой Е.Г., поговорили, Затем она привезла продавца из магазина ... которая подтвердила, что Соловьяновой Е.Г. были сданы шоколадки и ей возвращены деньги..

Считает, что она перед истцом извинилась, а факт возврата товара был. Шоколадки можно было раздать инвалидам, либо использовать на другом мероприятии, а не сдавать обратно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 151,ч. 5 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать наряду с опровержением таких сведений компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Информация отрицательная (негативная) - это информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица, а так же поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали, правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний.

Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации - лица, которому относится. Негативная информация может носить как обобщенный характер (негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют).

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях, касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции. Используемое Европейским судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. Ответчик обязан доказать соответствие действительности указанных сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, его доброе имя.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Расуловой Г.Г. в октябре 2016года по окончании заседания оценочной комиссии, в присутствии членов комиссии после обсуждения порядка начисления заработной платы Ответчиком Расуловой Г.Г. в адрес Истца Соловьяновой Е.Г. была произнесена фраза: « А Вы сдаете шоколад, а деньги берете себе».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не отрицались сторонами по делу.

Так, свидетель Б в судебном заседании 18.01.2017года пояснила, что 25.10.2016года на заседании оценочной комиссии возник вопрос по заработной плате. Когда стали расходиться, Расулова Г.Г. сказала, что Соловьянова Е.Г. сдает шоколад и забирает себе деньги. Она попыталась ее успокоить, но Расулова Г.Г. сказала, что ей нечего нос совать.

Свидетель О в судебном заседании 18.01.2017года пояснила, что 25.10.2016года по окончании заседания комиссии Соловьянова Е.Г. спросила, что Вы ходите и говорите о нашей зарплате. На что Расулова Г.Г. ответила, что говорят не о ее зарплате. В разговор вмешалась Б, но Расулова сказала ей не вмешиваться. Разговора о том, что Соловьянова сдает шоколад и берет деньги- не было.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что об инциденте на комиссии в октябре 2016года ему стало известно в течение дня. Соловьянова Е.Г. после заседания обращалась по поводу повышения давления, была обеспокоена. Измеряла давление постоянно в течение 3 дней.

Свидетель З. в судебном заседании 31.01.2017года пояснила, что в июне 2016года у них намечалось мероприятие, к его проведению были куплены подарки, конфеты. Затем поступили дополнительно заявки на участие и, было принято решение взять еще шоколад. Поскольку на мероприятие многие не приехали, то было принято решение вернуть шоколад и фрукты обратно в магазин ... с которым заключен договор и приобретен товар. Товар был оплачен, за исключением шоколада. За фрукты рассчиталась Соловьянова Е.Г.. За шоколад оплаты не было, его брали на мероприятие под запись, «в долг».

Свидетель Д. в судебном заседании 31.01.2017года пояснила, что на проведение мероприятий они берут товар, оплачивают. По окончании мероприятия, ответственный за его проведение делает заявку и производится списание. С магазином ... заключен договор, есть акты сверок, никаких расхождений нет. В данном случае мероприятие было в июне 2016года. До начала мероприятия были заявки, взят товар, за который было перечисление денежных средств. Затем поступили еще заявки на участие, и дополнительно приобрели товар «в долг». После проведения мероприятия дополнительно купленные 10 шоколадок были возвращены, за фрукты Соловьянова Е.Г. рассчиталась сама.

В судебном заседании 18.01.2017года свидетель Р. пояснила, что она работает продавцом в магазине ... В июне 2016года для проведения мероприятия Центром были приобретены товары. Затем шоколадки были возвращены. Она отдала деньги больше 1000 рублей, все отмечала в тетради, где указано, какой товар взят «в долг». Соловьянова лично сдавала шоколад.

При этом, свидетель Рукосуева О.П. не смогла пояснить для чего ею были отданы деньги за шоколад, который взят «в долг» и затем возвращен, если оплаты за него до момента возврата не было.

Свидетель Т в судебном заседании 18.01.2017года пояснила, что она вместе с Соловьяновой Е.Г. в июне 2016года после проведения мероприятия сдавали в магазин ... шоколад. Продавец не могла понять, как оформить возврат. Затем шоколад вычеркнула. За фрукты Соловьянова рассчиталась своими деньгами. Продавец ей денег не давала.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт распространения ответчиком сведений, о том, что Соловьянова Е.Г. сдает шоколад в магазин, а деньги берет себе. Данные сведения, в части: «деньги берет себе» истец находит не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В этой связи следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая истцом фраза « А Вы сдаете шоколад и деньги берете себе» содержит негативную информацию, выраженную как в форме мнения, так и утверждения.

При этом, по мнению суда, данная информация является негативной, поскольку способствует формированию негативного образа в обществе в отношении истца, так как фактически в ней идет речь о совершении Соловьяновой Е.Г. уголовно наказуемого деяния.

А потому, по мнению суда, именно данная фраза может быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

При этом стороной ответчика доказательств соответствия действительности данных сведений в отношении Соловьяновой Е.Г. в нарушение ст.ст.56, 152 ГК РФ не представлено.

Учитывая, что Истцом уточнены требования- отказ от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Расуловой Г.Г. в адрес Соловьяновой Е.Г. в ходе заседания 25 октября 2016года оценочной комиссии.

При этом возлагает на Расулову Г.Г. обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принести публичные извинения Соловьяновой Е.Г. путем опровержения на заседании оценочной комиссии не достоверных сведений о получении Соловьяновой Е.Г. денежных средств за возвращенный товар и оставлении их себе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соловьяновой Е.Г. к Расуловой Г.Г. о защите чести и достоинства удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Расуловой Г.Г. в адрес Соловьяновой Е.Г. 25 октября 2016года по окончанию заседания оценочной комиссии в части получения денежных средств за возвращенный товар.

Обязать Расулову Г.Г. принести публичные извинения Соловьяновой Е.Г. путем опровержения на заседании оценочной комиссии не достоверных сведений о получении Соловьяновой Еленой Геннадьевной денежных средств за возвращенный товар и оставлении их себе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых