Соловьёв Артем Георгович

Мировой судья Красавина А.Н. № 12-162/2025

50MS0201-01-2024-006711-81

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 19 марта 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> (в окончательной форме <дата>) делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата>. (в окончательной форме <дата>.) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являлись незаконными, поскольку он не находился в состоянии опьянения, выводы инспектора о наличии у него внешних признаков опьянения противоречивы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, не были вызваны и допрошены понятые.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 02:41 часов у <адрес> водитель С., управляя автомобилем «Лада Самара» г.р.з. № признаками опьянения, на законное требован...

...ие сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения С. правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, протоколом о его отстранении от управления транспортным средством с участием понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми, от прохождения которого С. также отказался, о чем имеется его подпись в протоколе, и др. материалами.

Основанием полагать о нахождении водителя С. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в присутствии двух понятых. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно признал все данные доказательства составленными в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы С. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеют правого значения, поскольку С. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ С. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми, которые в своих объяснениях подтвердили факт своего участия при данной процедуре, что не отрицалось С.

Указанные доводы С. были проверены мировым судей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, в связи с чем, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, суд также считает несостоятельными, неявка в судебное заседание понятых на правильность выводов мирового судьи не влияет, у мирового судьи было достаточно доказательств для принятия решения по существу.

Ссылка в жалобе на технические ошибки в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи не являются основанием для отмены либо изменения принятого по существу административного дела решения, не нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Все ошибки (описки) устранены мировым судьей соответствующими определениями, копии которых получены С., о чем в материалах дела имеются расписки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья верно счел его вину полностью доказанной, верно квалифицировал его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащий анализ и оценку, каких-либо нарушений прав С. при составлении протоколов мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> (в окончательной форме <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья: