Соловьёв Дмитрий Алексеевич

60RS0023-01-2022-001047-58 Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковской области 10 января 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муравьева К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего мастером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части автодороги с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ)(при возникновении опасности для движения. которую в...

...одитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, своевременно не заметил пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части во встречном с ним направлении, в результате чего ФИО1 правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, ударив его спереди, в результате чего он упал на проезжую часть.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде линейного перелома чешуи затылочной части кости слева, массивные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа и лобно-теменной области слева с ушибами коры и вещества головного мозга слева с ушибами коры и вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных и височных долей с прорывом крови в желудочки головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением и размозжением мягких тканей, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков и размозжением окружающих мягких тканей, ушибленная рана и ссадины лица, ссадины волосистой части головы, ссадины кистей обеих рук и правой голени, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом ФИО4

Нарушение ФИО1 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде наступления смерти ФИО4

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в вызове «скорой медицинской помощи» на место преступления, а также наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нарушение пешеходом ФИО4 правил дорожного движения, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, состоит на воинском учете.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортным средством, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за преступления, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд не находит основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, меры пресечения, и считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий ФИО1 у Потерпевший №1 погиб отец, что принесло ей нравственные страдания, в связи с чем заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № хранящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Опочецкий», подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности; осколок переднего бампера, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, хранящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Опочецкий», возвратить ФИО1 по принадлежности; осколок переднего бампера, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев

№ 2-1106/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Соловьёву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Соловьёву Д.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № /../ в размере 162727 рублей 11 коп., из которых 145750 рублей 67 коп. – основной долг, 16976 рублей 44 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля 54 коп.

В обоснование исковых требований указано, что /../ между ОАО АКБ «Росбанк» (с /../ наименование изменено на ПАО Росбанк) и Соловьёвым Д.А. был заключен кредитный договор № /../, на следующих условиях: кредитный лимит 150000 рублей, процентная ставка 23,90% годовых, срок возврата кредита /../. /../ ПАО РОСБАНК и Соловьёв Д.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № /../, в соответствии с которым стороны установили номер кредитного договора № /../, срок полного возврата кредита /../, процентную ставку в размере 23,90% годовых. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с /../ по /../ составляет: 145750 рублей 67 коп. – основной долг, 16976 рублей 44 коп. – процен...

...ты

Публичное акционерное общество РОСБАНК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соловьёв Д.А. в судебное заседание не явился.

По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Соловьёвым Д.А. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что /../ Соловьёв Д.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредитной карты, с суммой кредитного лимита 150000 рублей, процентная ставка по кредитам, не являющимися беспроцентными: в пределах кредитного лимита 20,9% годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, процентная ставка по кредитам при наступлении особых обстоятельств 23,9% годовых. Сумма минимального ежемесячного платежа – 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита. Расчетный период с 21 числа месяца по 20 число следующего месяца. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа 20 числа каждого расчетного периода. Срок полного возврата кредитов: /../.

Из договора кредитования по кредитной карте №Т302ССSFZF306239 от /../, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соловьёвым Д.А., следует, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет), используемые для категории клиентов – Сотрудники корпоративных клиентов 2 группы, а также применяемый Тарифный план – «Кредитная карта».

Подпись клиента подтверждает, что до подписания договора ему были переданы Правила и применяемый Пакет банковских услуг, с которыми он ознакомился и согласен с тем, что указанными Правилами и применяемым Пакетом банковских услуг будут регулироваться правоотношения между Банком и клиентом по договору.

/../ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соловьёвым Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № /../.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с /../ по /../.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности.

/../ в адрес Соловьёва Д.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита согласно кредитному договору № /../.05.2014.

Требование Банка Соловьёвым Д.А. не исполнено.

28.12.202о произведено последнее погашение просроченной задолженности по ссуде в размере 50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Публичным акционерным обществом РОСБАНК в суд представлен расчет задолженности по договору № /../ по состоянию на /../, согласно которому задолженность Соловьёва Д.А. перед Банком составила: 162727 рублей 11 коп., из которых: 145750 рублей 67 коп. – основной долг, 16976 рублей 44 коп. – проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с Соловьёва Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по договору № /../ по состоянию на /../ в размере 162727 рублей 11 коп., из которых: 145750 рублей 67 коп. – основной долг, 16976 рублей 44 коп. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ПАО РОСБАНК произведена оплата государственной пошлины в размере 4454 рублей 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от /../ на сумму 2227 рублей 77 коп., платежным поручением № от /../ на сумму 2226 рублей 77 коп.

Поскольку требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рублей 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Соловьёву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать с Соловьёва Дмитрия Алексеевича, /../ года рождения, уроженца /../ /../ в /../, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК ОГРН /../ задолженность по договору № /../ от /../ по состоянию на /../ в размере 162727 рублей 11 коп., из которых: 145750 рублей 67 коп. – основной долг, 16976 рублей 44 коп. – проценты.

Взыскать с Соловьёва Дмитрия Алексеевича, /../ года рождения, /../ по /../ в /../, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК ОГРН /../ в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 4454 рублей 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 17.05.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1106/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0009-01-2023-000197-12