Сурин Гилман Хасанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-845/2020 (№ 33-12342/2020)

г. Уфа. 24 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сурину Гилману Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сурину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № 935-37109072-810/13ф от 24 сентября 2013 года, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года № 935-37109072-810/13ф в связи с поступлением возражений должника о...

...тносительно его исполнения.

24 сентября 2013 года на основании заявления на выпуск кредитной карты № 935-37109072-810/13ф между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей и открыт специальный карточный счет (кредитный договор). Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет – 0,15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 21 августа 2015 года по 17 января 2020 года образовалась задолженность в размере 59 445,30 рублей, из них: сумма основного долга – 13 298,15 рублей, сумма процентов – 33 183,38 рубля, штрафные санкции - 12 963,77 рубля, сниженные истцом на этапе подачи иска до 12 963,77 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 983,36 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Судом первой инстанции иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Сурина Г.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-37109072-810/13ф от 24 сентября 2013 года в размере 48 481,53 рубль, в том числе: сумма основного долга – 13 298,15 рублей, сумма процентов – 33 183,38 рубля, штрафные санкции – 2 000 рублей, а также 1 983,36 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, в обоснование доводов жалобы указав на то, что неустойка в размере 2 000 рублей не соответствует принципам гражданского оборота и направлен на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 приведенного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Суриным Г.Х. заключен кредитный договор № 935-37109072-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 дней, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день и датой полного погашения 30 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Между тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком Суриным Г.Х. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, присудив истцу неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 2 000 рублей, суд снизил ее ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце 3 пункта 72 приведенного Постановления разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 настоящего Кодекса, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 589 405,10 рублей до 12 963,77 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 6 500 рублей, изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года изменить в части общей суммы задолженности и штрафных санкций, указав о взыскании с Сурина Гилмана Хасановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-37109072-810/13ф от 24 сентября 2013 года в размере 52 981,53 рубль, из них: штрафные санкции в размере 6 500 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с Сурина Гилмана Хасановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Ручушкина Г.В.

Дело №2-845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2020 года ..., РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

с участием представителя ответчика Лисовской А.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сурину Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ...,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сурину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ....

В обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отмене судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ... в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. При этом, ... между истцом и ответчиков был заключен договор присоединения на основании заявления на выпуск кредитной карты №... по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30000 рублей и открыт специальный карточный счет (кредитный договор). Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614 % за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет – 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 635886 рублей 63 копейки, из которой сумма основного долга – 13298,15 руб., сумма процентов – 33183...

...,38 руб., штрафные санкции 589405,10 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12963,77 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность по кредитному договору №... за период с ... по ... составляет 59445 рублей 30 копеек, из них сумма основного долга – 13298,15 руб., сумма процентов – 33183,38 руб., штрафные санкции – 12963,77 руб. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №№... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказами Банка России от ... № №... и № №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № №... конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Просит взыскать с Сурина Г.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от ... за период с ... по ... составляет 59445 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1983 рубля 36 копеек. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела.

Ответчик Сурин Г.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, предоставлять его интересы будет Лисовская А.О.

Представитель ответчика – Лисовская А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что сумму основного долга Сурин Г.Х. признает. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить проценты и пени до 3000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления Сурина Г.Х. ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суриным Г.Х. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей на срок 60 дней, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614 % в день и датой полного погашения ....

В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае. Если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

ПТБ (ООО) свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Сурину Г.Х. кредит на сумму 30000 рублей, что выпиской по лицевому счету 40№..., ответчиком свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых Суриным Г.Х. обязательств.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору сумма основного долга составляет 13298,15 рублей; сумма процентов составляет 33183,38 рублей; сумма штрафа – 12963,77, а всего 59445,30 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по сумме основного дола и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Договорной размер неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности в день. При этом договорные проценты за пользование кредитом составляют 24,54 % годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, штрафных ставок, суд полагает, что размер начисленных пени размере 12963,77 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сурину Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина Г. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ... в размере 48481 рубль 53 копейки, в том числе сумма основного долга – 13298 рублей 15 копеек, сумма процентов – 33183 рубля 38 копеек, штрафные санкции – 2000 рублей, а также 1983 (одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья: Г.В. Ручушкина