Ледюгина Мария Васильевна

< >

Дело № 2-7017/2014

именем Российской Федерации

город Череповец 09 сентября 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Рыбинская 20» к Ледюгиной М. В., Никандровой В. В., Ледюгину А. С., Ледюгину М. С., Ледюгиной А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

ТСЖ «Рыбинская 20» обратилось в суд с иском к Ледюгиной М.В., Никандровой В.В., Ледюгину А.С., Ледюгину М.С., Ледюгиной А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование, что ответчики проживают в <адрес>. Свою обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг не исполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 47954 руб., 2326,72 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Рыбинская 20» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ледюгина М.В., Никандрова В.В., Ледюгин А.С., Ледюгин М.С., Ледюгина А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их от...

...сутствие не просили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Ледюгина М.В., Никандрова В.В., Ледюгин А.С., Ледюгин М.С., Ледюгина А.С. занимают <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ледюгиной М.В.

В соответствии со статьями 30, 31, 153, ч. 5 статьи 155 ЖК РФ собственник жилого помещения, члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Между тем, обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг ответчики не исполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 47 954 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 2362 руб. 72 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «Рыбинская 20» удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСЖ «Рыбинская 20» с Ледюгиной М. В., Никандровой В. В., Ледюгина А. С., Ледюгина М. С., Ледюгиной А.С. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 954 руб., 2326 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Взыскать с с Ледюгиной М. В., Никандровой В. В., Ледюгина А. С., Ледюгина М. С., Ледюгиной А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 341 руб. 68 коп. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив, что они вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.09.2014 г.

< >

< >

Судья М.С.Власов

Дело №2-1449/2017 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ледюгиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Ледюгиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заключило с Ледюгиной М.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 106 930 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило право требования к Ледюгиной М.В. истцу по договору уступки требования (цессии) №.

На дату уступки прав задолженность по договору № составляла 120 881 рубль 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 74 365 рублей 87 копеек; задолженность по процентам – 15 042 рубля 27 копеек; штрафы – 31 473 рубля 07 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу - 74 365 рублей 87 копеек, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется хо...

...датайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ледюгина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена предприятием связи в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и Ледюгиной М.В. был заключен кредитный договор № на срок 18 месяцев, в соответствии с условиями которого ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в размере 106 930 рублей 65 копеек.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 2.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, ООО «< >» (цедент) по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ОАО «ПКБ» (цессионарий) приняло права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям по банковской карте, договорам о предоставлении кредита/ договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к Договору.

Согласно выписке из Приложения № к Договору задолженность ответчика перед ООО «< >» составила в общей сумме 120881 рубль 21 копейка, в том числе по основному долгу - 74365 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ».

Ответчик не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 365 рублей 87 копеек.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Ледюгиной М.В. задолженности по кредитному договору в размере 74 365 рублей 87 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Ледюгиной М. В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 74 365 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 430 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 28.04.2017 решение ЧГС оставлено без изменения

Судья < > Л.Ю. Репман

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2327/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледюгиной М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года, которым исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены.

С Ледюгиной М. В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору основной долг в размере 74 365 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ледюгиной М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», банк) и Ледюгина М.В. (далее заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в срок ...

<ДАТА> между ООО «ХКФ Банк» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») заключен договор №... уступки требования к Ледюгиной М.В. задолженности в разме...

...ре ..., из которых: основной долг - ..., проценты - ..., штрафы - ....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, НАО «ПКБ» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ледюгиной М.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ледюгина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ледюгина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела и пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «ПКБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик Ледюгина М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что НАО «ПКБ» вправе требовать взыскания с Ледюгиной М.В. задолженности по кредитному договору в размере 74 365 рублей 87 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга. Контррасчета ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неизвещения Ледюгиной М.В. о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ледюгина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, который указан в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция возвращена отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 68).

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик Ледюгина М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как указано выше, нарушения правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Не явившись в судебное заседание, Ледюгина М.В. распорядилась имевшимися правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последней.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока давности к требованиям НАО «ПКБ» о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледюгиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: