Тараавков Сергей Иванович

Дело № 2-3205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таравкова ФИО10 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Таравков С.И. обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 августа 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, принадлежащей на праве собственности Деревянкиной Е., под управлением Новикова Ю.А., автомобилем Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Мазда, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Таравковой Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новиков Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 18.08.2015 года истцом направлено в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 07.09.2015 года в страховую компанию направлено досудебное требование о страховой выплате. Ответчик добровольно требования истца не осуществил. Согласно экспертному заключению № 1061 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. За проведение дефектовки оплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с...

Показать ещё

...траховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Таравков С.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Таравкова Т.М., Новиков Ю.А., Деревянкина Е. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, принадлежащей на праве собственности Деревянкиной Е., под управлением Новикова Ю.А., автомобилем Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Мазда, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Таравковой Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новиков Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 18.08.2015 года истцом направлено в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 07.09.2015 года в страховую компанию направлено досудебное требование о страховой выплате. Ответчик добровольно требования истца не осуществил. Согласно экспертному заключению № 1061 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. За проведение дефектовки оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением № 56852 от 04.09.2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., № 72122 от 23.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб., № 65062 от 15.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика представлена суду рецензия № 20260-10.09.2015-6/46 от 10.09.2015 года, согласно которой представленное истом заключение с суммой возмещения в размере <данные изъяты> руб. не отражает действительную стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, ответчиком представлено обоснованное возражение, относительно размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчик произвел выплату недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать данную сумму, однако в исполнение не приводить.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Итого размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. Возражений относительно представленного расчета не предъявлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд с учетом суммы произведенных выплат, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового после обращения истца в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор по суммам возмещения ущерба, который был урегулирован посредством проведения судебной экспертизы, при этом до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает, данные расходы обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Таравкова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., решение в данное части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Таравкова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий

Свернуть