Заика Ольга Михайловна

Дело № 33-4455/2021

(№ 2-1936/2020)

УИД № 66RS0008-01-2020-003292-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе ответчика Декуновой А.М. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Декуновой А.М., судебная коллегия

установила:

Минеева О.В. обратилась в суд с иском к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В., в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, оформленные в виде протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 16.07.2020.

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в жилом помещении в многоквартирном доме <№> по <адрес>. В период с 10.07.2020 по 16.07.2020 в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого была ответчик Декунова А.М., итоги которого были отражены в протоколе № 2 от 16.07.2020. Декунова А.М. также являлась председателем общего внеочередного собрания, а Заика О.М. – секретарем собрания. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе Катаевой О.Н., Девкиной С.С. и Шабаровой О.В. Истец полагает, что решения на указанном общем собрании являются незаконными, поскольку имеется ряд нарушений: отсутствует кворум, собст...

...венники помещений в доме о проведении собрания не уведомлялись за 10 дней до даты собрания, в общедоступных местах такое извещение не размещалось, до сведения истца инициатором собрания не доводилось; кто из собственников принимал участие в голосовании и как производился подсчет голосов из протокола также не ясно. Истец узнала о наличии обжалуемого протокола уже от управляющей организации после того, как он был направлен ей новой управляющей организацией. Протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам и установить их полномочия на голосование.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Тагил-Сити», ООО «УК «Дружба» и ТСЖ «Юность».

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 16.07.2020.

С таким решением не согласилась ответчик Декунова А.М., ее представителем Нестеренко Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> отсутствовали нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания. Согласно протоколу № 1 от 20.03.2020 решением внеочередного общего собрания собственников помещений предусмотрен способ направления уведомления о проведении собрания – путем размещения на подъездных дверях дома или информационных щитах на доме. Уведомление было размещено в установленные законом сроки – 29.06.2020, на уведомлении поставлена дата – 29.06.2020. Свидетель М.Т.В. подтвердила, что размещение уведомлений на подъездных дверях дома является обычным порядком уведомления о проведении общих собраний, на фотографиях изображен подъезд дома, дом имеет один подъезд. Кроме того, в собрании приняли участие более 60% всех собственников помещений в многоквартирном доме, на всех решениях собственников имеется отметка об уведомлении за 10 дней о проводимом собрании. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в целях уведомления других собственников помещений в многоквартирном доме о подаче иска, также осуществляла уведомление путем размещения объявления на подъездных дверях дома. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для смены управляющей организации необходимо предоставление доказательств ненадлежащего исполнения договора управления прежней управляющей организацией. Из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Собственники квартир большинством голосов приняли решение об отказе от услуг управляющей организации, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией. Сама управляющая организация данное решение собственников не оспорила. Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Представителем истца Минеевой О.В. – Отливан Н.С., действующей на основании доверенности от 24.11.2020, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. В возражениях указано, что ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что инициатором были соблюдены права собственников помещений в доме <№> по <адрес>, как членов определенного гражданско-правового сообщества, на своевременное уведомление об инициированном общем собрании, для обеспечения их прав на участие в таком собрании. Кроме того, реестр собственников (Приложение № 1 к протоколу № 2 от 16.07.2020) не содержит информации об истце, как собственнике помещения, также и Выписки ЕГРН, представленные ответчиком, начинаются только с квартиры <№>. Ответчик, как инициатор собрания, не имела намерений уведомлять истца о собрании, поскольку у нее отсутствовала информация о последней, как собственнике. Кроме того, голосование проводилось в порядке, при котором сама ответчик Декунова А.М. проходила по квартирам и предлагала собственникам заполнить письменное решение собственника и расписаться в нем. Отсутствие истца в реестре собственников при таком порядке уведомления и проведения собрания лишило истца прав на участие в общем собрании. По смыслу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменить способ управления собственники дома могут в любой момент, а право собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При проведении общего собрания собственников вопросы не исполнения договора управления со стороны ООО «УК «Дружба» не обсуждались. После собрания договор управления, заключенный с ООО «УК «Дружба», в установленном законом порядке не был прекращен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками были проигнорированы положения закона, касающиеся порядка управления домом, допущено заключение договора со второй управляющей организацией, что является существенным нарушением прав собственников и закона, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Декуновой А.М. – Нестеренко Ю.С., действующая на основании доверенности от 04.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством смс-сообщения, которое было ей доставлено 03.03.2021, дополнительно телефонограммой 03.03.2021 была извещена представитель истца Отливан Н.С., ответчики были извещены посредством направления 03.03.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, третьи лица были извещены посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире <№> общей площадью 47,4 кв.м в доме <№> по <адрес>

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (Декунова А.М. – 1/3 доли в квартире <№>, Девкина С.С. – 1/5 доли в квартире <№>, Заика О.М. – 1/2 доли в квартире <№>, Катаевой О.Н. – 1/3 доли в квартире <№>, Шабаровой О.В. – 1/2 доли в квартире <№>), что подтверждается выписками из единого государственного реестра, реестром собственников и не оспаривалось участниками процесса.

При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 01.10.2009, в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) было создано ТСЖ «Юность», которое до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно протоколу № 1 от 23.01.2020 внеочередного общего собрания собственники помещений в МКД решили, в частности, выбрать способ управления домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО «УК «Дружба», утвердив соответствующий договор управления.

Договор управления № 1-Ю от 23.01.2020 заключен на срок 5 лет, при этом он может быть прекращен до истечения указанного срока, в том числе на основании решения общего собрания собственников.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме, от 16.07.2020 № 2 (далее по тексту – протокол № 2 от 16.07.2020) следует, что в период с 10.07.2020 по 16.07.2020 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, очная часть собрания – 10.07.2020 в 18.00 час., заочная часть собрания состоялась в период с 10.07.2020 с 18.00 час. по 16.07.2020 до 20.00 час. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – Декунова А.М.

В протоколе № 2 от 16.07.2020 указано, что на дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют 2019,1 кв.м, из которых площадь жилых помещений – 2019,1 кв.м, площадь нежилых помещений – 0 кв.м. На общем собрании приняли участие 41 собственник и их представители (согласно листу регистрации собственников помещений – приложение № 2 к протоколу), владеющие 1407,5 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 69,7% голосов, кворум имеется.

На общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 16.07.2020, были приняты следующие решения:

1. председателем собрания выбрана Декунова А.М.;

2. секретарем собрания выбрана Заика О.М.;

3. выбрана счетная комиссия в составе 3 человек Катаева О.Н., Девкина С.С., Шабарова О.В.;

4. о расторжении договора управления с ООО «УК «Дружба»;

5. об утверждении проекта договора управления МКД;

6. о заключении договора управления с ООО «УК «Тагил-сити»;

7. председатель правления ТСЖ «Юность» Декунова А.М. была уполномочена заключить договор управления от имени собственников помещений в МКД с ООО «УК «Тагил-Сити»;

8. место хранения протокола с приложениями определено в ООО «УК «Тагил-Сити» по адресу: <адрес>;

9. выбран способ уведомления о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых решениях в доме путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах.

Из протокола № 2 от 16.07.2020 следует, что за принятие всех вышеуказанных решений проголосовали все собственники, принявшие участие в общем собрании, путем заполнения письменных решений собственников.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции установил из протокола № 2 от 16.07.2020, что в заочной части голосования приняли участие 41 собственник, обладающие количеством голосов 1407,5 кв.м, что составляет 69,7% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 2019,1 кв.м, в том числе жилых помещений – 2019,1 кв.м., нежилых – 00,0 кв.м.

Технический паспорт в отношении МКД ответчиками не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 1009,55 кв.м.

Исследовав представленные решения собственников (бюллетени голосования), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании, надлежит исключить следующие голоса: 18,1 кв.м (квартира <№>), 26,65 кв.м (квартира <№>), 9,35 кв.м (квартира <№>), 10,6 кв.м (квартира <№>), в связи с чем в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 1342,8 кв.м, следовательно, общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным (имело кворум). При этом суд первой инстанции остальные доводы истца об отсутствии кворума оставил без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверяя доводы истца о том, что она каких-либо уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений в МКД не видела, о принятом собственниками решении узнала уже от управляющей организации, участия в собрании и в голосовании не принимала, результаты принятых на собрании решений ни на информационных стендах, ни на дверях подъезда также не видела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля М.Т.В., пришел к выводам о том, что инициатором собрания не была соблюдена процедура оповещения собственников помещений в МКД о предстоящем внеочередном собрании.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что при организации и проведении оспариваемого собрания ответчиками были проигнорированы положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка управления домом; допущено заключение договора со второй управляющей организацией – ООО «УК «Тагил-Сити», при этом деятельность ООО «УК «Дружба», приступившей с 23.01.2020 к управлению МКД в связи с включением в реестр лицензий, не оценена, на не выполнение ею каких-либо условий договора управления не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятие решений на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме в отсутствии надлежащего извещения собственников о его проведении, в отсутствие оценки деятельности предыдущей управляющей организации ООО «УК «Дружба» влечет нарушение прав неопределенного круга лиц при принятии решений по всем вопросам повестки общего собрания, в связи с чем при принятии решений по вопросам управления многоквартирным домом не учтено мнение собственников жилья в многоквартирном доме, чем нарушены их права и законные интересы, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а также в связи с нарушением положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 22.03.2020 № 1 следует, что собственниками помещений было принято решение об иной способе направления сообщения о проведении собрания – путем размещения на подъездных дверях дома или информационных щитах на доме (том 1 л.д. 175-178, вопрос № 7 повестки дня).

Текст сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2020, подписанный инициатором проведения собрания Декуновой А.М., был представлен в материалы дела (том 1 л.д. 119), также были представлены фотографии входной двери в подъезд МКД, на которой было размещение указанное сообщение (том 1 л.д. 120-122).

Кроме того, в материалы дела представлены копии решений собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня общего собрания (бюллетени голосования), из которых следует, что собственники, принявшие участие в голосовании, с уведомлением о проведении общего собрания были ознакомлены за 10 дней.

Согласно копии протокола № 2 от 16.07.2020 в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, которым принадлежит, 1407,5 кв.м, что составляет 69,7 кв.м, соответственно, указанные лица о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, были извещены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при осуществлении инициатором проведения общего собрания уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания.

Объяснения истца, представителя третьего лица ООО «УК «Дружба», показания свидетеля М.Т.В., которые настаивали на том, что за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений в МКД какое-либо уведомление о проведении такого собрания в подъезде МКД не размещалось, сами по себе не могут являться основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 2 от 16.07.2020, недействительными, поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации допущенное нарушение с учетом последующего участия в собрании собственников, обладающих по подсчетам суда 1342,8 кв.м (голосами), не может считаться существенным. При этом голосование истца по вопросам повестки дня на результаты принятых решений повлиять никак не могло, учитывая, что все собственники, принявшие участие в голосование, проголосовали за принятие решений по каждому вопросу повестки дня.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания собственников помещений в МКД и принятии решений нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей организации. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из протокола № 2 от 16.07.2020 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Дружба» и заключение договора управления с новой управляющей организацией ООО «УК «Тагил-Сити». Учитывая вышеизложенное каких-либо нарушений закона при принятии указанных решений, влекущих их недействительность, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2020 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 16.07.2020, - отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина

Дело № 13-224/2021 (33-17367/2021)

УИД 66RS0008-01-2020-003292-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

15 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по частным жалобам истца Минеевой О. В. и ответчика Декуновой А. М. на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2021.

установил:

Минеева О.В. обратилась в суд с иском к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В., в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные в виде протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 16.07.2020.

В обоснование иска указала, что истец является собственником доли в жилом помещении в многоквартирном <адрес>. В период с 10.07.2020 по 16.07.2020 в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого была ответчик Декунова А.М., итоги которого были отражены в протоколе № 2 от 16.07.2020. Декунова А.М. также являлась председателем общего внеочередного собрания, а Заика О.М. – секретарем собрания. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе Катаевой О.Н., Девкиной С.С. и Шабаровой О.В. Истец полагала, что решения на указанном общем собрании являются незаконными, поскольку имеется ряд нарушений: отсутствует кворум, собственники помещений в доме о проведении собрания не уведомлялись за 10 дней до даты ...

...собрания, в общедоступных местах такое извещение не размещалось, до сведения истца инициатором собрания не доводилось; кто из собственников принимал участие в голосовании и как производился подсчет голосов из протокола также не ясно. Истец узнала о наличии обжалуемого протокола уже от управляющей организации после того, как он был направлен ей новой управляющей организацией. Протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам и установить их полномочия на голосование.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 16.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2021 ответчик Декунова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, 100000 рублей за услуги на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в 85000 рублей - в суде апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление истец Минеева О.В. возражала против его удовлетворения, просила отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неразумно завышенный размер предъявленных судебных расходов на представителя, который не соответствует средней цене таких услуг в г. Екатеринбурге и г.Нижнем Тагиле, объему проделанной представителем работы и сложности дела. Полагала, что поведение остальных ответчиков, которые проигнорировали в судебное разбирательство, следует расценивать как злоупотребление правом, а издержки Декуновой А.М. чрезмерными, поскольку она одна отвечала за пятерых соответчиков. При этом вина истца в необоснованности предъявленных исковых требований отсутствует, так как это единственная возможность оспорить решение общего собрания – защитить права собственника, не принимавшего участие в собрании или голосовавшего против. Указала на недоказанность несения судебных расходов, так как истцом представлена лишь нечитаемая копия кассового чека.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2021 производство по материалу по заявлению Декуновой А.М. о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Минеевой О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Отливан Н.С. возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2021 заявление удовлетворено частично. С Минеевой О.В. в пользу Декуновой А.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 47000 рублей.

Ответчик Декунова А.М. не согласилась с таким определением, в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение ее и представителя о возобновлении производства по заявлению и о судебном заседании, в котором было разрешено заявление по существу. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов, поскольку вывод о завешенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, судом не учтен фактический объем проделанной представителем работы. Так судом при расчете суммы подлежащей взысканию не учтено составление письменных объяснений с приложением таблиц с расчетом кворума, одного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, предварительной апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции.

В письменных возражениях Минеева О.В. возражала против удовлетворения частной жалобы Декуновой А.М., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В своей частной жалобе истца Минеева О.В. также не согласилась с указанным определением от 24.09.2021 в части суммы взысканных судебных расходов, просила отменить определение в данной части и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 10000 рублей. В обоснование частной жалобы указала на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов. Учитывая отсутствие иного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, иск Минеевой О.В. нельзя признать необоснованным, тем более, что судом первой инстанции он был удовлетворен, расходы Декуновой А.М. на представителя должны быть взысканы в минимальном размере – по 5000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Считает, что судом не принято во внимание, что Декунова А.М. оплатила услуги представителя 30.03.2021, то есть, до принятия решения судом апелляционной инстанции в ее пользу, в том числе оплатив составление заявления о возмещении судебных расходов. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Декуновой А.М., поэтому расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению.

Определением от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 333, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Декуновой А.М. – Нестеренко Ю.С. поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении. Представила дополнительное доказательство – дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2021 в подтверждение того, что в общую стоимость услуг входят услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Представитель истца Отливан Н.С. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и в частной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Они были надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела: истец Минеева О.В., ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Юность» (председатель) Декунова А.М., третье лицо ООО «УК «Тагил-Сити» - телефонограммами (л.д. 151), ответчики Заика О.М., Катаева О.Н., Девкина С.С., Шабарова О.В. – направлением извещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 152, 157-158), третье лицо ООО «УК «Друдба» - направлением извещения по адресу электронной почты (л.д. 153-156). Также все извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы заявления, частной жалобы, возражений на них и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, лица, участвующие в деле, извещались направлением извещения заказным письмом с уведомлением. Истцу Минеевой О.В. судебное извещение вручено, о чем имеется уведомление (л.д. 98). Как следует из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092564090159, имеющегося в свободном доступе на Интернет-сайте Почты России, Декуновой А.М. судебная повестка была направлена на указанный в заявлении адрес, имела место неудачная попытка вручения почтового отправления 18.09.2021, почтовое отправление не было получено адресатом по зависящим от нее причинам, в связи с чем возвращено в суд (л.д. 97, 144). Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении иных лиц участвующих в деле: ответчиков Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В., третьих лиц ТСЖ «Юность», ООО «УК «Дружба», ООО «УК «Тагил-Сити».

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2021, постановленное в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отмене на основании части 1 статьи 333 и пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Декуновой А.М. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Как следует из материалов дела, истцу оказывало представительские услуги ООО «...», которое привлекло к оказанию указанных услуг ИП Нестеренко Ю.С. Факты оказания услуг представителем Нестеренко Ю.С. и оплата данных услуг ответчиком подтверждается договором <№> от <дата> на оказание услуг между ООО «...» и ИП Нестеренко Ю.С., заданием от 02.12.2020 и актом об исполнении задания от 10.06.2021, договором на оказание юридических услуг № 148-20-н от 02.12.2020 и дополнительным соглашением к нему от 30.08.2021 между ООО «...» и Декуновой А.М., актом об оказании юридических услуг от 10.06.2021 (л.д. 10-13, 21, 165), копиями квитанции к приходному ордеру № Н0000052 и кассового чека от 30.03.2021 на 200000 рублей (л.д. 22), а также представленными материалами дела. Представителем Нестеренко Ю.С. подготовлены письменные объяснения (л.д. 92-93, 95-96 т.2 дело № 2-1936/2020), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.180-181 т. 2 дело № 2-1936/2020), предварительная апелляционная жалоба (л.д. 1 т. 3), апелляционная жалоба (л.д. 16-20 т. 3 дело № 2-1936/2020), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 117-119 т. 3№ 2-1936/2020), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4-7), а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2020, 17.12.2020, апелляционной инстанции 01.04.2021 и кассационной инстанции 26.08.2021 (л.д. 196-206 т. 2, л.д. 67-68, 141-147 т. 3 дело № 2-1936/2020)

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также существо спора, имеющего определенную сложность (спор между физическими лицами по оспариванию решения общего собрания; обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования, подтверждены небольшим количеством письменных доказательств, получение которых не представляло особой сложности; по данной категории споров имеется обширная судебная практика; при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций возражения истца относительно размера требуемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, не соответствующей балансу интересов сторон. В связи с этим суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требование Декуновой А.М., снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Минеевой О.В. не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и соответствие балансу интересов, взыскание суммы 10000 рублей (по 5000 рублей за представительство в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций).

Вопреки мнению Минеевой О.В., изложенному в частной жалобе, оплата услуг представителя до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку не противоречит действующему законодательству, в том числе Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя Декуновой А.М. в сумме 47000 рублей (20000 рублей за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 12000 рублей – на стадиях апелляционного и кассационного производства, 3000 рублей – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интересов сторон. Доводы частных жалоб истца и ответчика о необходимости взыскании судебных расходов в ином размере, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют данным принципам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 333, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешает вопрос по существу, взыскивая с Минеевой О. В. в пользу Декуновой А. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 47 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Декуновой А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минеевой О.В. в пользу Декуновой А.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 47000 рублей.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Дело № 2-1519/2019

Поступило в суд 05.09.2019 г.

54RS0008-01-2019-001840-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09»декабря 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманова В. А. к Заика О. М. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Лиманов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Заика О.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HUMMER H3 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 800000 рублей(л.д.4,5).

В обоснование заявленных требований указал, на то что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 300000 рублей под 6% от суммы займа в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, стороны заключили договор залога, и ответчик передала в качестве обеспечения обязательств свой автомобиль HUMMER H3 идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 800000 рублей. Сумма займа ответчиком не возвращена, а с ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 360000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что задолженность перед ним не погашена. Договор залога не был зарегистрирован, поскольку автомобиль уже н...

...аходился в залоге у банка. Ответчик передала ему автомобиль и доверенность на право управление этим автомобилем. В настоящее время задолженность перед банком погашена, ему выдан ПТС.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, в письменном пояснении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что кредитные обязательства Заика О.М. перед банком исполнены, и право залога прекращено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лимановым В. А. и Заика О. М., истец должен был передать в долг ответчику 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 6% от суммы. В обеспечение обязательств заемщика стороны решили заключить договор залога в отношении автомобиля(л.д.6).

В тот же день стороны заключили договор залога автомобиля HUMMER H3 идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 800000 рублей(л.д.7).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику сумму 300000 рублей, что подтверждается распиской заемщика(л.д.8).

Как указывает истец, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, выплачивала проценты до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 360000 рублей(300000 рублей : 100 х 6% х 20 мес ).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, или иного расчета задолженности. Тогда как у истца на руках находится расписка ответчика(л.д.17).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Заика О.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 349, 350 ГК РФ, и исходит из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля.

В силу нарушения обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога с целью получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сообщения ГИБДД автотранспортное средство HUMMER H3 идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на праве собственности за Заика О.М.(л.д.15,16).

Как следует из справки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность Заика О.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в силу чего право залога банка на автомобиль HUMMER H3 идентификационный номер (VIN) № прекратилось.

Наличие иных ограничений на отчуждение автомобиля, установленные судебными приставами по задолженностям ответчика не препятствует обращению взыскания истца на указанный автомобиль, размер задолженности ответчика 6600000 рублей сопоставим с залоговой стоимостью автомобиля 800000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9800 рублей (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Лиманова В. А. с Заика О. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HUMMER H3 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 800000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.

Копия

66RS0009-01-2020-003831-79

Дело № 2-342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Минеева О.В. обратилась в суд с иском к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В., в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес>, оформленные в виде протокола <№> общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в <Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное собрание собственников помещений, инициатором которого была ответчик Декунова А.М., итоги которого были отражены в протоколе <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Декунова А.М. также являлась председателем общего внеочередного собрания, а Заика О.М. – секретарем собрания. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе Катаевой О.Н., Девкиной С.С. и Шабаровой О.В. Истец полагает, что данное решение незаконно, поскольку имеется ряд нарушений: нарушен порядок проведения, поскольку не имеется подтверждающих соблюдение порядка документов о соблюдении 10-тидневного срока до даты собрания и порядком ознакомления собственников с извещением о проведении собрания и вопросов, подлежащих обсуждению, в общедоступных местах такое извещение не размещалось, до ...

...сведения истца инициатором собрания не доводилось. Кроме того на собрании приняты решения не относящиеся к его компетенции, поскольку относится к компетенции членов ТСЖ «Юность». Истец узнала о наличии обжалуемого протокола после его предоставления в материалы гражданского дела <№> вместе с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Минеева О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель истца Отливан Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, относительно возражений на иск указала, что представленные ответной стороной фотоматериалы не доказывают факта размещения информации о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фотографии не позволяют прочесть текст на них, сделать вывод о месте и дате их размещения из представленных фотографий также невозможно. Представленный к протоколу реестр членов ТСЖ не соответствует действительности.

Ответчики Декунова А.М., Заика О.М., Катаева О.Н., Девкина С.С. и Шабарова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ответчик Декунова А.М. направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Декуновой А.М. – Нестеренко Ю.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск о том, что собрание членов ТСЖ проведено в соответствии с нормами закона, уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, собственники были уведомлены по роспись. В собрании приняло участие <данные изъяты> голосов, общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты>, таким образом в голосовании приняло участие <данные изъяты> голосов, то есть с соблюдением кворума, все <данные изъяты> голосов проголосовали «за», то есть большинство. Истец же в иске не указал, какие его права нарушены, кроме того голос истца не смог бы повлиять на решение, принятое большинством. Также полагала, что истцом пропущен срок на обжалование протокола. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Юность» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля А.Б.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом вывешены на досках объявлений и на подъездах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что ТСЖ «Юность» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное ТСЖ создано на основании протокола общего собрания собственников жилья <№> от ДД.ММ.ГГГГ в доме <Адрес> которое до настоящего времени не ликвидировано.

Председателем ТСЖ «Юность» на основании оспариваемого протокола общего собрания является Декунова А.М.

На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Устава ТСЖ «Юность» членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Минеева О.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <Адрес> вторая доля принадлежит Минеевой К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-18 том 1).

Согласно реестру членов ТСЖ «Юность» Менеева О.В. является членом указанного сообщества. Таким образом, истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ «Юность», в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании членами указанного ТСЖ.

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (Декунова А.М. – <данные изъяты> доли в <Адрес>, Девкина С.С. – <данные изъяты> доли в <Адрес>, Заика О.М. – <данные изъяты> доли в <Адрес>, Катаевой О.Н. – <данные изъяты> доли в <Адрес>, Шабаровой О.В. – <данные изъяты> доли в <Адрес>) и членами ТСЖ «Юность», что подтверждается выписками из единого государственного реестра, реестром собственников, реестром членов ТСЖ «Юность» и не оспаривалось участниками процесса.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о недостоверности реестра членов ТСЖ в связи с включением в него дочери истца Минееевой К.В., которая на тот момент являлась несовершеннолетней, поскольку вопрос о ее вступлении в члены ТСЖ на период ее несовершеннолетия имела возможность решить истец, как законный представитель. Кроме того, при достижении совершеннолетия Минеева К.В. не заявляла в установленном порядке о своем выходе из членом ТСЖ.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Поскольку из показаний свидетеля установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ в установленном ранее порядке не размещалось на информационном стенде и двери подъезда, о проведении собрания истец по роспись уведомлена не была, о принятых решениях узнала в период рассмотрения иного гражданского дела при предоставлении в него отзыв Декуновой А.М. с приложением к нему оспариваемого протокола, от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиками и иного суду не доказано, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев, когда ей достоверно стало известно о собрании, то установленный законом срок ею не пропущен.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания часть 1). Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2).

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ поименованного как, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, члены ТСЖ приняли решение о выборе правления ТСЖ «Юность» в составе: Б.Ю.Д., К.О.Л., Декуновой А.М., К.М.Л.; о выборе ревизионной комиссии в составе: А.Б.В.; определено место хранения протокола общего собрания в <Адрес>. Кроме того на собрании принято решение о способе уведомления о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях – путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах.

При этом суд исходит из того, что указанное собрание являлось собранием членов ТСЖ «Юность» исходя из повестки дня, а также круга лиц, принявших участие в голосовании, которые одновременно являются как собственниками жилым помещений в многоквартирном доме, так и членами ТСЖ «Юность», о чем представлены реестры и не оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца каких-либо уведомлений о предстоящем собрании членов ТСЖ она не видела, о принятых членами ТСЖ решениях узнала при рассмотрении иного гражданского дела, по которому к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ был приложен оспариваемый протокол, участия в собрании и в голосовании не принимала, результаты принятых на собрании решений ни на информационных стендах, ни на дверях подъезда также не видела.

Из показаний свидетеля А.Б.В. следует, что она не видела объявлений о проведении оспариваемого собрания, хотя сама принимала в нем участие, и не видела объявления о результатах собрания. Также пояснила, что она не видела объявлений истца о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола, хотя постоянно проживает в принадлежащей ей квартире и в период проведения собрания и обращения истца в суд никуда не уезжала.

Ответчиком Декуновой А.М. через представителей заявлено о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на дверях подъезда ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена фотография с изображением объявления, текст объявления приложен к протоколу общего собрания. Кроме того о проведении собрания члены ТСЖ извещались под подпись, о чем представлен лист уведомления о проведении собрания, с указанием номеров квартир, фамилий, дат и подписей (том 1 л.д. 98).

Указанные фотографии суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, поскольку фотографии датированы и в совокупности с листом уведомлений членов ТСЖ подтверждают факт их надлежащего уведомления о проведении собрания.

Тот факт что свидетель не видела объявлений и не расписалась в листе уведомлений, не свидетельствует о ее не извещении о дате собрания, поскольку она лично принимала в нем участие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором собрания была соблюдена процедура оповещения членов ТСЖ «Юность» о предстоящем собрании, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании частей 3, 4, 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3). Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4). Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

На основании пунктов 13.3, 13.3.1, 13.4 Устава правом голосования на общем собрании собственников жилья обладают собственники помещений в данном доме. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционального его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

На основании пункта 13.9 Устава голосование может проводиться посредством опроса в письменной форме.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочной части голосования приняли участие <данные изъяты> собственника, обладающие количеством голосов <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) <данные изъяты> в том числе жилых помещений – <данные изъяты> нежилых – <данные изъяты> кворум имеется, общее собрание собственников помещений состоялось. Общая площадь дома участниками процесса не оспаривалась.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее <данные изъяты>

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что бюллетени соответствуют требованиям законодательства, решения по ним принимались членами ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, и в пределах срока проведения собрания.

Истцом и его представителем бюллетени и наличие кворума не оспаривалось.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

На основании пунктов 13.6, 13.6.6, 13.7.1 Устава общее собрание членов товарищества собственников жилья является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ приняли решения: о выборе председателем общего собрания Декунову А.М.; о выборе секретеря общего собрания Заика О.М.; об утверждении счетной комиссии в составе: Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В.; о выборе правления ТСЖ «Юность» в составе: Б.Ю.Д., К.О.Л., Декуновой А.М., К.М.Л.; о выборе ревизионной комиссии в составе: А.Б.В.; определено место хранения протокола общего собрания в <Адрес> Кроме того на собрании принято решение о способе уведомления о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях – путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах.

Указанные вопросы соответствуют вопросам, указанным в объявлении о проведении собрания и в бюллетенях для голосования. Круг вопросов не выходит за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ. В связи с чем суд отклоняет довод истца о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания <№>, как принятых по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что голосование Минеевой О.В. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и решения собраний не влекут существенных неблагоприятных для нее последствий, так как данными решениями лишь избрано правление ТСж и ревизионная комиссия, оспариваемые решения собраний по доводам истца о нарушение порядка созыва собрания не могут быть признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решений внеочередного очно-заочного собрания членов товарищества собственников жилья «Юность», оформленных протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

Копия

66RS0009-01-2020-003292-47

Дело № 2-1936/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева О.В. обратилась в суд с иском к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С. и Шабаровой О.В., в котором просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные в виде протокола <№> общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в <Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное собрание собственников помещений, инициатором которого была ответчик Декунова А.М., итоги которого были отражены в протоколе <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Декунова А.М. также являлась председателем общего внеочередного собрания, а Заика О.М. – секретарем собрания. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе Катаевой О.Н., Девкиной С.С. и Шабаровой О.В. Истец полагает, что данное решение незаконно, поскольку имеется ряд нарушений: нарушен порядок проведения поскольку отсутствует кворум, а также нарушен порядок поскольку не имеется подтверждающих соблюдение порядка документов о соблюдении 10-тидневного срока до даты собрания и порядком ознакомления собственников с извещением о проведении собрания и вопросов, подлежащих обсуждению, в общедоступных местах такое извещение не размещалось, до сведения истца инициатором собрания не доводилось; кто из собственников принимал...

... участие в голосовании и как производился подсчет голосов из протокола также не ясно. Истец узнала о наличии обжалуемого протокола уже от управляющей компании после того, как он был направлен ей новой управляющей компанией. Протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам и установить их полномочия на голосование. Уведомление о собрании было размещено лишь на стенде первого этажа и входной двери только первого подъезда дома.

Определением от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Тагил-Сити», ООО «УК «Дружба» и ТСЖ «Юность».

В судебное заседание истец Минеева О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель истца Отливан Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, относительно возражений на иск указала, что представленные ответной стороной фотоматериалы не доказывают факта размещения информации о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фотографии не позволяют прочесть текст на них, сделать вывод о месте и дате их размещения из представленных фотографий также невозможно. Представленный к протоколу реестр собственников начинается с <Адрес>, квартира истца <№>, что также подтверждает отсутствие у ответчиков намерения извещать о собрании истца, а также об отсутствии на момент проведения собрания информации о собственниках жилых помещений, что также делает проведение собрания неправомерным. Также полагала несоблюденным при проведении голосования кворум, который пропорционально общей площади помещений <Адрес> составляющей 2019,2 кв.метра составляет 1009,6 голосов. Даже в том случае, если кворум был соблюден, имеется ряд других нарушений порядка проведения голосования, влекущих его недействительность.

Ответчики Декунова А.М., Заика О.М., Катаева О.Н., Девкина С.С. и Шабарова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ответчик Декунова А.М. направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Декуновой А.М. – Нестеренко Ю.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск о том, что собрание собственников проведено в соответствии с нормами закона, уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 1407,5 голосов, общая площадь многоквартирного дома 2019,1 кв.м, таким образом в голосовании приняло участие 69,7% голосов, то есть с соблюдением кворума, все 69,7 % голосов проголосовали «за», то есть большинство. Истец же в иске не указал, какие его права нарушены, кроме того голос истца не смог бы повлиять на решение, принятое большинством. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что изначально у ответчика отсутствовали сведения о собственнике <Адрес> связи со сменой фамилии Катаева О.Н. на <данные изъяты> а впоследствии <данные изъяты> Но и при этом число проголосовавших составило при перерасчете 65,2 %, то есть кворум соблюден. Нарушений прав истца не допущено, а тот факт что истец и свидетель Морозова не увидели уведомление о предстоящем собрании не означает отсутствие этих уведомлений, поскольку остальные собственники проголосовали, а значит были уведомлены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дружба» Панихина М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указав, что фактически собрание собственников не проводилось, каких-либо уведомлений о предстоящем собрании представители УК, проводившие в тот период времени работы по текущему ремонту, не видели ни на стендах с информацией, ни на двери подъезда, ни в каких-либо других местах общего пользования, в УК таких сведений также не поступало, в том числе от инициатора собрания. Кроме того УК обязана предоставлять к собранию реестр собственников помещений, однако реестр УК не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Дружба» от ООО «УК «Тагил-Сити» поступил запрос на передачу технической документации и ключей от технических помещений в связи с выбором ООО «УК «Тагил-Сити» управляющей компанией <Адрес>, а также была приложена копия оспариваемого протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ департаменту государственного строительного и жилищного надзора по запросу был дан ответ о том, что ООО «УК «Дружба» не планировало расторгать договор управления многоквартирным домом <Адрес>, договор управления был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, согласно требованиям закона такой договор может быть заключен не менее чем на 1 год. Каких-либо доказательств невыполнения со стороны ООО «УК «Дружба» обязательств по договору управления домом также не имеется.

Представители третьих лиц ООО «УК «Тагил-Сити» и ТСЖ «Юность» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела также были надлежащим образом извещены.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля А.Б.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом вывешены на досках объявлений и на подъездах.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что истец Минеева О.В. является собственником <данные изъяты> доли <Адрес>, вторая доля принадлежит А.Б.В. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-15 том 1). Таким образом, истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (Декунова А.М. <данные изъяты> доли в <Адрес>, Девкина С.С. <данные изъяты> доли в <Адрес>, Заика О.М. <данные изъяты> доли в <Адрес>, Катаевой О.Н. – <данные изъяты> доли в <Адрес>, Шабаровой О.В. – <данные изъяты> доли в <Адрес>), что подтверждается выписками из единого государственного реестра, реестром собственников и не оспаривалось участниками процесса.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников жилья <№> от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> создано ТСЖ «<Адрес> которое до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственники помещений в многоквартирном <Адрес> решили, в частности, выбрать способ управления домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО «УК «Дружба», утвердив соответствующий договор управления.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления с ТСЖ на управляющую организацию.

Договор управления <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 5 лет, при этом он может быть прекращен до истечения указанного срока, в том числе на основании решения общего собрания собственников.

Согласно протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственники помещений в многоквартирном <Адрес> решили расторгнуть договор управления с ООО «УК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить проект договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления с ООО «УК «Тагил-Сити», а также уполномочить председателя ТСЖ «<Адрес> Декунову А.М. заключить договор управления от имени собственников с ООО «УК «Тагил-Сити». Кроме того на собрании принято решение о способе уведомления о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях – путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах.

Согласно пояснениям истца каких-либо уведомлений о предстоящем собрании собственников она не видела, о принятом собственниками решении узнала уже от управляющей компании, участия в собрании и в голосовании не принимала, результаты принятых на собрании решений ни на информационных стендах, ни на дверях подъезда также не видела.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Б.В., указавшей, что она не видела объявлений о проведении оспариваемого собрания, хотя постоянно проживает в принадлежащей ей квартире и в период проведения собрания никуда не уезжала.

Ответчиком Декуновой А.М. через представителей заявлено о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на лифте ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена фотография с изображением объявления, текст объявления приложен к протоколу общего собрания.

Указанные фотографии суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку фотографии не датированы и из изображений на них невозможно установить, где именно они были сняты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором собрания не была соблюдена процедура оповещения собственников <Адрес> о предстоящем внеочередном собрании, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспариваются решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ <№>, проведенного в форме очно-заочного голосования, по мотиву его неправомочности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Суд считает, что доводы представителей истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, при подсчете голосов было определено общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1 кв.м.), очной часть голосования не состоялась в связи с отсутствием на ней собственников помещений.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочной части голосования приняли участие 41 собственник, обладающие количеством голосов 1 407,5 кв.м., что составляет 69,7 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 2 019,1 кв.м., в том числе жилых помещений – 2 019,1 кв.м., нежилых – 00,0 кв.м.; кворум имеется, общее собрание собственников помещений состоялось.

Технический паспорт на спорный жилой дом ответчиками не представлен, хотя такая обязанность разъяснялась им в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 1 009,55 кв.м.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что ряд бюллетеней подлежат исключению из подсчета количества голосов по следующим основаниям.

По бюллетеням квартир № <данные изъяты>

Бюллетень собственника <данные изъяты> доли <Адрес> <данные изъяты> судом исключается из подсчета голосов, поскольку датирован за пределами срока голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению следующие количество голосов: <Адрес>

В связи с чем в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений кворум имелся.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что дата в бюллетенях была заполнена одним почерком, в связи с чем данные бюллетени считаются заполненными с нарушениями и подлежат исключению. Из пояснений ответчика в суде следует, что бюллетени заполнялись сами собственниками самостоятельно.

Стороной истца не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, судом таких обстоятельств установлено не было.

На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем при организации и проведении оспариваемого собрания ответчиками были проигнорированные данные положения закона, касающиеся порядка управления домом; допущено заключение договора со второй управляющей компанией – ООО «УК «Тагил-Сити», при этом деятельность ООО «УК «Дружба», приступившей с ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом в связи с включением в реестр лицензий, не оценена, на не выполнение ею каких-либо условий договора управления не указано.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Таким образом, принятие решений на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме в отсутствии надлежащего извещения собственников о его проведении, в отсутствие оценке деятельности предыдущей управляющей оргизации ООО «УК «Дружба» влечет нарушение прав неопределенного круга лиц при принятии решений по всем вопросам повестки общего собрания, в связи с чем при принятии решений по вопросам управления многоквартирным домом не учтено мнение собственников жилья в многоквартирном доме, чем нарушены их права и законные интересы.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о ничтожности решений по вопросам 5, 6, 7 повестки дня как принятых вне компетенции общего собрания (утверждение проекта договора управления, заключение договора управления, возложение полномочий на председателя ТСЖ «Юность» заключить договор от имени собственников), поскольку как указано выше решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники изменили способ управления домом на управление управляющей организаций, в связи с чем на общем собрании мог решаться вопрос об утверждении проекта договора управления и его заключении, а также о наделении одного из собственников правом на его подписание. Наименование в протоколе такого собственника как председатель правления ТСЖ «Юность» не влечет ничтожности решения по данному вопросу, поскольку само по себе данное поименование не изменяет сути вопроса.

На основании изложенного, исковые требования Минеевой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна: Судья: М.С. Каракаш