Чепелев Леонид Юрьевич

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2024

2-8360/2024

66RS0001-01-2024-008561-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева Леонида Юрьевича к ООО «Спа Хаус» о взыскании оплаты по договору, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепелев Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спа Хаус» о взыскании оплаты по договору, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № от 13.09.2021 купли-продажи оборудования (с обязательством о монтаже). Общая стоимость оборудования составила 1 000 000,00 руб., общая стоимость работ 200 000,00 руб. Срок поставки и установки оборудования не позднее 20.01.2023. Впоследствии срок поставки был изменен до 02.04.2024 по согласованию с истцом.

На дату подачи иска поставка и установка оборудования не произведены.

11.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием возврата выплаченных денежных средств. Однако ответ на претензию не поступал.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, уплаченную по договору в размере 1 200 000,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 635 000,00 руб., неустойку за просрочку выполнения работ ...

...в размере 200 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него поступало.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи оборудования с обязательством о монтаже, то есть договор является смешанным купли-проджи и подряда.

Согласно п. 1.1 ответчик обязуется после 100% оплаты за оборудование передать в собственность истца сауну Klafs.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется произвести доставку, а поставщик сделать монтаж оборудования.

Согласно п. 2.1 общая сумма договора составляет 1 200 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 1: до 15.09.2021 в размере 200 000,00 руб.

2: до 15.10.2021 в размере 200 000,00 руб.

3: до 15.11.2021 в размере 200 000,00 руб.

4: до 15.12.2021 в размере 200 000,00 руб.

5: до 15.01.2022 в размере 200 000,00 руб.

6: до 15.02.2021 в размере 200 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком собственными силами по адресу: г. Екатеринбург, к/с Березка СПСМО Уралсантехмонтаж, уч. 53.

Согласно п. 4.1 поставщик обязуется выполнить комплектацию оборудования в соответствии с документацией.

Согласно п. 4.1.4 продавец обязуется передать Покупателю по накладной оборудование.

В установленный договором товар доставлен не был, работы по монтаду не выполнены.

11.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд соглашается с позицией истца о смешанной природе договора, несмотря на назначение договора купля-продажа, ответчик обязался и монтировать изделие своими силами за счет заказчика.

Судом определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и монтажу изделия, имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора, а также взыскания оплаты по договору в размере 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления изделия за нарушение срока поставки товара за период с 03.04.2024 по 11.08.2024.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки за период с 03.04.2024 по 11.08.2024 (день отказа от исполнения договора) составляет 625000 рублей, расчет судом проверен, является верным: 1000000 х 0,5 % х 127 дней = 625000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 635000 рублей.

Также судом заявлено о взыскании неустойка за нарушение срока монтажа за период с 03.04.2024 по 12.07.2024.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку имеется нарушение срока монтажа за спорный период, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей. расчет является верным, размер неустойки превышает размер стоимости работ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 100000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимость товара не возвратил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1020000 рублей, из расчета 1200000 рублей + 635000 + 200000 + 5000 рубля /2.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13425 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24925 рублей (35350 рублей – 13425 рублей + 3000 рублей).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепелева Леонида Юрьевича к ООО «Спа Хаус» о взыскании оплаты по договору, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спа Хаус» (ИНН 5405027200) в пользу Чепелева Леонида Юрьевича (паспорт №) сумму оплаты по договору 1200000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 635000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1020000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13425 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спа Хаус» (ИНН 5405027200) в доход бюджета госпошлину в размере 24925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Чепелеву <Иные данные> о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

До судебного заседания от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, он просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от настоящего иска принят судом, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и н...

...е нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Чепелеву <Иные данные> о взыскании убытков, расходов, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья: