Соловьёв Игорь Анатольевич

Гражданское дело № 2-109/2021

УИД 46RS0019-01-2021-000139-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Ирины Нуруллаховны к Соловьёвой Жанне Нуруллаховне, администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области и администрации Пристенского района Курской области о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Губина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области и администрации Пристенского района Курской области о признании за ней права собственности на наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащее её отцу ФИО5 Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, супруга наследодателя - ФИО5 Н.М., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она (истец) и её родная сестра Соловьёва Ж.Н. отказались от своей доли в наследстве в пользу матери. Однако, оформить наследство надлежащим образом она не успела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что она является единственным наследником первой очереди по закону к указанному наследственному имуществу, поскольку её сестра Соловьёва Ж.Н. не желает оформлять свои наследственные права, при этом, нотариус отказала ей (истцу) в выдаче свидетельства о праве на наследство. ...

...Она (истец) полагает, что наследство после смерти матери ею принято фактическими действиями, так как она пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению.

Истец Губина И.Н. и её представитель Соловьёв И.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Соответчики: Соловьёва Ж.Н., администрация поселка Пристень Пристенского района Курской области, администрация Пристенского района Курской области в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Губиной И.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, принадлежащее ФИО5 Н.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, что усматривается из копии свидетельств о смерти.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследование, согласно ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону.

В суде установлено, что наследодатели ФИО5 Н.С. и ФИО5 Н.М. завещание не оставили.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке главы поселка Пристень Пристенского района Курской области, в состав семьи ФИО5 Н.С. входили: жена ФИО5 Н.М., 1953 года рождения, дочь Соловьёва Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Губина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копиями свидетельств о смерти, о рождении и регистрации брака.

Из адресной справки Отд МВД России по <адрес> Управления по вопросам миграции усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежал <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; ФИО2 на праве собственности принадлежал <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, а также, на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, согласно ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Пристенского нотариального округа <адрес>, супруга наследодателя - ФИО5 Н.М., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, истец Губина И.Н. и её родная сестра Соловьёва Ж.Н. отказались от своей доли в наследстве в пользу матери. Свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> не выдавались.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Пристенского нотариального округа <адрес>, истец Губина И.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, её родная сестра Соловьёва Ж.Н. отказалась от своей доли в наследстве. Свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>, не выдавались.

Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своей матери ФИО5 Н.М., в том числе, на принятое последней при жизни имущество, принадлежащее ФИО5 Н.С., поскольку иные наследники отказались от причитающийся им доли в наследстве.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Таким образом, суд, признавая истца принявшей наследство, признает за ней также право собственности на указанное наследственное имущество. При этом суд также принимает во внимание, что соответчики признали исковые требования Губиной И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Губиной Ирины Нуруллаховны удовлетворить.

Признать, в порядке наследования по закону, за Губиной Ириной Нуруллаховной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на наследственное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив из ФИО5 запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив из ФИО5 запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин

категория 2.205

91RS0002-01-2022-003132-58

Дело № 2-2454/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 июня 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529206,25 рублей, в том числе: 503536,27 рублей - задолженность по основному долгу; 20935,78 рублей - задолженность по уплате процентов; 4734,20 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО9 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 503536,27 рублей по ставке 14 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО8 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 8492,06 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренн...

...ой кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями.

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику ФИО11 кредит в размере 550 000,00 рублей под 14 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60, размер ежемесячного аннуитетного платежа 12796,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа 12818,02 рублей. Оплата производится ежемесячно до 18 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет открытый в банке на имя заемщика.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления все суммы кредита на текущий счет заемщика в банке.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, и фактического количества дней пользования кредитом.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного Кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях при нарушении Заемщиком/Заемщиком и Созаемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по Кредитному договору продолжительностью (общей непрерывной продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика/Заемщика и Созаемщика способом, установленным в пп. 7.6-7.7 настоящих Общих условий; срок возврата оставшейся суммы Кредита - 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Банком уведомления.

На основании пункта 4.4.5 Общих условий потребительского кредита при предъявлении Банком требования о досрочном исполнении Заемщиком/Заемщиком и Созаемщиком обязательств по Кредитному договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.4 настоящих Общих условий Кредитного договора, Заемщик/Заемщик и Созаемщик обязан досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и неустойки, произвести иные платежи в соответствии с Кредитным договором не позднее 30 (тридцати) календарных дней (включительно) с даты направлении Банком указанного требования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 20% годовых начисляется банком на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 14 индивидуальных условий при подписании индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 529206,25 рублей, в том числе: 503536,27 рублей – задолженность по основному долгу, 20935,78 рублей – задолженность по уплате процентов, 4734,20 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, а также возврата суммы займа.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 503536,27 рублей по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга являются обоснованными, поскольку уклонение ответчика от обязательств по погашению кредита, не освобождает его от уплаты процентов по его использованию.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8492,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 529206,25 рублей, в том числе: 503 536,27 рублей – задолженность по основному долгу, 20 935,78 рублей – задолженность по уплате процентов, 4734,20 рулей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 503 536,27 рублей по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 8492,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09.06.2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года Дело 2-1190/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачаковой О.В. к Карачакову Р.Д., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д. о разделе наследственного имущества,

с участием: представителя ответчика Карачаковой (Соловьевой) С.Д. – Соловьева И.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Карачакова О.В. обратилась в суд с иском к Карачакову Р.Д., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д. о признании преимущественного права на получение наследственной доли в наследстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО7, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде доли в квартире, комнаты, земельного участка, садового дома, капитального гаража, автомобиля, денежных вкладов. Решением Абаканского городского суда от 26.07.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от 08.11.2017 определены в наследственном имуществе ФИО7 доли наследников по закону Карачаковой О.В., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д., Карачакова Р.Д. в размере 1/4 доли каждому. Признано за Карачаковым Р.Д. право собственности на не завершенный строительством гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №. Признано за Карачаковым Р.Д., Карачаковой О.В., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д. в порядке наследования право собственности на 423/4000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определены доли наследников Карачаковой О.В., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д. на оставшееся имущество поровну в размере по 1/3 доли каждому. Признано за Карачаковой О.В. в порядке наследования имущества ФИО7 с учетом выдела супружеской доли право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся на счете в ООО «<данные изъяты>» №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ООО «<данные изъяты>» №, №, №. Признано за Кара...

...чаковой Н.Д. и Карачаковой С.Д., в порядке наследования имущества ФИО7, право собственности за каждой из них на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся на счете в ООО «<данные изъяты>» №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ООО «<данные изъяты>» №, №, №. Взыскано с Карачакова Р.Д. в пользу Карачаковой О.В., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д. денежные средства в размере по 6485 руб. 45 коп. каждому в счет компенсации несоразмерности получаемого им наследственного имущества с наследственной долей. Истец полагает, что поскольку она длительное время как до регистрации брака, так и во время брака, и после смерти наследодателя проживала с ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, иного жилого помещения никогда не имела, раздел 423/1000 доли спорной квартиры между наследниками в натуре невозможен, у нее имеется преимущественное право на указанную долю в квартире.

Истец Карачакова О.В. вызывалась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками.

Представитель ответчика Карачаковой (Соловьевой) С.Д. – Соловьев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики Карачаков Р.Д., Карачакова (Соловьева) С.Д., Карачакова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд находит исковое заявление Карачаковой О.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

При подаче иска истец Карачакова О.В. уплатила государственную пошлину в сумме 13 910 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно ч.1 ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению Карачаковой О.В. к Карачакову Р.Д., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д. о разделе наследственного имущества оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить истцу Карачаковой О.В. государственную пошлину в сумме 13 910 руб.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Карачаковой О.В. к Карачакову Р.Д., Карачаковой С.Д., Карачаковой Н.Д. о разделе наследственного имущества без рассмотрения.

Возвратить истцу Карачаковой О.В. уплаченную ею согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 13 910 руб.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцу, что в случае, если она предоставит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рославль 03 июня 2013 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Богданова Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ Соловьева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

В отношении Соловьева И.А. представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> Соловьев И.А. осуществил продажу DVD дисков по цене 100 руб., имеющих признаки контрафактности, чем нарушил ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Соловьев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу произведений и фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений и фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Вина Соловьева И.А. подтверждается следующими доказательствами:

объяснениями самого Соловьева И.А., из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> он осуществил продажу DVD дисков по цене 100 руб., имеющих признаки контрафактнос...

...ти (л.д.13);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соловьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> осуществил продажу DVD дисков по цене 100 руб., имеющих признаки контрафактности.

Согласно справке об исследовании ЭКО ЭКЦ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 35 дисков и их полиграфические упаковки изготовлены с нарушением требований, изложенных в п.90 «Правил продажи отдельных видов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г. с изменениями и дополнениями.

Учитывая изложенное, судья находит вину Соловьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ - продажу произведений и фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений и фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах - установленной.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств в отношении Соловьева И.А. судьей не установлено, Соловьев И.А. считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить в отношении Соловьева И.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 7.12, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Соловьева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход Государства в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот рублей), с конфискацией

- 35 DVD дисков, изъятых по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые DVD диски в количестве 35 штук уничтожить.

Перечислить данную сумму не позднее 30 суток в ГРКЦ ГУ Банка РФ <адрес> БИК 046614001, получатель УФК МФ РФ по <адрес>, ИНН 6730013564, КПП 67300101, р/с 40101810200000010001, ОКАТО 66236501000, код бюджетной классификации 18811690050050000140.

Штраф должен быть уплачен и квитанция об оплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двойном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: Е.А.Богданова

Дело № 5-36/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рославль 07 мая 2014 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И.Н.,

при секретаре: Михайловой Е.Г.,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ Соловьёва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Соловьёва И.А. представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ от 08 апреля 2014 года, из которого следует, что он 04 апреля 2014 г. в 15 часов 00 минут в <адрес> у входа на торговый рынок осуществил продажу DVD дисков по цене 100 руб., имеющих признаки контрафактности, согласно заключению экспертизы № от 08 апреля 2014 года, чем нарушил ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. По данному факту определением от 04 апреля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Соловьёв И.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно 04 апреля 2014 г. в <адрес> он осуществил продажу DVD дисков, которые приобрёл на рынке в <адрес> у незнакомого мужчины по цене 50 рублей за штуку. О том, что диски являются контрафактными, он не знал.

Выслушав объяснения Соловьёва И.А. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пр...

...иходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу произведений и фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений и фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Вина Соловьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 08 апреля 2014 года, из которого следует, что Соловьёв И.А. 04 апреля 2014 г. в 15 часов 00 минут в <адрес> у входа на торговый рынок осуществил продажу DVD дисков по цене 100 руб., имеющих признаки контрафактности.

Заключением экспертизы ЭКО ЭКЦ УМВД по <адрес> № от 08 апреля 2014 года, согласно выводам которой, 31 диск и их полиграфические упаковки изготовлены с нарушением требований, изложенных в п.90 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 19 января 1998 г. с изменениями и дополнениями.

Учитывая изложенное, судья находит вину Соловьёва И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, установленной.

При назначении административного наказания Соловьёву И.А. судом учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание Соловьёвым И.А. своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Ранее Соловьёв И.А. привлекался к административной ответственности: протокол № от 06 мая 2013 г. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, протокол № от 23 мая 2013 г. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, протокол № от 29 октября 2013 г. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, то есть уже подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что судьёй, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаётся обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Учитывая изложенное, обстоятельство, смягчающее административную ответственность Соловьёва И.А., а также то, что он уже подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, но должных выводов для себя не сделал, судья считает необходимым применить в отношении него наказание в виде штрафа на максимальную сумму, предусмотренную санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.7.12, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Соловьёва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее привлекавшегося, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход Государства в сумме 2 000 (две тысячи рублей), с конфискацией - 35 DVD дисков, изъятых по протоколу от 08 апреля 2014 года.

Изъятые DVD диски в количестве 35 штук - уничтожить.

Перечислить данную сумму в ГРКЦ ГУ Банка РФ Смоленской области г. Смоленска БИК 046614001, получатель УФК МФ РФ по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» л/с № 04631384970), ИНН 6725005222, КПП 672501001, р/с 40101810200000010001, ОКТМО 66636101, ОКПО 00013474, код бюджетной классификации 18811643000016000140.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного постановления.

Судья И.Н.Мясищев