Солоян Анна Сергеевна

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 46285,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расходы на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 236,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 руб.». В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной жалобой, в обоснование указав, что причины наступления залива судом установлены необоснованно, в частности судом не дана оценка тому обстоятельству, что к заливу квартиры привел не прорыв в жилом помещении ответчика, а обрыв общедомового имущества в виде трубы у крана отвода воды от общедомового стояка в квартиру ответчика. Судом при вынесении решения не учтено признанное ТСЖ обстоятельство, что место прорыва находится в зоне ответственности товарищества. По основаниям,...

Показать ещё

... изложенным в жалобе, заявитель просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснив, что произошел порыв шланга подводки к бочку на унитазе, который привел к незначительному затоплению. В процессе попытки перекрыть стояк основной подачи воды в квартире кран сорвался, и именно из-за потопа стояка произошло затопление. Таким образом, затопление произошло по причине прорыва общедомового имущества, а не шланга подводки к унитазу, которое относится к внутриквартирному имуществу. Суд в нарушении норм ГПК РФ не исследовал кран, потому что сантехник ТСЖ уничтожил это самое главное существенное доказательство. Труба в месте прорыва и кран были уничтожены и возможность исследования не состоялась. Суд не дал оценку этому обстоятельству.

Уничтожение доказательств со стороны ТСЖ произведено с целью уклонения от ответственности. При оценке перепланировки переустройства квартиры ответчика суд сослался на заключение жилищной инспекции, которое является предварительным документом и проигнорировал итоговый документ распоряжения администрации о перепланировке, где указано что производилась перепланировка переустройство и был написано согласование без росписи к о том, какие именно мероприятия проводятся. Не исследованы вопросы срока давности. Труба использовалась более пятнадцати лет. Ответчик указывал СНиП по сроку службы, в решении не отражено. Не исследовал суд основной вопрос бремени содержания общедомового имущества. Перепланировка переустройство общедомового имущества не отменяет ответственность лица, которое обязано содержать имущество общедомовое, которым является управляющая компания. ТСЖ не отрицало время осмотра общедомового имущества раз в полгода. Т.е. должно было быть более девяти раз за прошедшее время. Если в ходе осмотра выявлено нарушение, оно должно быть зафиксировано, и предполагаемым источникам нарушения должно быть выписано предписание. Перепланировка не отменяет бремени ответственности организации, которая ответственная за содержание, т.е. ТСЖ. Ответственным за затопление является ТСЖ, иск направлен к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца после отмены решения направить иск к надлежавшему ответчику. По основаниям изложенным в жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указав, что доводы апелляционной жалобы, все эти выводы основаны на личных умозаключениях представителя. Письменных доказательств не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подчеркивают, подтверждают противоположную позицию. Первое – акт осмотра жилых помещений, который произвел ТСЖ. Здесь четко указана причина затопления, указано, что пострадало: дверь, произошли протечки в перекрытиях, в спальне, на кухне и т.д., все установлено в момент затопа, затоп был серьезный. Размер ущерба на момент рассмотрения дела небольшой только потому, что доверительница обратилась за оценкой размера ущерба не сразу, оценщика пригласили через несколько месяцев. Надеялись, что будет договоренность с ФИО2, и первый месяц ее супруг и она лично говорили, что в добровольном порядке возместят ущерб. По вопросу перепланировки представитель заявителя ссылается на распоряжение администрации и суд его исследовал. Согласование на переустройство, а именно перенос крана горячей и холодной воды и приборов учета, не было разрешено ответчику, и об этом говорит в своих пояснениях третье лицо и подтверждается иными документами на перепланировку.

Была произведена фактически перепланировка стен, переустройство инженерных коммуникаций не было. Все, что сделано – личная инициатива ответчика, которая не согласована, и как анализирует суд, перепланировка является несанкционированной. Именно из-за этого произошел прорыв, это и было перепланировано, это и является самовольной перепланировкой переустройством инженерной коммуникации и лежит ответственность на ответчике. Были и иные документы относительно переустройства, и ни в одном из них нигде не согласовано переустройство инженерных сетей. Вывод ответчика о том, что перепланировка была узаконена, не соответствует им же предоставленными документами. Истцом было предоставлено доказательство наличия ущерба и его размера. Истец проводил экспертизу, акт имеется в деле, эксперт допрашивался в судебном заседании, ответчик имел возможность задавать вопросы. Суд исходил из заключения экспертизы, имеющейся в материалах дела. В отношении странного обвинения об уничтожении доказательств - это личная фантазия представителя. Никто никакие доказательства не уничтожал, сантехник провел те работы, которые необходимы для устранения потопа. Какие при этом он использовал средства и какие оставшиеся материалы, что оставить, а что утилизировать, это он делал, как обычно производятся такие технические работы. Никакого дела тогда не было и никакие доказательства уничтожить он не мог. В отношении недобросовестности истца - в актах ТСЖ четко сказано, что звонок поступил в 08.00, в начале рабочего дня службы. Сразу приехал сантехник и председатель. До этого доверительница поднималась в квартиру выше, никто дверь не открыл. Недобросовестные действия именно со стороны ФИО2, которая находилась с супругом в квартире, и дверь не открыли.

Представитель третьего лица ТСЖ 17-В2 ФИО6, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что доводы апелляционной жалобы основаны на личном мнении представителя ответчика. Не приведено каких-либо существенных доказательств. Выводы суда первой инстанции обоснованы, объективно исследованы все обстоятельства дела, вина ответчика обоснована и доказана. Все обстоятельства были рассмотрены и установлены судом правильно. Требования ГПК РФ при рассмотрении дела судом нарушено не было. И все запросы, о которых ходатайствовал ответчик, были сделаны.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя поддержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, его текущий и капитальный ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено и не оспаривалось, что ФИО10 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>, установлено, что в <адрес> пострадала дверь в ванную комнату, обнаружены протечки воды по стыкам плит перекрытия в прихожей по всей длине, в спальне и на кухне.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что собственником <адрес> произведено переустройство ванной комнаты и санузла путем его объединения, произведено переустройство трубы холодного водоснабжения, т.е., общедомового имущества, а именно, стояковые врезки перенесены на другую сторону от общей трубы холодного водоснабжения, возведен короб из плитки, который наглухо закрывал сантехнический шкаф, в котором находился кран холодного водоснабжения на общей трубе стояка, оторван кран холодного водоснабжения от резьбы, врезка стояка с зазором в 15 мм. В связи с переносом крана в другую сторону собственником при попытке отключения холодного водоснабжения оторван кран. Причиной залива <адрес> из <адрес> явилось прорыв гибкого шланга подводки холодной воды к смывному бачку, который не относится к имуществу многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее состояние санитарно-технических приборов в <адрес> несет ее собственник ФИО2.

В процессе рассмотрения гражданского дела мировой судья пришел к выводу, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, а именно: системы водоснабжения (водоотведения) в квартире ответчика, не относящееся к общедомовому имуществу, то есть его неисправность: в частности неисправность и дальнейший прорыв гибкого шланга проводки холодной воды к смывному бачку. Кроме того, при попытке перекрыть холодную воду произошел отрыв вводного крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, которое ответчиком было переустроено без согласования с управляющей компанией.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи поставлены под сомнение в виду необоснованности, по основаниям изложенного ниже.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произведена перепланировка.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Вывод мирового судьи на предмет того, что причиной наступления события, в результате которого имуществу ответчика был причинен ущерб, послужило в том числе производство незаконной перепланировки, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы гражданского дела документам.

Так из представленных в материалы дела документов усматривается, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №/р о согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>158.

Факт переустройства и объем проделанной работы подтверждается актом выполненных работ по переоборудованию, перепланировке, реконструкции помещений в жилых многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Также ответчику были выданы разрешения государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что перепланировка жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, была выполнена с разрешения уполномоченного органа – Администрации г.о. Тольятти, то есть была узаконена собственником.

При этом, доказательств того, что в результате произведенной перепланировки произошло спорное событие затопления материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи в указанной части является не состоятельным, и, как следствие, не мог быть положен в основу судебного акта.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкого шланга проводки холодной воды к смывному бачку.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что прорыв (затоп) произошел в промежутке перед запорным краном к общедомовому имуществу.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие; из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,) расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, законом установлен перечень имущества, относящийся к категории общедомового, к коему относится запорный кран. Ответственность за обслуживание общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

При этом, сторонами не оспаривалось, что общедомовое имущество, в частности места соединения отводной трубы для нужд квартиры ответчика от общей трубы, уполномоченной организацией в рамках соблюдения указанных выше правил, исследованы и осмотрены не были. Более того, жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, общее имущество, в ходящее в состав жилого помещения, после произведения перепланировки собственником в 2005 г. управляющей компанией не осматривалось, на предмет износа имущества не исследовалось.

Тот факт, что в санузле ответчика установлен короб, создающий препятствие к осмотру, основанием, освобождающим управляющую организацию от обязанности исполнять требования по обслуживанию МКД, предусмотренные законом, не является.

Устанавливая степень вины ответчика мировой судья ссылается на совокупность следующих доказательств: показания свидетелей председателя ТСЖ «17- В2» ФИО7 и мастера-сантехника ТСЖ «17-В2» ФИО8, представителя третьего лица ТСЖ «17-В2»; акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>; акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при составлении указанных актов вопрос повреждения спорного имущества в результате прорыва запорного крана, специалистами также исследован не был, равно как и не был исследован сам запорный кран, состояние его исправности, наличие или отсутствие повреждений, признаков разрушения, что, в данном случае, являлось необходимым.

Таким образом, поскольку исправность и надлежащее состояние запорного крана установлено не было, указанное, не позволяет сделать категоричный вывод, и исключить тот факт, что залив спорного жилого помещения произошел в результате разрушения (срыва) указанного крана.

Каких-либо безусловных доказательств, способных однозначно установить обстоятельства, при которых причиной затопления можно считать исключительно повреждение гибкого шланга, судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела, установлено не было.

При этом, как указал ответчик, и не оспаривалось иными лицами, прорыв (затопление) произошло в тот момент, когда собственник квартиры решил перекрыть стояк, повернув запорный кран, в результате чего, последний вышел из строя.

Указанные обстоятельства, учитывая срок службы запорного крана, отсутствие своевременной диагностики общедомового имущества, и повлекло за собой наступление события – залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств, способных опровергнуть установленные судом обстоятельства, представлено не было.

На основании изложенного выше, учитывая установленные судом обстоятельства, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры– отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов

Свернуть