Солтанов Сеймур Хикметович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Константиново» к Мисюревой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, третье лицо: Солтанов Сеймур Хикметович

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константиново» (далее истец, ООО) обратилось с иском о взыскании с Мисюревой Р.В. денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Мисюревой Р.В. был заключен Договор №ДДД.ММ.ГГГГ/4 участия в долевом строительстве по которому ООО (застройщик) приняло обязательства построить и передать ответчице (участнику долевого строительства) квартиру, а Мисюрева Р.В. оплатить <данные изъяты> руб. В связи с тем, что квартира передана ответчице, а оплата по договору не произведена, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца Околелов Д.Д. (доверенность – л.д. 135), генеральный директор Седунов Р.В. требования поддержали, пояснили, что сведений о надлежащей оплате сумм, предусмотренных договором не имеется; в договоре предусмотрен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на счет истца, однако на счет ООО от ответчицы денежных средств не поступало; выданные истице документы об оплате, не могут являться доказательством оплаты. Подписанные договоры и акты, содержащие усл...

...овия о исполнении обязательств, изготовлены «по шаблону» без надлежащей проверки поступления платежей.

Представитель не явившейся Мисюревой Р.В. - адвокат Мещеряков М.Н., (ордер – л.д. 59, доверенность - л.д. 60) пояснил, что ответчица в полном объеме выполнила обязательства по договору, передав сумму, предусмотренную договором генеральному директору общества. В подтверждение ответчику была выдана справка исх.№193/17 от 30.10.2017 о полном выполнении ответчицей своих обязательств по оплате цены договора. Доказательством отсутствия задолженности ответчицы перед истцом являются подписанные сторонами Договор уступки права (цессии) по договору долевого участия с Солтановым С.Х. от 23.11.2018, Акт приема-передачи новому участнику Солтанову С.Х. (третье лицо по делу) квартиры, где также отражен факт полного выполнения ответчицей своих обязательств по оплате. Представитель ответчика указал, что допущенные застройщиком нарушения в оформлении денежных средств не могут повлечь недействительность документов, подтверждающих оплату, отметив, что позиция истца первоначально заключалась в том, что справка поддельна и только после изучения всех документов, подтверждающих выполнение обязательств, истец отказался от проведения экспертиз и стал утверждать, что предоставленные документы не доказывают производство платежа.

Привлеченный в качестве третьего лица, собственник квартиры Солтанов С.Х. в судебное заседание не явился, ранее представитель третьего лица - адвокат Мещеряков М.М. (ордер -л.д.134) предоставил суду документы, которыми руководствовался Солтанов С.Х., заключая договор цессии, а также принимая квартиру у застройщика, пояснив, что из имеющихся документов следовало, отсутствие задолженности ответчицы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства в том числе возникают из договоров. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок уступки прав требований по договору по договору участия в долевом строительстве регулируется ст. 11 Закона № 214-ФЗ и императивной предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константиново» и Мисюревой Р.В. заключен Договор №ДДД.ММ.ГГГГ/4 участия в долевом строительстве (далее Договор), по которому ООО (застройщик) приняло обязательства построить и передать ответчице (участнику долевого строительства) квартиру, а Мисюрева Р.В. оплатить <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата производится путем внесение денежных средств на счет застройщика, датой исполнения обязательства является дата зачисление денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.2 Договора).

Разделом 5 Договора разрешена уступка прав требований и перевод долга, при соблюдении обязательного условия об оплате цены договора первоначальным участником, либо при не оплате - обязательного получения согласия застройщика (п.п. 5.1, 5.4 – л.д. 20).

По договору Уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Мисюрева Р.В. передала права требования по договору долевого участия Солтанову С.Х. (договор – л.д.95-99).

Из пункта 2.6 Договора уступки, согласованного с истцом (застройщиком) прямо указано, что на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате 2 665 000 руб. исполнены ФИО3, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх.193/17 (договор - л.д. 96).

Справка о полной оплате стоимости квартиры, на которую стороны ссылаются в Договоре уступки, представлена в материалах дела (л.д. 144).

Договор уступки был надлежащим образом зарегистрирован (дело правоустанавливающих документов – л.д. 66-123).

После завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод л.д. 32-43) ООО передало Солтанову С.Х объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), пункт 5 которого гласит, что условия по финансированию строительства, предусмотренные п.3.1. договора участником исполнены, цена договора внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Генеральный директор Седунов В.М. в судебном заседании не оспаривал подписание все представленных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд полагает, что совокупностью доказательств подтверждена надлежащая оплата ответчицей сумм, указанных в Договоре долевого участия, доводы истца о «шаблонном» подписании документов не влияют на выводы суда.

Ответчица, вступая в правоотношения с истцом, ведущим предпринимательскую, деятельность является потребителем, следовательно, оплатив предусмотренные суммы, и получив от истца в качестве подтверждения справку, Мисюрева Р.В. не обязана контролировать дальнейшее движение средств и поступление их на счет ООО.

Документы о не поступлении денег на расчетный счет истца, в рассматриваемом случае, не опровергают выводов суда и правовую позицию ответчицы (л.д. 176-250).

Статья 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на момент заключения Договора долевого участия допускала оплату не только в безналичном порядке.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета - обязанность руководителя ООО (ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), который несет ответственность перед обществом, при этом должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т. 44, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Мисюрева Р.В. не имела возможности контролировать соблюдение истцом финансовой дисциплины, полагаясь на выданные истцом документы, содержание которых определялась застройщиком, являющимся профессиональным участником рынка жилищного строительства.

Истец, подписывая Договор уступки, Акт, справку, тем самым подтверждая надлежащую оплату ответчицей предусмотренных договором сумм, не предъявляя претензий по обязательству срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд и заявляя, что на расчетный счет застройщика не поступала оплата, злоупотребляет своими правами, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание Справку о задолженности (л.д. 231), Акт сверки (л.д. 178), так как данные документы составлены в одностороннем порядке истцом, заинтересованным в исходе дела.

На основании изложенного, требование о взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании суммы основного долга, и также судом отклоняется.

Возмещение судебных расходов регламентируется ст. 88.94,98,100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Константиново» в удовлетворении иска к Мисюревой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по Договору участия в долевом строительстве №ДДД.ММ.ГГГГ/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664 000 руб. 00 коп., неустойки -<данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины - 25 233 руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина