Солтыс Дмитирй Александрович

Дело 2а-2590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием административного истца Солтыс Д.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Неприна И.И., заинтересованного лица Солтыс М.В., представителя заинтересованного лица – Узких Е.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Солтыса Д.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой М.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприну И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава, возложении обязанности провести проверку по обращениям,

установил:

Солтыс Д.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Кировскому району г. Перми Плотниковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Неприну И.И. об отмене постановлений об отмене не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации постановлений должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении обязанностей на начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому к...

...раю Плотникову М.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми Неприна И.И. провести подробную проверку по делу и выдать обоснованное постановление на заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Неприна И.И. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОСП по Кировскому району г. Перми Плотникова М.А. вынесла постановление об отмене постановлений об отмене не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации постановлений должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены только по процессуальным моментам, формально. Данное постановление не содержит объяснения и выводы по фактам нарушения его прав и прав его ребенка.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Ответчик Неприн И.И. с требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчики Плотникова М.А., УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Солтыс М.В. и ее представитель в удовлетворении требований просили отказать, указав, что оснований для отмены постановления не имеется, ходатайствовали о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа №, выданного ....... по делу № об определении порядка общения Солтыс Д.А. с ребенком С., в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем Т. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о привлечении Солтыс М.В. к административной ответственности в связи с не исполнением ответчиком решения ........

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Солтыса Д.А.

24.05.2018г. истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о привлечении Солтыс М.В. к административной ответственности в связи с не исполнением ответчиком решения ........

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Т. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления Солтыса Д.А., поскольку судебный пристав-исполнитель не признал обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, в связи с подтверждением болезни ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о привлечении Солтыс М.В. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении Солтыс М.В. к административной ответственности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГг. Солтыс Д.А. обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о привлечении Солтыс М.В. к административной ответственности в связи с неисполнением определения ........

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Т. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении Солтыс М.В. к административной ответственности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Неприным И.И. от имени судебного пристава-исполнителя Т. (что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось) отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановление № №).

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Неприным И.И. от имени судебного пристава-исполнителя Т. отменены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (постановления № и № соответственно).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

20.09.2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми Плотниковой М.А. вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава исполнителя Неприна И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановлений №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Неприн И.И. не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Т., вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановления судебного пристава-исполнителя Неприна И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отмененные ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Плотниковой М.А., нельзя считать законными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми Плотниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконно принятых постановлений судебного пристава-исполнителя Неприна И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в пределах действующего законодательства «Об исполнительном производстве», поскольку отмена данных постановлений входит в компетенцию вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

В свою очередь, поскольку в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отменены, незаконными не признаны, требования в настоящем деле относительно их незаконности Солтыс Д.А. не заявлены, то не имеется правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности провести повторную проверку по заявлениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возражения Солтыса Д.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заинтересованного лица Солтыс М.В. судебных расходов в порядке ст. 112 КАС РФ суд признает необоснованными.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.112 КАС РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ. между Солтыс М.В. и Узких Е.В., заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить возражения относительно настоящего административного иска; осуществить представительство интересов Солтыс М.В. при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 6000 руб., что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы, время, затраченное на участие в судебном заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд признает требование Солтыс М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб., которые судом признаются разумными, соответствующими объему оказанной помощи.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Солтыса Д.А. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой М.А. и судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприна И.И. обязанности провести проверку и вынести обоснованные постановления по обращениям Солтыса Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Солтыса Д.А. в пользу Солтыс М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий