Солудчик Игорь Петрович

Дело №2-67\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солудчик И. П. к ЗАО «МАКС», Давитадзе Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солудчик И.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Давитадзе Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., Шевцова Е.Г., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., и водителя Давитадзе Т.Д., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №.... В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель Давитадзе Т.Д., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных действующим законодательством документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства истца. Страховая компания ЗАО «МАКС» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копейки. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Солудчик И.П. обратился в ...». Согласно отчёту №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №..., составила с учетом износа ... рубля. Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не может превышать установленный законом размер в ... рубле...

...й, оставшаяся часть подлежит возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия – Давитадзе Т.Д. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... копеек; расходы на оценку ущерба в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Давитадзе Т.Д. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ЗАО СК «МАКС», Давитадзе Т.Д. пропорционально удовлетворенных требований расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Солудчик И.П. уточнил исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно судебно - экспертному отчету в размере ... копеек с учетом лимита страховой выплаты ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, взыскать с ответчика Давитадзе Т.Д. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оценке ущерба в размере ... копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... копеек.

Истец Солудчик И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Козарез Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение с учетом лимита ответственности со страховой компании, а с ответчика Давитадзе Т.Д. оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также просила взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела с ответчиков в пропорционально удовлетворенной части.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвела страховую выплату, которой достаточно для восстановительного ремонта автомашины истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Давитадзе Т.Д., третье лицо Шевцов Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., Шевцова Е.Г., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., и водителя Давитадзе Т.Д., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, формы, утвержденной приказом МВД РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель Давитадзе Т.Д., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая Солудчик И.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных действующим законодательством документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства истца. Страховая компания ЗАО «МАКС» признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ЗАО «МАКС» признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Солудчик И.П. обратился в ...». Согласно отчёту №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №..., составила с учетом износа ... рубля.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что предельной страховой суммой, выплачиваемой одному потерпевшему, является ... рублей.

С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет ... рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения (...), что составляет ...

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Солудчик И.П. необоснованно лишился страхового возмещения в размере ...

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере ... рублей (120000х8,25%х14дней/360). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании сумму ущерба, процентов, компенсации морального вреда, Солудчик И.П. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ЗАО «МАКС» также имело возможность удовлетворить требования Солудчика И.П. в добровольном порядке.

Поскольку требование Солудчика И.П. о возмещении ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик не исполнил, таким образом с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... копеек с учетом износа, согласно экспертному отчету, таким образом, с ответчика Давитадзе Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения (...), что составляет ...

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Давитадзе Т.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ... рублей за изготовление нотариально заверенной доверенности, понес расходы за составление отчета в размере ... рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг по составлению отчета; с ответчика Давитадзе Т.Д. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солудчик И. П. к ЗАО «МАКС», Давитадзе Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Солудчик И. П. в счет страхового возмещения ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере ... копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета - ... копеек, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности ... копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Давитадзе Т. Д. в пользу Солудчик И. П. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - ... копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета - ... копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности - ... копеек, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина