Солухова Елена Владимировна

Дело № 2-686/2023

64RS0045-01-2023-000234-83

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой С.А.,

с участием

представителя истца Григоряна Э.В. – Баранова И.Г.,

представителя ответчика Быковского Д.А. – Федорова О.А.,

представителя третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и третьего лица Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна ЭВ к Хорсуну АА, Быковскому ДА о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Григорян Э.В. обратился в суд с иском к Хорсуну А.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быковский Д.А.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2021 г. Григорян Э.В. передал в долг Хорсуну А.А. денежные средства в размере 2500000 руб. сроком до 24ноября 2021 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

28 июня 2022 г. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-3488/2022 с Хорсуна А.А. в пользу Григоряна Э.В. взысканы денежные средства по договору займа от 3 декабря 2022 г. в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25ноября 2021г. по 28 июня 2022 г. в сумм...

...е 184246 руб. 57 коп., а также начиная с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

6 июня 2022 г. в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3488/2022 определением Кировского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Хорсуну А.А., в пределах заявленных требований – 2500000 руб.

7 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировское РОСП г. Саратова) возбуждено исполнительное производство № 70445/2264042-ИП в отношении Хорсуна А.А. на основании исполнительного листа от 6 июня 2022 г. серии ФС № 033859831, предмет исполнения – наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Хорсуну А.А., в пределах заявленных требований – в размере 2500000 руб.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, сумма задолженности является значительной.

Как стало известно истцу, 24 декабря 2022 г. Хорсун А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что должник утаил информацию об имеющемся имуществе от взыскателя, о сделке купли-продажи имущества. Сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению свои имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, что является нарушением его прав.

В действиях по заключению договора купли-продажи недвижимости имеется злоупотребление правом, сделка является мнимой.

После заключения данного договора должник, зная об имеющейся задолженности, не обращался к взыскателю Григоряну Э.В. с целью погашения задолженности на сумму 2500000 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г., заключенный между Хорсуном А.А. и Быковским Д.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта № кв.м, кадастровый №, 1/2; здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадь № кв.м, кадастровый №, долевая собственность, 1/2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Хорсуна А.А. на вышеуказанное имущество.

В возражениях исковое заявление ответчиком указаны следующие доводы.

24 декабря 2022г. надлежащие дееспособные физические лица - собственники (продавцы по договору купли-продажи) спорного объекта недвижимости, будучи в здравом уме и твердой памяти, продали за деньги по договорной цене по своему усмотрению свое недвижимое имущество добросовестному приобретателю (покупателю) - ответчику по настоящему делу Быковскому Д.А. по договорукупли-продажи жилого дома и земельного участка.

Договор купли-продажи от 24 декабря 2022 г. и переход права собственности к Быковскому Д.А. зарегистрированы надлежащим образом 11 января 2023 г.

Обременения и запреты в интересах государства или в пользу иных третьих лиц не зарегистрированы. Объект недвижимости под арестом, в залоге, обременении по исполнительному производству ФССП не состоит.

Право собственности на объект недвижимости Солуховой Е.В. и ХорсунаА.А. сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор Григорян А.В. передал по расписке должнику Хорсуну А.А. денежные средства в размере 2500000руб., который обязан возвратить кредитору денежные средства в такой же сумме. Вкачестве способа обеспечения исполнения обязательства стороны договора займа применили неустойку, которую в установленном размере и взыскал суд в пользу Григоряна А.В.

Залог объекта недвижимости в качестве обеспечения займа в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Объект недвижимости, который является предметом договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., не является средством обеспечения обязательств сторон по договору займа. Григорян Э.В. не обладает преимущественным правом покупки согласно статье 250 ГК РФ, правами владельца согласно статье 305 ГК РФ и никаким иным правом владения/пользования объектом недвижимости.

Таким образом, право истца на принудительное взыскание денежных средств по договору займа не образует каких-либо притязаний на объект недвижимости.

Истец, не являясь стороной сделки купли-продажи объекта недвижимости, и являясь третьим лицом, в силу положений статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать эту сделку, в связи с отсутствием обстоятельств нарушения его прав или нарушения его интересов, охраняемых законом.

Согласно пункту 81 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего (даже не 3 лица) индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя (Быковского Д.А.) рассматривается по правиламстатей 460-462 ГК РФ.

Учитывая положения статей 167, 461 ГК РФ и содержание пункта 11 договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., Хорсун А.А. обязан возместить добросовестному приобретателю ответчику Быковскому Д.А. стоимость объекта недвижимости в размере, предусмотренном договором купли-продажи. Закон не предусматривает производство реституции в одностороннем порядке.

Кроме этого, суд не вправе разрешить судьбу 1/2 доли объекта недвижимости вопреки волеизъявлению второго собственника жилого дома и земельного участка Солуховой Е.В., что расценивается как нарушение ее конституционного права собственности на нежилое имущество, а суд не вправе выйти за рамки заявленного иска.

Таким образом, требования истца не соответствует нормам действующего ГКРФ и удовлетворению не подлежат.

В дополнительных возражениях указаны следующие доводы.

Из содержания положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно материалам дела, после заключения договора купли-продажи стороны произвели государственную регистрацию спорного договора, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г. Хорсун А.А. получил от Быковского Д.А. денежные средства в сумме 8 млн. руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 января 2023 г.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий.

Также ответчиком указано на наличие согласованных действий ГригорянаЭ.В., Хорсуна А.А. и судебных приставов Кировского РОСП г. Саратова, направленных на причинение ущерба Быковскому Д.А., в том числе выразившихся в снятии запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом Хорсуна А.А. без законных оснований, заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., наложения запрета на совершение регистрационных действий с этим имуществом и последующего обращения в суд с настоящим иском без предъявления каких-либо требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств мнимости сделки, то есть того обстоятельства, что воля сторон была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Быковским А.А. были представлены доказательства заключения договора от 24 декабря 2022 г. и передачи Хорсуну А.А. денежных средств в размере 8000000руб. с последующей регистрацией перехода права собственности, которые в установленном порядке оспорены не были.

На основании изложенного сторона ответчика указывает на отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в рассмотрении настоящего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Саратова Адилова А.С., Малюгина К.С., Муратова А.Н., начальник Кировского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав Басырова А.Е.

на стороне ответчика Солухова Е.В.

В судебное заседание истец Григорян Э.В., ответчики Хорсун А.А., БыковскийД.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Григорян Э.В. и Быковский Д.А. реализовали свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, третьи лица Солухова Е.В., Адилова А.С., Малюгина К.С., Муратова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От третьих лиц Адиловой А.С., Малюгиной К.С., Муратовой А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования, дал объяснения о том, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении сделки купли-продажи, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений на иск.

Третье лицо Басырова А.Е., представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Саратовской области, просила удовлетворить исковые требования.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений и поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №70445/22/64042-ИП, взыскателем по которому являются Григорян Э.В., а должником – Хорсун А.А.

Общий размер задолженности – 2500000 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, ведется розыск должника, имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствует.

В собственности Хорсуна А.А. с 28 мая 2018 г. по 11 января 2023 г. находились 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства № 70445/22/64042-ИП (должник – Хорсун А.А., взыскатель – Григорян Э.В.) следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска Григоряна Э.В. к Хорсуну А.А. о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Хорсуну А.А. 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2022 г. с Хорсуна А.А. в пользу Григоряна Э.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25ноября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 184246 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, 4 октября 2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

20 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (исполнительное производство №70445/22/64042-ИП).

Сведения о снятии данного запрета были внесены в ЕГРН 22 декабря 2022 г.

24 декабря 2022 г. Хорсун А.А. и Быковский Д.А. заключили договор купли-продажи в отношении этих объектов недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11января 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 11 января 2023 г. вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Басырова А.Е. дала объяснения о том, что 20 декабря 2023 г. арест с указанных объектов недвижимости был снят судебным приставом-исполнителем по ошибке. Поэтому впоследствии 11 января 2023 г. на эти объекты недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель вновь наложил арест.

Как было указано выше, 24 декабря 2022 г. Хорсун А.А. и Козлов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 19 декабря 2022 г. от имени Солуховой Е.В. (без права получения денежных средств по договору купли-продажи), и БыковскийД.А. заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 договора Хорсун А.А. обязался сняться с регистрационного учета в жилом доме в течение двух месяцев со дня заключения договора.

Продавцы заверяют, что предмет договора в том числе под арестом не состоит (пункт 12 договора).

Из пункта 13 следует, что продавцы подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего года, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом как физического лица, и что сами они не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к Быковскому Д.А. подтверждается сведениями из ЕГРН.

Полагая, что названная выше сделка в части имущества, принадлежащего Хорсуну А.А., является ничтожной ввиду недобросовестности продавца и покупателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, изложенномув пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей10 и статей 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцу предложено представить доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчиков. Поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи, ответчикам предложено представить документы, относящиеся к обстоятельствам оспариваемой сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений Быковского Д.А. в судебном заседании следует, что они с Хорсуном А.А. в 2022 г. познакомились в г. Москве, в дальнейшем ему было предложено приобрести жилой дом и земельный участок в г. Саратове, 1/2 доля в праве собственности на которые принадлежала Хорсуну А.А. и 1/2 доля – его матери Солуховой Е.В.

Быковский Д.А., являясь риэлтором, оценил объект недвижимости по фотографиям. При этом в г. Саратов для осмотра объекта недвижимости он не приезжал, его реальным состоянием не интересовался.

24 декабря 2022 г. он передал Хорсуну А.А. денежные средства по договору купли-продажи в «МоскваСити» (г. Москва), был подписан договор купли-продажи имущества, акт его приема-передачи, Хорсун А.А. составил расписку о получении денежных средств в сумме 8000000 руб.

Стоимость объекта по договоренности между сторонами составила 16000000руб.

Быковский Д.А. ссылался на то, что каких-либо запретов в отношении данного имущества установлено не было, сделка была зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В 2023 г. после регистрации сделки он осматривал данный объект и обнаружил, что он находится в нежилом состоянии, поскольку в нем демонтирована система отопления.

Данный жилой дом приобретался им с целью последующей перепродажи.

Денежные средства для его покупки были переданы ему Туторайтисом Е.В. в виде наличных средств по расписке от 15 ноября 2022 г., незаверенная копия которой представлена ответчиком в материалы дела.

Быковский Д.А. указывал, что о наличии у Хорсуна А.А. задолженности по исполнительному производству ему ничего не было известно.

В связи с этим Быковский Д.А. полагал себя добросовестным приобретателем этого недвижимого имущества.

Данную процессуальную позицию поддержал его представитель Федоров О.А., указав, что имеет место быть недобросовестность со стороны как Хорсуна А.А., который не сообщил покупателю о наличии у него неисполненной задолженности, так и со стороны Григоряна Э.В., который не обжаловал действия судебных приставов по снятию запрета на совершение регистрационных действий, а также приставов Кировского РОСП г. Саратова, которыми данный запрет был снят в нарушение действующего законодательства.

В подтверждение изложенный позиции представлены акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г., расписка Хорсуна А.А. в получении денежных средств, расписка Быковского Д.А. от 15 ноября 2022 г.

Из акта приема-передачи следует, что он составлен по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 11 января 2023 г. Хорсуном А.А., Солуховой Е.В. в лице представителя по доверенности Козлова В.В. (продавцы) и Быковским Д.А. (покупатель).

Вместе с тем, акт приема-передачи содержит подписи только Хорсуна А.А. и Быковского Д.А.

В пунктах 1 и 2 акта приема-передачи указано, что продавцы передали, а покупатель получил жилой дом и земельный участок, а также 1 комплект ключей от дома.

Претензий к состоянию переданного имущества у покупателя нет, имущество передано в надлежащем состоянии (пункт 3 акта приема-передачи).

Стороны подтверждают, что ими надлежащим образом исполнены все взаимные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г., в том числе в части расчетов за приобретаемое имущество (пункт 4 акта приема-передачи).

Из расписки Хорсуна А.А. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г. следует, что она составлена по адресу: Саратовская область, г.Саратов, 11 января 2023 г.

Из текста данной расписки следует, что Хорсун А.А. получил от БыковскогоД.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участкаот 24 декабря 2022 г. 8000000 руб.

Из представленной копии расписки от 15 ноября 2022 г. следует, что Быковский Д.А. получил от Туторайтиса Е.В. денежные средства в сумме 16000000руб. наличными на приобретение недвижимости.

Быковским Д.А. также представлена копия налоговой декларации в отношении Туторайтиса Е.В. за 2015 г., из которой следует, что данное лицо получило доход в размере 802949290 руб. от продажи антикварных монет, общая сумма налогового вычета составила 802949290 руб.

В материалах дела имеется две копии расписки от 15 ноября 2022 г.: первая представлена Быковским Д.А., вторая поступила в суд от Туторайтиса Е.В.

Все представленные копии не заверены в установленном ГПК РФ порядке.

От Туторайтиса Е.В., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, также поступило нотариально удостоверенное заявление, в соответствии с которым он подтвердил факт передачи денежных средств в размере 16000000 руб. 15ноября 2022 г., а также указал, что прибыть в г. Саратов для допроса в качестве свидетеля он не имеет возможности.

Суд отмечает, что данное заявление не может подменять собой показания свидетеля, который должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Козлов В.В., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля и получивший соответствующее извещение, в судебное заседание также не явился.

Начальник Кировского РОСП г. Саратова Басырова А.Е. и судебные приставы МалюгинаК.С., Муратова А.Н. в судебном заседании дали объяснения о том, что запрет в отношении объекта недвижимости был снят по ошибке и в дальнейшем восстановлен. После предъявления иска Григоряном Э.В. в ходе общения судебным приставом-исполнителем с СолуховойЕ.В., последняя указала на фиктивность договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., поскольку она была совершена с целью не допустить взыскания в отношении имущества ХорсунаА.А., при этом денежных средств Хорсун А.А. как продавец не получил. Также эти третьи лица указание на отсутствие у них доказательств, подтверждающих содержание указанного разговора, так как в настоящее время и Хорсун А.А., и Солухова Е.В. скрываются от судебных приставов-исполнителей.

Солухова Е.В. и Хорсун А.А., несмотря на неоднократные извещения о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений относительно сути спора не дали.

Согласно ответу УФНС России по Саратовской области Быковский Д.А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Суммадохода за 2022 г. составила 16666 руб. Сведения о доходах Хорсуна А.А. отсутствуют.

Третьими лицами также представлены ответы АО «Альфа-Банк» и ПАО«Совкомбанк» об отсутствии движения денежных средств по счетам ХорсунаА.А. за период с 1 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г.

Названные выше доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о следующем.

До совершения оспариваемых сделок Хорсун А.А. и Быковский Д.А. были знакомы, при этом конкретных обстоятельств их знакомства ответчик БыковскийД.А. не привел.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 27 февраля 2023 г. Быковский Д.А. ввиду того, что не смог дать подробные объяснения относительно обстоятельств происхождения денежных средств, выразил намерение представить подтверждающие документы и дать объяснения в соответствии с ними. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик в судебные заседания не являлся, при этом его представитель указал, что не располагает всеми сведениями о подробностях сделок и информацией об обстоятельствах знакомства Быковского Д.А. и Хорсуна А.А.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 70445/2264042-ИП, сведения о нем размещены на сайте ФССП России.

В частности, на этом сайте содержится информация о наложении ареста на имущество Хорсуна А.А.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок имеется шесть записей о запрете на регистрационные действия.

24 декабря 2022 г. стороны заключили договор купли-продажи в том числе в отношении имущества, принадлежащего Хорсуну А.А.

При этом из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 г., то есть сразу после отчуждения имущества, ХорсунА.А. зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникшее у него в порядке наследования на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 г.

Поскольку на момент заключения данной сделки Хорсун А.А. знал о наличии непогашенной задолженности по договору займа перед Григоряном Э.В. и о возбужденном исполнительном производстве (информация находится в открытом доступе), Хорсуном А.А. допущено злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На указанное обстоятельство и недобросовестность Хорсуна А.А. ссылался как представитель истца, так и представитель ответчика в судебном заседании.

При оценке доводов истца о недобросовестности покупателя, суд учитывает следующие обстоятельства.

27 февраля 2023 г. Быковским Д.А. были даны следующие объяснения: он не помнит обстоятельств знакомства с Хорсуном А.А., это было в 2022 г., они вместе были в г.Москве, Хорсун А.А. предложил ему купить землю с домом. 8000000 руб. были переданы наличными. Если нужны документы на эти деньги, то они готовятся, у него с собой их нет, но в принципе он может их предоставить. За деньгами стоит, конечно, какое-то физическое лицо, но как они были оформлены, он сейчас затрудняется ответить точно, в том плане, что у него сейчас нет бумаг, и он не может корректно ответить на данный вопрос (о происхождении средств для покупки недвижимости), деньги были получены физически. Это решаемый вопрос (снять Хорсуна А.А. с регистрационного учета), всегда можно снять с учета. Снятие с учета не оговаривалось (при заключении сделки), но подразумевалось, что он будет снят с учета. Ключи от дома у него имеются, сколько всего комплектов он не помнит, но больше одного. Передача денежных средств наличными по договору происходила в г.Москве в торговом центре «МоскваСити». Расписка составлялась в момент передачи денежных средств. В проданном доме никто не живет, там демонтирована система отопления (о чем ему не было известно), поэтому дом сложно сейчас использовать. Он оценивал недвижимость по фотографиям до сделки, поскольку сам является риэлтором. Он приезжал в г. Саратов и осматривал объект после сделки, но не помнит когда, примерно месяц назад.

Кроме того, суд учитывает, что Быковский Д.А. был знаком с Хорсуном А.А. до заключения сделки, информация о возбужденных исполнительных производствах и текст заочного решения от 28 июня 2022 г. находятся в открытом доступе в сети Интернет. При этом Быковский Д.А. согласно его объяснениям является риэлтором, который приобрел объект недвижимости для последующей перепродажи, однако фактически не предпринял никаких действий по проверке его действительного состояния, не приезжал в г. Саратов для его осмотра.

Таким образом, Быковский Д.А. должен был знать о наличии финансовых проблем у Хорсуна А.А. (в том числе о взыскании с Хорсуна А.А. денежных средств в размере более 2500000 руб.), сведения о чем размещены в открытом доступе, при этом не проявил должной заботы и осмотрительности, не оценив лично объект недвижимости.

Суд отмечает, что сумма сделки как в отношении всего имущества (16000000руб.), так и в отношении доли, принадлежавшей Хорсуну А.А. (8000000руб.), является значительной и многократно превышает официальный доход Быковского Д.А. Как указывал сам ответчик, для осуществления сделки он был вынужден прибегнуть к заемным средствам.

В связи с чем приобретение дорогостоящего объекта недвижимости без его осмотра и надлежащей проверки контрагентов, при условии, что сведения о наложении ареста на имущество Хорсуна А.А. с июня 2022 г. находились в открытом доступе, нельзя признать поведением, которое ожидается от добросовестного покупателя и участника гражданского оборота.

Согласно сведениям УМВ ГУ МВД России по Саратовской области в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирован Хорсун А.А., получающий также извещения по указанному адресу.

При этом Быковский Д.А. настаивал, что денежные средства в размере 16000000 руб. были получены им наличными, после чего хранились у него дома до 24 декабря 2022 г. и были переданы продавцу.

Однако в судебном заседании 27 февраля 2022 г. ответчик не смог назвать ни источник происхождения данных средств, переданных им по договору купли-продажи от 24 декабря 2022 г., ни способ их получения, ни лицо, эти средство предоставившее.

Соответствующие доказательства были представлены представителем ответчика только в судебном заседании 16 марта 2022 г., при этом сам БыковскийД.А. в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Подлинник расписки от 15 ноября 2022 г. либо его нотариально заверенная копия суду представлена не была.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам в рассматриваемый период также не представлены, сторона ответчика ссылалась на отсутствие банковских операций с данными денежными средствами.

Также суд учитывает, что представленные стороной ответчика доказательства, включая налоговую декларацию от 2015 г., не свидетельствует о передаче БыковскимД.А. 24 декабря 2022 г. Хорсуну А.А. денежных средств в сумме 8000000 руб.

Как было указано ранее, ответчик дал объяснения о том, что сделка произошла в г. Москве 24 декабря 2022 г., там же состоялась передача денежных средств и подписание акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем, представленные акту приема-передачи и расписка, как следует из их содержания, составлены в г. Саратове 11 января 2023 г.

В связи с чем указанная позиция Быковского Д.А. судом оценивается критически и опровергает доводы о его добросовестности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Быковский Д.А. также допустил злоупотребление правом, поскольку фактически помог Хорсуну А.А. произвести отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом доводы Быковского Д.А. об отсутствии у него информации о финансовых проблемах Хорсуна А.А. суд оценивает критически, как попытку ввести суд в заблуждение.

Также следует отметить, что, купив в декабре 2022 г. жилой дом с целью перепродажи, Быковский Д.А. его судьбой до февраля 2023 г. не интересовался, недвижимое имущество не осматривал, каких-либо действий по реализации имущества, являющегося целью его покупки, не предпринял.

Позиция истца о том, что данные действия он намерен совершить по окончанию отопительного сезона, суд также оценивает критически.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого в отношении принадлежащего Хорсуну А.А. имущества (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок).

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, составление акта приема-передачи имущества и передача ключей от него не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что целью заключения спорной сделки в отношении имущества Хорсуна А.А. являлось желание должника Хорсуна А.А. произвести отчуждение имущества, предотвратив обращение на него взыскания; заключая данную сделку в этой части, ответчики действовали недобросовестно, в обход закона, нарушая права третьих лиц (ГригорянаЭ.В.) и не имели намерения совершить сделку в действительности, договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В этой связи суд считает необходимым иск Григоряна Э.В. удовлетворить: признать договор купли-продажи, заключенный 24 декабря 2022 г. между БыковскимД.А. и Хорсуном А.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о праве собственности Быковского Д.А. на вышеуказанные доли в праве собственности и восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Хорсуна А.А. на них.

Доводы Быковского Д.А. о том, что Григорян Э.В. не является стороной сделки, заключенной между ответчика и не имеет правового интереса в её оспаривании, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, права Григоряна Э.В. как взыскателя по исполнительному производству были нарушены отчуждением принадлежащего должнику имущества.

При этом истец не получил денежных средств после отчуждения принадлежащего Хорсуну А.А. недвижимого имущества.

Соответственно, Григорян Э.В. вправе был оспаривать вышеуказанную сделку по мотиву нарушения его прав и законных интересов.

Позиция Быковского Д.А. о недобросовестности Григоряна Э.В. какими-либо доказательствами подтверждена не была. Презумпция добросовестности данного лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, опровергнута не была.

То обстоятельство, что Григорян Э.В., не оспаривая действий судебных приставов-исполнителей, сразу обратился в суд с настоящим иском ввиду перехода права собственности на имущество должника к Быковскому Д.А., не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица.

Суд также отмечает, что отмена постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве на спорные объекты после перехода права собственности к иному лицу не могла привести к восстановлению нарушенного права взыскателя, рассчитывающего получить удовлетворение за счет этого имущества должника, которое было отчуждено последним без законных к тому оснований.

При этом позиция ответчика о том, что действиями третьих лиц ему был причинен ущерб, учитывая, что встречный иск Быковским Д.А. в рамках настоящего дела заявлен не был, может быть предметом оценки суда только в ходе рассмотрения самостоятельного искового заявления и к существу рассматриваемого спора по заявленным Григоряном Э.В. предмету и основаниям не относится.

Доводы о том, что сделка была совершена в период, когда запрет в отношении имущества Хорсуна А.А. был снят Кировским РОСП г. Саратова, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству погашена не была, основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества Хорсуна А.А. отсутствовали, данный запрет был восстановлен после обнаружения допущенной ошибки, должник объявлен в розыск Федеральной службой судебных приставов.

При этом защита принадлежащего истцу права не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы о том, что рассмотрение спора невозможно без участия СолуховойЕ.В. в качестве ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Как было указано ранее, Солухова Е.В. привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Согласно позиции истца, им оспаривается только сделка в части принадлежащих Хорсуну А.А. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку отчуждение этого имущества затрагивает права Григоряна Э.В. как взыскателя по исполнительному производству.

Быковский Д.А. в судебном заседании также сделку в отношении имущества, принадлежащего Солуховой Е.В., не оспаривал, на её недействительность и недобросовестность третьего лица не ссылался, со встречными исковыми требованиями не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, таких доводов также не заявляли.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае каждый из продавцов продал принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, эта сделка могла быть совершена как в отношении всего дома с земельным участком, так и каждым из продавцов в отдельности в отношении принадлежащего ему имущества.

Солухова Е.В., привлеченная к участию в деле, своей позиции по данному вопросу не высказала, на недействительной сделки в отношении принадлежащего ей имущества не ссылалась.

Не были приведены соответствующие доводы и Быковским Д.А.

Суд отмечает, что Быковский Д.А. вправе обратиться с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями как к Солуховой Е.В., так и к ХорсунуА.А.

Доводы об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, противоречат основаниям иска и объяснениям стороны истца, в которых Григорян Э.В. и его представитель ссылались на мнимость, а не притворность оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григоряна ЭВ к Хорсуну АА, Быковскому ДА о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Быковским ДА (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и Хорсуном АА (паспорт гражданина Российской Федерации №), в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Быковского ДА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Хорсуна АА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-6264/2023

№ 2-686/2023

64RS0046-01-2022-004721-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Э. В. к Хорсуну А. А.овичу, Быковскому Д. А. о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Быковского Д. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Быковского Д.А. – Федорова О.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григоряна Э.В. – адвоката Баранова И.Г. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, представителя районного отделения города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – начальника отделения старшего судебного пристава Басыровой А.Е. - полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорян Э.В. обратился с иском к Хорсуну А.А., Быковскому Д.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи н...

...едвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что <дата> Григорян Э.В. передал в долг Хорсуну А.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком до <дата>. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с Хорсуна А.А. в пользу Григоряна Э.В. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 184 246 рублей 57 копеек, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (т. 1 л.д. 19).

<дата> в процессе рассмотрения гражданского дела № определением Кировского районного суда <адрес> наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Хорсуну А.А., в пределах заявленных требований – 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хорсуна А.А. на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС №, предмет исполнения – наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Хорсуну А.А., в пределах заявленных требований – в размере 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 238-240).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 230-231).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 227-228).

При этом задолженность по исполнительному производству по состоянию на <дата> погашена не была.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> вновь был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем на момент введения указанных обеспечительных мер <дата> Хорсуну А.А. не принадлежали на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку <дата> Хорсун А.А. произвел их отчуждение Быковскому Д.А., совершив с последним сделку купли-продажи в отношении данных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 15-17).

Истец полагает, что данная сделка заключена умышленно и формально с целью сокрытия указанного имущества и уклонения от обращения взыскания на него.

Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, что исключило в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений.

Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, что является нарушением его прав.

В действиях по заключению договора купли-продажи недвижимости имеется злоупотребление правом, сделка является мнимой.

Истцом указано, что после заключения данного договора должник, зная об имеющейся задолженности, не обращался к нему с целью погашения задолженности на сумму 2 500 000 рублей за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований Григорян Э.В. просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между Хорсуном А.А. и Быковским Д.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта 1 032 кв.м, кадастровый номер №, ?; здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>Б, площадь 466,7 кв.м, кадастровый номер №, долевая собственность, ?, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Хорсуна А.А. на вышеуказанное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Быковским Д.А. и Хорсуном А.А., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о праве собственности Быковского Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве собственности Хорсуна А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Быковским Д.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы Быковский Д.А. ссылается на добросовестность его действий при заключении сделки, в том числе, поскольку на момент заключения сделки судебных актом не было принято обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорян Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Быковского Д.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что заключение спорной сделки в период действия исполнительного производства №-ИП при отсутствии убедительных мотивов необходимости ее совершения, действия продавца и покупателя до, во время и после совершения сделки, подробно описанные в решении суда, непринятие должником после совершения сделки мер по погашению задолженности, а также сам факт отсутствия законных оснований для отмены судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, поскольку по состоянию на <дата> заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> не было исполнено, свидетельствуют о совершении договора купли-продажи от <дата> лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что Хорсун А.А. не имел намерения продавать спорные объекты недвижимого имущества и что целью заключения спорной сделки в отношении указанного имущества являлось желание Хорсуна А.А. предотвратить обращение на него взыскания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении исковых требований Григоряна Э.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава о наложении запрета на недвижимое имущество с конкретным наименованием, адресом и кадастровой стоимостью являются несостоятельными, поскольку как следует из определения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, арест был наложен на имущество и денежные средства, принадлежащие Хорсуну А.А. в пределах заявленных исковых требований – в размере 2 500 000 рублей, а в постановлениях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> было указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий именно в отношении спорных объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Быковского Д.А. при приобретении объектов недвижимости являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств в их совокупности обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Д. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи